ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-10615 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу № А50-19606/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирона» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании в равных долях по 1/2 каждому из истцов: задолженности по аренде в сумме 147 000 руб., неустойки в сумме 75 078 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31 119 руб. 20 коп., установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.
передачи истцом и принятии ответчиками 31.08.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 427,3 кв.м (подвал: помещение III, комнаты № 1-21; 1 этаж: помещение VIа, комнаты № 1-10; антресоль 1 этажа: помещение XVII, комнаты № 1-7); о взыскании денежных средств в размере 2 948 169 рублей 81 копейки с каждого из ответчиков (с учетом уточнения требований), по встречному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – общество) о взыскании в равных долях денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2012 № 16/08/2012, а именно: 2 904 559 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного нежилому помещению, 6 742 103 рублей 30 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2019 по 06.11.2019, 40 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 48 100 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
г. Москва22 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 по делу № А49-5634/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматели) к администрации города Пензы (далее – администрация) о взыскании в равных долях убытков в размере 1 993 754 руб. 20 коп., по 996 877 руб. 10 коп. в пользу каждого, причиненных принятыми в рамках другого дела обеспечительными мерами (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципального имущества администрации города Пензы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского
и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков, то есть, фактически судебный акт принят в пользу истца, а также правовую позицию каждого из них, расходы по оплате проведенных работ по экспертизе, признаны подлежащими взысканию в равных долях . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать Правительству Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
поручительства от 06.08.2007 г. №8501-021/00008/0102. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.02.2010 года с ООО «Уралспецстрой», ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 249102,77 рублей. Определением Челябинского областного суда от 01.04.2010 года резолютивная часть решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.02.2010 года дополнена указанием на солидарное взыскание вышеуказанной задолженности, а также указанием на взыскание в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей. ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Уралспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Уралспецстрой» включены требования ОАО «УРАЛСИБ» в сумме 44523924,09 рублей основного долга, 4421555,68 рублей
Федерации. Материальным ответчиком по делу № А24-3987/2015 в соответствии с указанными выше разъяснениями является Российская Федерация. Также с учетом изложенных выше разъяснений привлечен к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации. На основании изложенного, основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы судебных приставов отсутствуют. Истец на вопрос суда не указал требования к каждому из соответчиков (солидарное взыскание, субсидиарная ответственность, взыскание в равных долях ), равно как не указал на вопрос суда одно из процессуальных оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения к участию в деле Федеральной службы судебных приставов в качестве соответчика. Руководствуясь статьями 46, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать. Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со
порядке кассационного производства принятый судом первой инстанции судебный акт не пересматривался. Общество с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ТУРБОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями: - рассрочке взыскания исполнительского сбора в размере 1 443 208,74 руб. по постановлению от 09.12.2014 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (исполнительное производство № 16538/14/59046-ИП от 20.10.2014 г.) в следующем порядке: производить взыскание в равных долях в течение трех месяцев, начиная с 01.03.2015 года; - уменьшении размера исполнительского сбора в размере 1 443 208,74 руб. по постановлению от 09.12.2014 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (исполнительное производство № 16538/14/59046-ИП от 20.10.2014 г.). Суд в соответствии со ст. 324 АПК РФ считает возможным принять заявление к рассмотрению. В заявлении заявителем указано на необходимость
коп. за исключением штрафных санкций, которые хотя и учитываются в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом, в то же время не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Данные выводы соответствуют пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Кроме того, в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 10.02.2015 по делу №33-533/2015 указано на взыскание в равных долях с трех ответчиков расходов по госпошлине в размере 60 000 руб., в то время как кредитор заявил о включении всей суммы. Следовательно, расходы по госпошлине подлежат уменьшению на 40 000 руб. Учитывая изложенное, требование кредитора подлежит включению в реестр в сумме 79 628 839 руб. 09 коп., из них 33 495 506 руб. 85 коп. как обеспеченные залогом. Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу и ответчику обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании. Истцу представить: - нормативно-правовое обоснование привлечение к ответственности о возмещении ущерба на двух ответчиков; - обосновать исковые требования в части взыскания с ответчиком ущерба (солидарное взыскание, в равных долях и т.д.); - письменное мотивированное мнение на отзыв ответчика. Ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Факел», г. Москва: письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет. Ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпроект+», г. Челябинск представить: учредительные документы. 6. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»
отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.В.А., к ФИО2 и ФИО3, законным представителям несовершеннолетнего Я.С.Л., и к ФИО4 и ФИО5, законным представителям несовершеннолетнего К.В.А., о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Я.С.Л. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. При отсутствии доходов и иного имущества у несовершеннолетнего Я.С.Л. производить взыскание в равных долях до достижения совершеннолетия с законных представителей ФИО2 и ФИО3 по 5 тысяч рублей с каждого. Взыскать с К.В.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. При отсутствии доходов и иного имущества у несовершеннолетнего К.В.А. производить взыскание в равных долях до достижения совершеннолетия с законных представителей ФИО4 и ФИО5 по 5 тысяч рублей с каждого. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в
лицам, чтобы в добровольном порядке возместить материальный ущерб, ФИО3, ФИО4 отказались. Просят суд взыскать с ответчиков их пользу в равных долях компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты оценочных услуг – <данные изъяты> рублей, юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что согласен на взыскание в равных долях суммы причиненного ущерба в размере 39000 рублей и судебных расходов в равных долях: оплаты оценочных услуг в сумме 1250 рублей, оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1270 рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 распивали спиртное в подъезде дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>., из подъезда из выгнали, находились в состоянии алкогольного опьянения, оказались сначала в беседке, потом в сарае, из-
признал частично, пояснил суду, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей на месяцев под % в месяц не оспаривает. Срок возврата долга истекает в ДД.ММ.ГГГГ года, они брали обязательства по распискам вернуть основной долг рублей и проценты рублей х месяцев = рублей, выплатили истцу за месяцев сумму в размере рублей, из них рублей в счет погашения основного долга и рублей проценты по договоренности, указанные в расписках, признает сумму долга в размере рублей, признает взыскание в равных долях . Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в размере рублей, пояснила суду, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму и рублей на месяцев под % в месяц не оспаривает. Срок возврата долга истекает в ДД.ММ.ГГГГ года, они брали обязательства по распискам вернуть основной долг рублей и проценты рублей х месяцев рублей, выплатили с ФИО3 истцу за месяцев сумму в размере рублей, из них рублей в счет погашения основного долга и рублей проценты
средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор, о чем свидетельствует внесение денежных средств на счет истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 87653 руб. 74 коп. до 9000 руб., произведя взыскание в равных долях в пользу каждого истца. Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 10 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу в пользу истцов компенсацию морального
