Взыскание за проведение судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы "). В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суды, как правило, разъясняли сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы. Согласно полученным из судов материалам обобщения судебной практики сведения об этом имелись в протоколах судебного заседания, в определениях о

было уплачено 120 000 руб. Поскольку Ч. в удовлетворении исковых требований было отказано, общество, ссылаясь на ст. 95, 96 и 98 ГПК РФ, просило суд взыскать с Ч. понесенные обществом расходы на проведение экспертизы, связанные с рассмотрением названного гражданского дела. Определением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ч. в пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч.

досудебной работы: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.2. Мероприятия по проведению судебной работы: подготовка документов (исковые заявления о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество/заявления об оспаривании сделок/запросы/письма/уведомления/возражения и иные документы, заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.2.1. Мероприятия по проведению судебной работы по оспариванию сделок: подготовка документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N пп/п Дата Мероприятия (подробно) 1.3. Мероприятия по получению исполнительных документов (в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств) в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, и контролю за исполнительным производством: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.4. Мероприятия по взаимодействию с Агентством (консультирование по правовым вопросам, составление отчетности): N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.5. Правовой анализ и экспертиза следующих документов: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.6. Проведение следующих мероприятий по работе с должниками Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц,

указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме. Поскольку настоящим решением требования истца удовлетворены частично, подлежит взысканию сумма долга в размере 843 902 руб. 19 коп., что составляет 85,93% (в пользу истца) от заявленной суммы 982 182 руб. 19 коп. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению истцу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 075 руб. 50 коп., с истца подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы в размере 4 924 руб. 50 коп. Вместе с тем, судом установлено, что ООО «СК Евро_Строй» платежными поручениями №91 от 13.07.2020, №94 от 20.07.2020 на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесена сумма в размере 12 000 руб. 00 коп. Муниципальным бюджетным утверждением «Дом культуры «Заря» платежным поручением №418896 внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Оренбургской области в размере 30 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о

пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 140 000 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 200 000 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 125 300 руб. 00 коп., с истца в пользу экспертного учреждения ООО "Многопрофильный деловой центр" – 6 300 руб. 00 коп., с ответчика в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" – 53 700 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс», г. Магнитогорск 1 882 595 руб. 43 коп. (1 804 228 руб. 32 коп. + 30 490 руб. + 47 877 руб. 11 коп.), а при удовлетворении встречного иска взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс», г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циркон», г. Москва 1 117 315 руб. 35 коп. (1 034 928,59 + 21 770 + 60 616,76), арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс», г. Магнитогорск с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», г.Москва подлежит взысканию 765 280 руб. 08 коп. ООО «Отделочный Комплекс» оплатило за проведение судебной экспертизы 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 341. В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, недоплаченная эксперту сумма в размере 65 000 руб., подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным

на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. ООО «Купава» подана апелляционная жалоба по вопросу, связанному с проверкой правомерности выводов суда относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании за проведение судебной экспертизы . Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи

№2631 от 23.05.2019), правомерно отнесены на проигравших спор солидарных ответчиков. Отклоняя доводы апелляционных жалоб о неверной сумме взыскания расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом первой инстанции опечатка исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 20.12.2019 и полного текста решения от 27.12.2019, поскольку суд ошибочно указал размер судебных издержек подлежащих взысканию за проведение судебной экспертизы вместо 40 000 руб. указано 65 000 руб. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу. Доводы подателя жалобы о том, что результаты экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку эксперт ФИО3 предупреждена директором ФИО4 об ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как ФИО4 не является оценщиком (отсутствует регистрация в СРО), наличие подписи на титульном листе говорит о том, что подпись выполнена

что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исключает возможность удовлетворения производных от него требований, судом правомерно сделан вывод об отказе во взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. А учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» правомерно произведено взыскание за проведение судебной экспертизы в размере 5 750 рублей. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу

границы между участками, при этом она заявляла лишь о том, что считает необходимым согласовать существующую на местности границу, а установление смежной границы обусловлена реестровой ошибкой, которая была допущена при межевании земельного участка истца и привела смещению границ упомянутых земельных участков по сведениям ЕГРН относительно установленных границ, полагает, что поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка истца, а не фактом нарушения или оспариванием прав истца ответчиком, взыскание за проведение судебной экспертизы в ответчиков является необоснованным. Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав объяснения истца

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в первоначальном исковом заявлении в размере 25 647,01 рублей, и размера удовлетворенных требований истца в сумме 16 500 рублей, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (64%) сумма в размере 11 520 рублей. При этом с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально оставлению без удовлетворения части исковых требований (36%) сумма в размере 6 480 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

не оплачено. Следовательно, расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в первоначальном исковом заявлении в размере 177648,78 рублей, и размера удовлетворенных требований истца в сумме 72200 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (60%) сумма в размере 18000 рублей. При этом с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально оставлению без удовлетворения части исковых требований (40%) сумма в размере 12000 рублей. Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.

по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении в размере 44 562,00 рубля, и размера удовлетворенных требований истца в сумме 22 312,00 рублей, суд полагает, что с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%) сумма в размере 12 000 рублей. При этом с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально оставлению без удовлетворения части исковых требований (50%) сумма в размере 12 000 рублей. При этом требования истца к ответчику акционерной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим. Поскольку истец был