Взыскание задолженности по договору горячего водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-4361 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу№ А55-37132/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения , установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, возражая против судебных актов, ссылаясь на отсутствие конкретики в постановлении суда округа, недоказанность истцом законности требований, просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать полностью, принять новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

№ 306-ЭС20-1472 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ответчик) от 15.01.2020 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 по делу № А57-7785/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, неустойки за период с 15.05.2018 по 20.03.2019, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу № А43-42206/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» о взыскании 1 943 768 руб. 85 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, отказать во взыскании 228 849 руб. 13 коп. В силу части

взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 699 149 руб. 91 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 01.07.2017 № 1/И-Т (далее – договор теплоснабжения), холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 1И-хв/во (далее – договор холодного водоснабжения и водоотведения) за периоды с июля 2017 года по май 2018 года, 39 520 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 17.07.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основной задолженности, 918 руб. 89 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Общество заявило встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании компании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с сентября 2017 года по май 2018 года в общей сумме 180 239 руб. 17

Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Анадырь Дело № А80-101/2019 13 марта 2019 года Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, ознакомившись с заявлением от 27.02.2019 № 01-12/828 и приложенными к нему документами государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору горячего водоснабжения от 21.05.2018 №65/1-ГВС у с т а н о в и л: государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – взыскатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» задолженности по договору горячего водоснабжения от 21.05.2018 №65/1-ГВС за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 3314,05 руб., пени

кассационной жалобы № Ф09-7581/19 Екатеринбург 09 октября 2019 г. Дело № А50П-418/2019 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617140, Пермский край, г. Очер, ул. Кирова 4- 3) на судебный приказ Арбитражного суд Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50П-418/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмаш» к товариществу собственников жилья «Энергетик» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору горячего водоснабжения 34943,32 рублей, пени 658,97 рублей, У С Т А Н О В И Л: товарищество собственников жилья «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суд Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50П-418/2019. Вместе с тем заявитель просит восстановить срок подачи указанной кассационной жалобы. При этом заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по

содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Таким образом, заявитель выполняет функции государственного органа только в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг объектам военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Арбитражный процесс по делу инициирован учреждением, предметом спора является взыскание задолженности по договору горячего водоснабжения с управляющей компании. Истец не представил доказательств того, что оказание услуг по горячему водоснабжению осуществляется в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Таким образом, учреждение выступает в качестве истца в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении

о признании должника банкротом. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретении или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по договору горячего водоснабжения с управляющей компанией №109/2018 от 25 ноября 2018 г. за ноябрь 2018 г. – май 2019 г. Учитывая, что производство о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено 04.09.2020, тогда как период взыскания задолженности ноябрь 2018 г. – май 2019 г., требование истца не является текущим платежом. В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-26372/2019 18 июля 2019 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области Емельянова Г.М., ознакомившись с заявлением Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) (далее-взыскатель) к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее-должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.04.2018 №03-12-54-01-45 в размере 4062 руб. 49 коп. за апрель – май 2019 года. установил: 11.07.2019 взыскатель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к должнику о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.04.2018 №03-12-54-01-45 в размере 4062 руб. 49 коп. за апрель – май 2019 года. В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в

копия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2020 года г.Губкинский ЯНАО Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020 по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения , пени и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору горячего водоснабжения № ГБ.0009ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года в размере 60184 рубля 72 копейки, пени за период с 19 января 2019 года по 5февраля 2020 года в размере

ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 года апелляционную жалобу ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу по иску ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору за горячее водоснабжение, пеней и судебных расходов, заслушав доклад судьи Протасова Д.В., УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения <данные изъяты> от 16.08.2018 г. за периоды: март 2018 г., июль 2018 г., октябрь 2018 г. за пользование услугой горячего водоснабжения в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: <данные изъяты> размере 67 152 руб. 61 коп., пени за просрочку платежей за период марта 2018г; июля 2018г.; октября 2018г. в размере 101 064 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Между

Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2021 года г. Губкинский Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С. при секретаре судебного заседания Григорьевой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 270 рублей 96 копеек, пени в размере 20 935 рублей 61 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между АО «Ямалкоммунэнерго» и ФИО1 заключен договор горячего водоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды времени ответчик получал коммунальный ресурс, однако его оплату не производил. В связи с чем на дату – ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась указанная

Дело № 2-991/2022 Поступило в суд 15.03.2022 года УИД 54RS0013-01-2022-001084-45 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2022 г. г. Бердск Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Шипицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Комбинат бытовых услуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения , установил: МУП «Комбинат бытовых услуг» (далее по тексту - «МУП «КБУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 672-ГВ/ФЛ от 28.05.2020 года за период с августа 2020 года по май 2021 года в размере 88631 рубль 00 копеек, неустойки в размере 7633 рубля 06 копеек за период с 13.04.22021 года по 26.10.2021 года. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа в