тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения спора о взыскании задолженности по договору ответственного хранения . Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ. Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения
иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный Центр «Союз» (далее – Центр) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» (далее – Общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков», (далее – Завод), о взыскании 1 635 768 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № П01/19, 31 728 руб. 04 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 233 393 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара и 185 000 руб. задолженности за ответственноехранение , установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2020 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Центра взыскано 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пеней, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение; в остальной части иска отказано. Определением от 21.04.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отмене судебного приказа г. Астрахань Дело № А06-13240/2019 21 апреля 2020 года Судья Арбитражного суда Астраханской области Козина Т.В., рассмотрев возражения Общества с ограниченной ответственностью «Грано» об отмене судебного приказа от 18.11.2019 по делу № А06-13240/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский рис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414032, <...>) к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Грано» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору ответственного хранения и перевалки №15 от 08.05.2019 г. в размере 86 508 руб. 19 коп., неустойки в размере 121 802 руб. 34 коп., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский рис» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Грано» задолженности по договору ответственного хранения и перевалки №15 от 08.05.2019 г. в размере 86 508 руб. 19 коп., неустойки в размере 121 802 руб. 34 коп. 18.11.2019
судом города Севастополя рассматривается дело № А84-437/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Асториум» (место нахождения: 350089, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 157 897, 07 руб., из которых 884 360,00 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли- продажи от 28.04.2014 № 2804, а также пени в сумме 273 537,07 руб. В рассматриваемом деле № А84-520/2015 предметом иска является взыскание задолженности по договору ответственного хранения от 01.08.2014 № 01-08/14, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод Морская жемчужина» (ОГРН <***>). В связи с тем, что в рассматриваемом деле № А84-520/2015 и деле № А84-437/2015, предметы иска и обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дел, не связаны между собой, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Положениями части 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если
до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору ответственного хранения и перевалки № 15 от 08.05.2019г. в сумме 86 508 руб. 19 коп., неустойки в сумме 340 235 руб. 53 коп., всего на сумму 426 743 руб. 72 коп. В заявлении истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банковских учреждениях и которые будут поступать на банковский счет, а также имущество, принадлежащее ООО «Грано» в пределах исковых требований
при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Истцом первоначально определен предмет иска и основания - взыскание задолженности по договору ответственного хранения № 019-12 от 19.12.2016 в размере 50 000 рублей. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования. Увеличение размера исковых требований
иска, подтверждающего необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также доказательств того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. По мнению истца, действия ФИО1 по регистрации в качестве председателя правления ГСК «Клен» может привести к необратимым процессуальным последствиям. Суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта. Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору ответственного хранения № 1/15 от 01.11.2015. Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета на совершение ИФНС России № 16 по Новосибирской области регистрационных действий по заявлению Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданному Уйминовым А.С. 10.11.2017 (вх. № 110578А) не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием
Определение 24 февраля 2021 года г. Конаково Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мошовец Ю.С. при ведении протокола помощником судьи Фуряевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частная пивоварня «Афанасий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения , установил: в производстве Конаковского городского суда Тверской области имеется гражданское дело №2-304/2021 по иску ООО «Частная пивоварня «Афанасий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения. В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика. Истец ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о
М-3432/22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е датаг. <адрес> Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления ФИО1 к ООО «Агро-Юг-Зерно» в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Агро-Юг-Зерно» (признанного банкротом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим назначен ФИО2) о взыскании задолженности по договору ответственного хранения. Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному
Дело №г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., при секретаре Бариновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НикитиН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения оборудования, у с т а н о в и л: ООО «НикитиН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения оборудования. Представитель ООО «НикитиН» был вызван в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но в указанное время не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Вторично Представитель ООО «НикитиН» был вызван в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о
Дело № 2-956/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2017 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего Лебедевой В.Г., при секретаре Дюсенбаевой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» к ФИО1 о взысканиизадолженности по договоруответственногохранения судна, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее по тексту – ООО «Сахалинская логистическая компания») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ответственного хранения судна «Кайра», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» и ФИО1 (дата), в размере 366188 рублей 54 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6862 рубля. В обоснование исковых требований указало, что (дата)
№ 2-4840/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2018 г. Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Шараевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взысканиизадолженности по договоруответственногохранения , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения, в обоснование иска указал, что < дата > года между ФИО3 («Ответственный хранитель») и ФИО4 («Поклажедатель») было заключено три договора ответственного хранения: В соответствии с п.1.2 Договора ответственного хранения, предметом которого является передача на хранение недвижимого имущества: квартиры общей площадью 81,60 кв.м., расположенной по адресу: РБ, ..., условный .... Согласно п.4.1 Договора вознаграждение за хранение
