Взыскание задолженности по договору займа расписка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Юрьева И.М. и Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб.; срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2

что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО2 была осведомлена о намерении ФИО3 обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Такой иск 26.05.2013 подан ФИО3 в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Суд общей юрисдикции определением от 30.05.2013 в целях обеспечения иска ФИО3 наложил арест на имущество ФИО2 Переход права собственности на однокомнатную квартиру зарегистрирован после принятия обеспечительных мер, возбуждения исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных от 30.05.2013 и вынесения на основании указанного определения судебным приставом исполнителем постановления от 04.06.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2 Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2013 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 3 075 945 рублей: невозвращенный заем в сумме 3 049 000 рублей (получен по расписке от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей и от 19.04.2013 на сумму 49 000 рублей), а также 26

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО3, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Ладьи Л.В. - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Ладье Л.В. о расторжении договора займа от 21 марта 2016 г. и взыскании суммы займа в размере 4 935 034 руб. В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 г. между сторонами спора заключен договор займа в форме расписки , согласно которой Ладья Л.В. получила на 36 месяцев в

представлено. Вместе с тем размер произведенной ответчиком оплаты превышает стоимость документально подтвержденной поставки товара (с учетом принятых судом товарных накладных в качестве доказательств факта поставки товара). Суд также отклоняет довод ответчика о том, что часть платежей была произведена в рамках иных отношений с истцом, как документально не обоснованный. Представленными в материалы дела копиями решения суда общей юрисдикции от 21.01.2013г. по делу №2-90/13, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2013г., искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, распиской , требованием о возврате займа данные обстоятельства не подтверждаются (л. д. 126-129 т. 1, л. д. 15-17 т. 2). Ссылка на осуществление данных платежей в рамках отношений с ООО «Азбука мебели» также является документально необоснованной. С учетом изложенных обстоятельств заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по иску, оплате судебной экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской

соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено соглашение №14 от 23.03.2015, согласно которому доверитель (ФИО1) поручает, а адвокат (Бырышев А.Н., адвокатская контора) принимает на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи: представление интересов в арбитражных судах, по делу по иску доверителя к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке ) от 11.04.2014. В пункте 3.1 соглашения стороны установили вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом в пользу адвокатской конторы №10 НОКА, о чем свидетельствует платежное поручение №41 от 27.03.2015. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

договору займа (расписке) от 06.10.2015 и судебным разбирательствам в Арбитражном суде Иркутской области и Октябрьском районном суде г. Иркутска, прямо или косвенно связанным с договором займа (распиской) от 06.10.2015. С момента утверждения настоящего мирового соглашения прекращаются все иные взаимные обязательства Сторон, прямо или косвенно связанные с договором займа (распиской) от 06.10.2015 и судебными разбирательствами в Арбитражном суде Иркутской области и Октябрьском районном суде г. Иркутска о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ФИО5) Т.С, о взыскании задолженности по договору займа (расписке ) от 06.10.2015 и об оспаривании сделок ФИО2 и не предусмотренные настоящим мировым соглашением. 5. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с судебными разбирательствами в Арбитражном суде Иркутской области и Октябрьском районном суде г. Иркутска о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 06.10.2015 и об оспаривании сделок ФИО2 и не предусмотренные настоящим мировым соглашением, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той Стороне, которая их понесла.

в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по чеку от 13.08.2018 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему. В соответствии с пунктами 5 и 8 мирового соглашения судебные расходы, прямо или косвенно связанные с судебными разбирательствами в Арбитражном суде Иркутской области и Октябрьском районном суде г. Иркутска о несостоятельности (банкротстве) Чеченевой (Грехневой) Т.С., о взыскании задолженности по договору займа (расписке ) от 06.10.2015 и об оспаривании сделок Чеченевой (Грехневой) Т.С. и не предусмотренные настоящим мировым соглашением, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той Стороне, которая их понесла. Расходы, понесенные финансовым управляющим ФИО9 в ходе процедуры банкротства ФИО1 по делу № А19-18406/2018, возмещаются ФИО3 Поскольку процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина завершена в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные на депозитный счет

действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из материалов дела следует, что изначальные требования ФИО1 были заявлены как взыскание задолженности по договору займа, расписке, и как взыскание убытков по договору купли-продажи земельных участков от 27.05.2016 г. и основаны на договоре займа от 14.05.2015 г., расписке от 27.05.2016 г., договоре |купли-продажи земельных участков от 27.05.2016 г. Впоследствии требования были уточнены, в последней редакции было заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2015 г. с учетом соглашения об отступном от 10.10.2016г., содержавшего актуальные сведения о размере задолженности. При этом, уточнение кредитором первоначального требования, сформулированное в виде просьбы об уменьшении его размера, основанном на ранее представленных документах (договор займа от 28.04.2015г. и расписка от 27.05.2016г.), не является обращением с новым самостоятельным требованием. Неоднократность уточнения требований вызвана неточностями при составлении первоначального заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, сложностью финансовых взаимоотношений должника и ФИО1, а

Дело № 2-660/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тихорецк 27.07.2021г. Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: судьи Ербулатовой С.Р., при секретаре Никитенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке ) и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаконным, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Тихорецкий районный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), по встречному иску ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа незаконным. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М., судей Кирщиной И.П., Шилиной Е.М. при секретаре Заботиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Черновой В. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу по иску Козлова В. В. к Черновой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, расписке , процентов, судебных расходов, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения представителя Черновой В.В. – Кобякина В.В., представителя Козлова В.В. – Куценко С.В. УСТАНОВИЛА: Козлов В.В. обратился в суд с уточненным иском к Черновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расписке, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2015 года между ним и Черновой В.В. был заключен договор процентного займа №1, по условиям которого, ответчица получила в долг от него

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дата <адрес> Судья Промышленного районного суда <адрес> Мальцева Е.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке ), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке). Определением Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2014г. исковое заявление ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения выявленных судом недостатков. В установленный судом срок данные недостатки не устранены. Поступившее дата в Промышленный районный суд <адрес> исковое заявление ФИО1

Дело № 2-205 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 февраля 2016 года Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И., при секретаре Шувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-205 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке ), у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. В исковых требованиях ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: <данные изъяты> – сумму займа; <данные изъяты> – проценты на сумму займа на основании п.1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты за просрочку возврата

Материал №9-106/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возврате искового заявления 01 ноября 2016 года г. Бологое Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке ) и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление не может быть принято Бологовским городским судом Тверской области к своему производству по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, исхожу из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору