Взыскание задолженности по карте исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 876, 55 рубля, из которых основной долг - 33 944, 80 рубля, просроченные платежи - 7 735,97 рубля, неустойка-23 195, 78 рубля. Судом также установлено, что последний платеж и оплата неустойки произведены ответчиком 6 июня 2013 г., что подтверждается оригиналами чеков об оплате. Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности , о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции. В связи с этим исчисление судом срока исковой

участка № 52 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 23 апреля 2021 г. отменен. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в срок исковой давности не входит. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал

расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2021 судебный приказ от 11.12.2020 по делу №А58-8647/2020 на взыскание с акционерного общества «Якутскгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677008, Республика Саха /Якутия/, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...>) задолженность по договору о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников предприятия (организации) от 03.12.2020 № 76000752 за период с 02.12.2017 по 21.10.2020 в размере 54 220,32 руб., а также 1 085 рублей расходы по уплате государственной пошлины, отменен. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком уплаты до 31.05.2018. В ходе рассмотрения дела истец ходатайством об изменении исковых требований уточнил период взыскания заявленного

отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно расчету задолженности по кредитной карте <***> по состоянию на 05.12.2018 (выписке по лицевому счету Должника) последняя операция по карте была совершена 25.08.2014, иных операций не было. В то же время, ФИО1 признан банкротом 05.12.2018 (объявлена резолютивная часть), а значит требования, предъявленные за период до 05.12.2015, удовлетворению не подлежат, поскольку считается пропущенным срок исковой давности для их предъявления. Более того, Банк ТРАСТ не приложены документы, подтверждающие обращение взыскание на задолженности по данному кредитному соглашению, соответственно к задолженности заявитель относился пассивно и не предпринимал попыток ко взысканию, хотя по

делу №8-156/2019 произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Связной Банк» на его правопреемника ООО «Нэйва» по гражданскому делу №2-346/2014 по заявлению ЗАО «Связной Банк» о взыскании с задолженности по кредитному договору с ФИО1, на момент совершения уступки права требования судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данной части заявителем не пропущен. Из приложенного к материалам дела заявления на выдачу кредитной карты следует, что срок действия кредитной карты определен сторонами до января 2013. Следовательно, срок возврата кредита определен указанной датой. Доказательства иного срока возврата кредита, равно как и доказательства пролонгации срока действия карты, в материалы дела не представлены. Заявитель обратился в суд настоящим заявлением 21.06.2021, то есть за истечением срока исковой давности , предусмотренным ст. 196 ГК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр процентов за пользование

направил должнику уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 184 147,56 руб. в срок до 17.12.2014. В установленный Банком срок задолженность не погашена, следовательно, срок исковой давности начал течь с 18.12.2014 и истек 17.12.2017. Документы, подтверждающие взыскание задолженности в судебном порядке в установленный законом срок исковой давности, в материалы обособленного спора не представлен, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности Банком с должника пропущен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по трем вышеуказанным кредитным договорам (кредитным картам) Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности в размере 535 950,25 руб. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности

задолженность по договору, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, в той сумме и размере, в каких их мог требовать первоначальный займодавец. При этом, суд также принимает во внимание, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения течения общего срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты, определенная судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по отдельным платежам. Обсуждая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований), суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу пунктов 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав

с чем он пропустил срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа. Полагал, что расчет задолженности подлежащий взысканию должен исчисляться с учетом применения срока исковой давности с 05.08.2017 по 30.11.2020, исходя из суммы задолженности по основному долгу согласно его расчету 27682,60 рублей. Исходя из чего за период с 05.08.2017 по 30.11.2020 размер процентов, подлежащий взысканию составит 27599,17 рублей, размер неустойки на основной долг -10533,23 рублей, неустойки на проценты- 10501,48 рублей ( л.д. №). Истец возражал в применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом указав в возражениях, что ответчику была выдана кредитная карта, срок действия которой закончился 31.08.2017. 07.04.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ. 01.06.2020 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Со ссылкой на положения ст. 204 ГПК РФ указали, что после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, а если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести

и проценты, начисленные на момент обращения банка в суд, кредитный договор при этом расторгнут не был, в связи с чем на основной долг продолжали начисляться проценты, суд находит обоснованными требования истца о взыскании начисленных по договору процентов в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6815,06 рублей (том 1 л.д. 28-29, том 2 л.д. 107-108). Представленный третьим лицом по запросу суда расчет задолженности, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит противоречий по суммам переданных истцу прав требования и по порядку расчета, в связи с чем принимается судом, указанный расчет подтверждается выписками по счету карты в которых содержатся информация о начисляемых ответчику процентах, а также о лимите кредитования. Доводы ответчика о применении срока исковой давности к просроченным платежам за период с мая 2012 года, с учетом вышеизложенного суд признает не состоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм права. Так как суд приходит к выводу о взыскании

рублей 41 копейки до 45355 рублей 17 копеек (276519 руб. 41 коп. – 42241 руб. 08 коп. – 1714 руб. 09 коп. – 1300 руб. – 100 руб.) и общего размера взыскания с 356588 рублей 01 копейки до 125423 рублей 77 копеек (356588 руб. 01 коп. – 80068 руб. 60 коп. – 45355 руб. 17 коп.). Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты также подлежит применению срок исковой давности , поскольку условиями указанного договора предусматривалась оплата периодическими платежами, судебная коллегия полагает несостоятельными, в силу следующего. Исходя из определений понятия лимита разрешенного овердрафта и минимальной суммы погашения, обязанность клиента разместить на счете денежные средства в течение платежного периода зависит от востребованности использования полного или частичного лимита разрешенного овердрафта, за пользование которым начисляются проценты, а в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной

вместе с тем доказательств направления и получения ответчиком данного требования истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств направления ответчику требования ПАО «МТС-банк» в 2016 году. В суде апелляционной инстанции ответчик также отрицал получение им требований о досрочном взыскании задолженности от ПАО «МТС-банк» в 2016 году, от ООО «Феникс», на что также указал в дополнениях к апелляционной жалобе. Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), что суд первой инстанции не сделал,