размере 18 957 247 рублей 84 копейки; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 3-БС, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору от 01.10.2014 № ТБО/007-БС/14 в размере 1 181 195 рублей 01 копейка; - договор уступки права требования от 01.04.2015, по условиям которого Общество уступает Предприятию права (требования) на получение ( взыскание) задолженности по коммунальным платежам к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (должники), возникшие у ответчика в результате предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и обслуживания общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, договоров на право заключения договоров управления многоквартирными домами, общая сумма задолженности должников составляет 28 703 353 рубля 49 копеек, период образования задолженности составляет с 01.01.2010 по 31.03.2015, список должников является неотъемлемой частью соглашения; - соглашение о зачете встречных однородных требований
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБ-Строй» к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Павловичу о взыскании 221 800 рублей задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.10.2019 № 01.10.19 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, 221 800 рублей неустойки (с учетом уточнения требований и отказа от иска в части требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам ), по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ-Строй» (далее – общество) о взыскании 330 000 рублей убытков, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 221 800 рублей, неустойка в размере 22 180 рублей; в удовлетворении встречного иска
кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взысканиизадолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно Романовой А.Б. не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности. Однако суд апелляционной инстанции зачел все внесенные Романовой А.Б. в период с декабря 2014 г. по август 2018 г.
26.06.2019 к договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 381.1, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требовании общества и отказал в удовлетворении иска предпринимателя, исходя из следующего. Суд установил факт заключения договора субаренды и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в спорный период, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате с учетом зачета обеспечительного платежа, а также требования о взысканиизадолженности за услуги КПП и по коммунальнымплатежам . Относительно требования о взыскании компенсации причиненного обществу предпринимателем ущерба, связанного с необходимостью демонтажа ангара, восстановления благоустройства после демонтажа, перекладке (вынос) сетей канализации и восстановления благоустройства после перекладки сетей канализации, суд, учитывая результаты судебной экспертизы, признал, что после возведения на земельном участке склада (ангара) эксплуатация существующих сетей ливневой канализации невозможна; также невозможно дальнейшее использование земельного участка по назначению, в связи с чем пришел к выводу о необходимости комплексной реконструкции сетей
350,06 руб., за 1 квартал 2021 года в размере 1 400 755,17 руб. Кроме того, по итогам осуществленных Емельяновой И.А. действий погашена задолженность по заработной плате перед сотрудниками, в последующем текущая заработная плата своевременно выплачивалась. По состоянию на 01.01.2020 переходящее сальдо по расчетам с сотрудниками предприятия составило 254 668,24 руб. (выплата за вторую половину декабря 2019 года). За 2019-2020 годы в отдел судебных приставов Славского района Калининградской области передано судебных приказов на взыскание задолженности по коммунальным платежам в отношении 316 должников – физических лиц на общую сумму 6 952 574,38 руб. Администрация МО «Славский городской округ» своевременно и систематически была проинформирована Емельяновой И.А. о том, что расходы на содержание данного объекта без источников финансирования значительно ухудшает финансовое состояние предприятия, что увеличивает риски банкротства предприятия. При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для привлечения Емельяновой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как следует из материалов дела,
иных, помимо заявленного в настоящем деле, способов защиты. При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что за возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу от 20.11.2015 только 26.04.2018, т.е. спустя почти три года с момента вынесения судом решения о взыскании с ООО МПФ «Гостиный двор» в пользу истца денежных средств. По мнению ООО «КФ «Статус» удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку по условиям заключения оспариваемых сделок у ООО «Центр» имеется право на взыскание задолженности по коммунальным платежам с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов — третьих лиц по делу, которые несмотря на имеющиеся вступившие в законную силу решения судов, продолжают уклоняться от уплаты задолженности. Кроме того, уплачиваемые ООО МПФ «Гостиный Двор», ООО ПКФ «ЛЮЦ», ООО «Центр» денежные средства поставщикам коммунальных ресурсов, исключают возврат сторон в первоначальное положение, поскольку стороны не только приняли на себя обязательства по взысканию образовавшейся задолженности должников по договорам цессии, но и вследствие их невыполнения обязанности по содержанию
того, с учетом процессуального поведения ответчика суды обоснованно указал на отсутствие у ответчика намерений урегулировать спор в досудебном порядке. Ссылки ответчика на акт от 22.06.2018 приема-передачи помещения по договору аренды от 01.02.2018 и расторжения договора аренды от 01.02.2018, не приняты судами, так как подписание сторонами акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии у истца претензий к состоянию передаваемого помещения и фиксирует факт осуществления данной передачи, но не является основанием для прекращения права истца на взыскание задолженности по коммунальным платежам , образовавшейся в период действия договора. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Беленького М.Б. о взыскании с предпринимателя Карпечко А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5568 руб. 16 коп., а также начисленных на данную сумму на основании статьи 395 ГК РФ процентов в размере 250 руб. 11 коп. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что заключенный между ним и предпринимателем Беленьким М.Б. договор от 01.02.2018 является
вопреки доводам заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг со стороны истца. Акт выполненных работ от 24.05.2020 № 10 не отражает фактически оказанные услуги. Судом первой инстанции установлено, что подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства осуществлялось Даниловой О.А. в рамках договора от 17.12.2018 № Ю-05/18, согласно которому за составление заявления на возбуждение исполнительного производства и подачу судебного приказа в службу судебных приставов, а также сопровождение исполнительного производства и взыскание задолженности по коммунальным платежам Кооперативом были оплачены денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2019 по 27.11.2019. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все услуги в рамках исполнительных производств от 18.03.2019 № 13050/19/52008-ИП и от 01.02.2019 № 397/19/52008-ИП были оказаны в рамках иного договора, не имеющего отношения к истцу. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
исполнительного документа - судебного приказа №2-3254/2023 от 11.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за газ, тепло и электричество в размере 121 806,84 руб., взыскатель ПАО «Курганская генерирующая компания»; - №38594/23/45033-ИП от 14.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №094345128 от 25.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 2 624,42 руб., взыскатель АО «Водный союз»; - №32620/23/45033-ИП от 01.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №094349323 от 28.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 2 845,64 руб., взыскатель АО «Водный союз»; - №32621/23/45033-ИП от 01.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №094349339 от 01.09.2020,
Дело № 2-465/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2016 года г. Балашиха Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК КупавнаЖилСервис» к ФИО3, Салтыковой А.Н., Луцук О.Н. о взыскание задолженности по коммунальным платежам , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «УК КупавнаЖилСервис» обратилось в суд с иском, к ФИО3, Салтыковой А.Н., Луцук О.Н., о взыскание задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, указав, что истец является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются потребителями коммунальных услуг и иных по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчики обязаны своевременно оплачивать потребляемые коммунальные услуги. Однако ответчики ненадлежащим способом исполняли принятые на себя обязательства, допустив задолженность перед истцом по
и уличного освещения не несут и получают экономию своих средств, что является неосновательным обогащением и, по мнению истца, подлежит возмещению. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе НП КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; судом неправильно квалифицированы отношения между истцом и ответчиками как взыскание задолженности по коммунальным платежам . В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения истца. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требования, заявленные НК ПК «Янтарный», не превышают 50 000 рублей и подлежат
рубля, включая пени, который определением мирового судьи от <данные изъяты>г. был отменен на основании возражений должника, в связи с чем период приостановления срока давности, в связи с обращением за судебной защитой, суд определил в течение 14 дней. Исходя из даты поступления искового заявления в суд- 20.02.2023г., суд пришел к выводу о том, что за заявленный в исковом заявлении период по январь 2020 года включительно срок давности пропущен, в связи с чем определил взыскание задолженности по коммунальным платежам за период с 01.02.2020г. по 28.02.2023г. Судебная коллегия, исходя из того, что исковое заявление ООО «Стройжилинвест- Эксплуатация» поступило в суд 20.02.2023г.,приходит к выводу о том, что период, находящийся в пределах срока исковой давности, составит- с 20.02.2020г. по 28.02.2023г., вместе с тем неправильное определение указанного периода судом первой инстанции не влечет отмену либо изменение решения суда в указанной части, поскольку сумма взысканной судом задолженности по коммунальным платежам в размере 151 424,54 рубля состоит
исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Даноян Р.В. находится исполнительное производство №№ <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Манжилей Ж.А. в пользу взыскателя ООО «<.......>» с предметом исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере <.......>. и исполнительное производство № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же должника в пользу взыскателя ООО «<.......>» с предметом исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере <.......>. До настоящего времени требования исполнительных документов должником Манжилей Ж.А. не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даноян Р.В. должнику было вручено уведомление о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий по адресу: <адрес> с целью наложения ареста и описи имущества, принадлежащего должнику Манжилей Ж.А. Как следует
