Взыскание задолженности по нерасторгнутому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с обществом не изменяет ее статуса по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает его от их оплаты. Судом первой инстанции отмечено, что возложение ответственности на управляющую компанию «Берег-Омск» обусловлено тем, что в случае взыскания неустойки с управляющей компании «Элита», непосредственно осуществляющей в спорный период функции управления МКД, оно будет лишено возможности предъявления иска по указанным требованиям в регрессном порядке к собственнику жилых помещений (заводу). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что задолженность, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в период, когда управляющей организацией являлась управляющая компания «Элита», имеющая на тот момент нерасторгнутый договор управления спорным МКД, в то время как статус исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД управляющая компания «Берег-Омск» приобрела с 01.08.2018. В отсутствие доказательств того, что между управляющей компанией «Элита» и управляющей компанией «Берег-Омск» состоялась уступка права требования задолженности, послужившей

обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика относительно того, что услуги по аренде транспортного средства с 20.10.2011 не оказывались, так как 20.10.2011 спорное транспортное средство было передано ЗАО «Консалт-Сервис» по договору аренды с правом последующего выкупа Индивидуальному предпринимателю ФИО3, которому впоследствии и продано, несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области по делам № А55-31953/2011, № А55-10778/2013, договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ISL/BISNES-TRANS-01 от 01.03.2010 был признан действующим, договор аренды транспортного средства, заключенный между ЗАО «Консалт-Сервис» и ИП ФИО3 при наличии нерасторгнутого надлежащим образом договора от 01.03.2010 признан недействительным. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэгабонд" (далее – Ответчик, Перевозчик) с требованием о взыскании 60 863 руб. 28 коп. задолженности, 15 486 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на незаконное основание взыскании аванса по нерасторгнутому договору . По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон

были прекращены в силу прямого указания закона в связи с тем, что предметы лизинга не возвращались ответчику после расторжения этих договоров. Основная задолженность по внесению лизинговых платежей, приходящаяся на все договоры финансовой аренды, в размере 130 488,04 долларов США сторонами сверена и отражена в совместном акте сверки расчетов задолженности и неустойки по встречному иску ЗАО "СЭБ Лизинг". Таким образом, встречный иск ответчика в части взыскания основной задолженности по договорам финансовой аренды в сумме 130 488,04 долларов США обоснован по праву и по размеру. По нерасторгнутым договорам финансовой аренды ответчиком начислена неустойка за период с 19.06.2009 по 31.12.2009 в размере 8270,22 долларов США, которая не расходится с данными истца, представленными в совместном акте сверки расчетов задолженности и неустойки по встречному иску ЗАО "СЭБ Лизинг". Следовательно, расчеты сторон в части неустойки в размере 8270,22 долларов США, приходящейся на нерасторгнутые договоры финансовой аренды за период с 19.06.2009 по 31.12.2009 совпадают. По расторгнутым договорам

обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в полном объеме в сроки, установленные договором энергоснабжения № 3904-3664/РЭ-07 от 01.03.2013, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 574 000 руб. задолженности за февраль-март 2014 года. Доводы ООО «УК «Сейм», приведенные в апелляционной жалобе, о наличии у ответчика сомнений относительного того, что именно истец предоставлял услуги по энергоснабжению, а не ОАО «Курскэнергосбыт», с которым имелся нерасторгнутый договор энергоснабжения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 № 25 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Курскрегионэнергосбыт» согласно Приложению присвоен ОАО «МРСК «Центра» с 01.02.2013 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в

распределительная сетевая компания Урала" о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.08.2016 по 24.04.2017 в сумме 661 027 руб. 79 коп., задолженность за потребленную в мае 2017 года электроэнергию в сумме 3 324 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23657 руб. 32 коп. за период с 19.06.2017 по 13.11.2017. Решением от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вопреки утверждениям истца, ответчик действовал в рамках нерасторгнутого договора от 06.11.2015, заключенного для бытовых нужд. Таким образом, максимальная мощность для бытовых нужд должна быть учтена в размере 4 кВт/ч, а не 15 кВт/ч. Представленный с

16 сентября 2010 г. Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г., при секретаре Федоровой Е.Н., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действующим (нерасторгнутым) соглашения о кредитовании и залоге, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере: 290103 руб. 29 коп., и государственную пошлину в размере 6101 руб. 03 коп. Обратить взыскание на автомобиль OPEL Astra, идентификационный Номер обезличен, наименование (тип ТС) -

в размере 13755,53 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN № путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1387800 рублей. 27 ноября 2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2019-32, согласно которому право требования по кредитным договорам, в том числе и заключенному с ответчиком ФИО1, передано в полном объеме цессионарию ООО «Экспресс-кредит», что также подтверждается выпиской из акта уступки права требования к вышеуказанному договору цессии. В настоящее время ООО «Экспресс-Кредит» заявляет требования о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору № от 6 июня 2008 года, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени, в связи с чем на сумму долга по нерасторгнутому кредитному договору начислены проценты. В судебном заседании

задолженность по кредитному договору и издержки в связи с рассмотрением дела в общей сумме 3291029 руб 96 коп, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу. В дальнейшем решение суда исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого все обязательства по кредитному договору перешли к ответчице ФИО2 Ответчица в период с января 2010 года по ноябрь 2013 года стала производить погашение задолженности по кредитному договору, который при принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был; всего за указанный период ею было внесено в погашение задолженности 1116043 руб 62 коп. С ноября 2013 года ответчица вновь стала уклоняться от уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем за период с ноября 2013 года образовалась задолженность по уплате процентов по нерасторгнутому кредитному договору за № в общей сумме 1075920 руб 20 коп, которую Банк просит взыскать с ответчицы ФИО2 Ответчица ФИО2, будучи

закладной об обязанности сообщить должнику о переходе прав по закладной, также не является основанием для освобождения ответчиков от взыскания суммы задолженности по кредиту (ст.ст.309, 310, ч.2 ст.382 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Ненаправление банком требования о досрочном возврате кредита и процентов за его использование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению заемщиком периодических платежей не является препятствием для обращения в суд с соответствующим иском, поскольку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предоставлено банку (заемщику) законом - пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, которая применяется к отношениям по исполнению договора кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ. Закон не предусматривает в данном случае необходимости соблюдения предварительного досудебного порядка урегулирования спора. Утверждения в жалобе о том, что уступка требования по нерасторгнутому банковскому кредитному договору в пользу ОАО «АИЖК», не имеющего банковской лицензии, является грубейшим нарушением порядка лицензирования банковских операций и нарушением банковской

решением районного суда от 28сентября 2010 года проценты по основному долгу не взысканы, следовательно,кредитный договор продолжал действовать. Всоответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или инаякредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частично удовлетворяязаявленные исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого банка«Ставрополье» - ОАО о взыскании солидарно процентовпо просроченной кредитной задолженности, суд первой инстанции верноустановил, что поскольку кредитный договор нерасторгнут, проценты по кредитному договору продолжали начисляться,соответственно, у ответчиков по кредитному договору передСтавропольпромстройбанком - ОАО имеется задолженность по процентам попросроченной задолженности до дня предъявления иска в суд, то есть до 01октября 2011 года. Обязательства по возврату кредита ответчиком к этомусроку не были исполнены, в связи с чем банк вправе был начислять проценты. Согласно ч.2 ст.811ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всехначисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение