Взыскание задолженности по товарным накладным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товарной накладной покупателем оформлен соответствующий счет-фактура, в котором указана стоимость поставленного товара. Предъявленная к взысканию задолженность сложилась в результате неоплаты ответчиком поставленного в рамках договора истцом товара по двум товарным накладным: от 03.11.2010 № 163 на сумму 1 932 000 рублей и от 28.07.2011 № 109 на сумму 12 692 316 рублей, всего 14 624 316 рублей. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по товарной накладной от 03.11.2010 № 163. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарной накладной от 28.07.2011 № 109 на сумму 12 692 316 рублей; пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 1 932 000 рублей задолженности по товарной

пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и был мотивированно отклонен. Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по делу № А76-3450/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, также отклонен судами, поскольку установлено, что предметом рассмотрения названного дела являлись требования общества «Стройснабжение» о взыскании с общества «РусСтрой-89» задолженности по иной товарной накладной , а именно по накладной от 04.03.2016 № 15; отказ от иска о взыскании задолженности по накладной от 04.03.2016 № 14 от истца не поступал. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской

207, 309, 310, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по заявленному требованию, а также пропуска обществом «ТД ХИМСТАР» срока исковой давности в части требования о взыскании суммы задолженности по товарным накладным : № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014, о применении которой заявлено стороной спора. Оснований для применения к спорным отношениям в части требования о взыскании долга по указанным накладным пункта 2 статьи 206 ГК РФ суды не усмотрели, указав, что право требования уплаты долга по ним возникло

нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу о взыскании 1 042 000 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной от 24.05.2018 № 2 товар (гусеничная рама правая и левая; гидроцелиндр), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований,

№ 140-10/18, а также услуг по доставке товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, установив отсутствие доказательств предъявления фабрикой претензий по качеству поставленного товара по трем товарным накладным в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.4 договора, доказанность оказания услуг по доставке товара, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.11.2018 № 1613 и от 14.11.2018 № 1624, в отношении которого имелись претензии относительно качества, отказав в удовлетворении иска в указанной части. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда

основной задолженности за поставленную по договору поставки от 01.06.2009 № 78 (далее - договор № 78) алкогольную продукцию и сырье для ее изготовления (далее - продукция). Определением суда от 02.10.2013 на основании заявления комбината от 30.09.2013 произведена замена ООО «Винно-коньячный комбинат» процессуальным правопреемником - ООО «Торговый дом «Дары Ставрополья». Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований - со взыскания задолженности по договору № 78 на взыскание задолженности по товарным накладным № 293, 294, 297, 298, 305, 306, 315, 321, 322, 359, 104, 105, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 (вышеперечисленным и приложенным истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных исковых требований). Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НефтеТранс», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Империум-Строй»,

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные не являются доказательствами поставки товара, так как не получили последующего одобрения ответчика, подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими доверенности. Кроме этого заявитель полагает, что поскольку товарные накладные и заправочные ведомости рассматриваются судами как оферта и акцепт, то расхождение данных в этих документах должно расцениваться как акцепт на иных условиях и новая оферта, свидетельствующая о недоказанности предъявленных истцом требований. Считает, что признание договора незаключенным и взыскание задолженности по товарным накладным является одновременным изменением судом первой инстанции предмета и основания иска. Находит неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов. Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил. В судебном заседании представитель ООО «Трансстройсервис» поддержал позицию кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального

433120882, от 07.08.2017 № 433120762 была взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2018 по делу № А62-8442/2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость переданного по ним товара не была заявлена ко взысканию в рамках указанного выше дела, так как срок оплаты поставленного по ним товара на тот момент еще не наступил. Из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-8442/2017 следует, что предметом рассмотренных судом требований являлось взыскание задолженности по товарным накладным от 31.05.2017 № 433119975, от 02.06.2017 № 433120058, от 02.06.2017 № 433120041, от 02.06.2017 № 433120060, от 05.06.2017 № 433120059, от 05.06.2017 № 433120037, от 05.06.2017 № 433119976, от 05.06.2017 № 433120068, от 08.06.2017 № 433120142, от 13.06.2017 № 433120189, от 13.06.2017 № 433120185, от 13.06.2017 № 433120184, от 16.06.2017 № 433120253, от 19.06.2017 № 433120258, от 23.06.2017 № 433120334, от 29.06.2017 № 433120426, от 29.06.2017 № 433120408, от 07.07.2017 № 433120533,

отклонению. Поскольку письменный договор поставки между сторонами отсутствует, отсутствуют и основания для зачета оплаты в счет более ранних поставок, с учетом того, что отношения между сторонами квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. Более того, в представленных истцом ведомостях на внесение денежных средств в кассу филиала ООО «Объединенные кондитеры» в городе Новосибирске указано, что оплаченные истцом денежные средства принимались ответственным лицом и вносились в кассу по конкретным товарным накладным. Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по товарным накладным , заявленным истцом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для установления факта задолженности по иным товарным накладным, о взыскании задолженности по которым истцом в суде первой инстанции не заявлено. Отклоняя довод апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду Новосибирской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент принятия иска суд исходил из того, что в пункте 9.2 договора поставки кондитерских изделий №НАЛ-78/ТОМ от 25.05.2016 стороны

удостоверенной доверенности ФИО4, поступили письменные возражения (л.д.225-228 тома 1, л.д. 189-194 тома 2), мотивированные тем, что Истцом представлено дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, которое ИП ФИО2 не подписывалось, что подтверждается выводом эксперта ООО ”<данные изъяты>” В.А.В. в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что указанное дополнительное соглашение и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались ИП ФИО2, то Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалах дела платежные поручения не являются признанием суммы долга, так как в них нет ссылки на указанные накладные и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Ответчика, расчет неустойки произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ неверно, так как на основании п.6.1 контракта оплата товара должна производиться по мере его реализации через каждые 15 дней после получения товара. Кроме того, Ответчик обязана была передавать Истцу отчет о

№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе: судьи Дубовик С.А. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО НПП «Микроклон» к ФИО1 о взыскании задолженности по товарной накладной , УСТАНОВИЛ : ООО НПП «Микроклон» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по товарной накладной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представитель передал ответчику по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 42866,70 рублей. Товар отгружается по правилам публичной оферты. Цена на товар, скидки и акции, а также условия поставки размещены на их сайте и применимы ко всем покупателям. Товар ответчику был отправлен компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция» №1601 ДД.ММ.ГГГГ. Товар был

<данные изъяты> З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «Дукат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по товарной накладной , расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ООО Компания «Дукат» обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по товарной накладной, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании которых указал, что 26.06.2018 между ООО Компания «Дукат» и Ответчиком (Покупатель) ИП ФИО1 заключен договор №, в соответствие с которым продавец поставляет, а покупатель принимает и обязуется оплатить товар. В

окончания периода регресса по товарной накладной № от 13.05.2008 года указывает дату 15.09.2008 года, то есть, дату после просрочки платежа по первой товарной накладной № от 13.05.2008 года, таким образом, срок предъявления иска к поручителям по первой товарной накладной истек 15.09.2009 года, в связи с чем, исковые требования ЗАО «МФК «Траст» к поручителям ФИО4, ФИО2, ООО «РегионГлавСнаб», ООО «АлкоТрейд», ООО «Объединенная корпоративная сеть», ООО «Научно-Техническая компания «Спектр», ООО «Торгово-выставочный центр» в части взыскания задолженности по товарной накладной № от 13.05.2008 года удовлетворению не подлежат. Согласно представленному расчету (т.1 л.д.13-40), который соответствует условиям генерального договора о факторинговом обслуживании, по накладной № от 14.05.2006 года, срок исполнения обязательства - 16.09.2008 год. Соответственно, истец вправе был предъявить согласно договоров поручительства требование к поручителям ФИО4, ФИО2, ООО «РегионГлавСнаб», ООО «АлкоТрейд», ООО «Объединенная корпоративная сеть», ООО «Научно-Техническая компания «Спектр», ООО «Торгово-выставочный центр» об исполнении данного обязательства по генеральному договору - в срок до 16.09.2009