Взыскание задолженности с фгуп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела N А56-81928/2009 о взыскании с ООО "Транс-Лог" задолженности по оплате услуг, оказанных агентируемым ответчиком теплоходам "Транслюбека" и "Трансевропа" в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" по договору от 1 марта 2008 года N А-104/08 за периоды с 1 августа 2008 года по 31 августа 2009 года и с 17 февраля 2009 года по 31 августа 2009 года. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права по вопросу о подтверждении наличия обязательственных отношений по международной перевозке груза. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 6829/12 требования ФГУП "Росморпорт" были оставлены без удовлетворения. В данном постановлении, принятом по существу дел, послуживших поводом

№ 39536/19/50062-ИП о взыскании с ООО «Промтехнополис» в пользу ООО «Генрий Инжиниринг» 2 462 934,94 рублей задолженности, 123 146,75 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 (в редакции от 13.06.2019) по делу № А41-61517/2018 о процессуальном правопреемстве взыскатель – ООО «Генрий Инжиниринг» заменен на ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.08.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Промтехнополис» по государственным контрактам №№ 05731000083170004680768186-05 и 0573100008317000481-0768186-03, заключенным с ФГУП «НПЦ им. Н. А. Пилюгина». Судебный пристав-исполнитель обязал предприятие исполнить обязанность по уплате причитающихся ООО «Промтехнополис» денежных средств в размере 2 665 830,64 рублей путем их перечисления на депозитный счет Королевского ГОСП УФССП по Московской области. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 38, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Закона об исполнительном

Центрального округа от 10.06.2020 по делу № А83-1202/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» о взыскании задолженности в размере 394 937 руб. 50 коп., понуждении ответчика исполнить договорные обязательства в виде принятия имущества в натуре, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковое заявление предприятия удовлетворено в части. Суд взыскал с общества в пользу истца задолженность в размере стоимости имущества 394 937 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 решение суда от 11.09.2019 и постановление апелляционного суда от 27.11.2019 отменены в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований ФГУП «Крымская железная дорога» в части взыскания с ООО «Южная промышленная компания» задолженности в размере стоимости имущества 394 937 руб. 50 коп. отказано. В остальной части решение

310, 330, 333, 395, 421, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по договору были выполнены и сданы ООО «Промакс» заказчику (ФГУП ЦНИИмаш) 26.02.2016, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требование о взыскании с ФГУП ЦНИИмаш задолженности за выполненные работы в размере 2 660 000 руб., а также взыскали проценты за задержание оплаты. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договорных сроков сдачи разработанной документации по вине ООО «Промакс», при взыскании суммы неустойки суды исходили из обстоятельств периода допущенной ООО «Промакс» просрочки, а также обстоятельств соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о взыскании с ООО «Промакс» в пользу ФГУП ЦНИИмаш неустойки за заявленный истцом по встречному иску период допущенной просрочки с 26 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года, в размере 3 496 000 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Ссылка заявителя на

округа от 11.08.2016 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2014 года и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года в размере7 916 777 рублей 37 копеек отказано. В результате зачета с ФГУП «Калужское» ФСИН России в пользу ООО «Спецпродукт» взыскано 4 606 943 рубля29 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 15.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2017 принятые при новом рассмотрении дела судебные оставил без изменения. Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

исполнить договор носит предположительный, вероятностный характер. Само по себе предоставление цессионарию отсрочки оплаты до 31.12.2015 не свидетельствует об ином, при том что указанный срок в настоящее время не истек. Судом первой инстанции верно принято во внимание то, что ООО "Кварц-Трейд" подано заявление в арбитражный суд о признании должника ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2014 по делу №А60-90/2014 требования ООО "Кварц-Трейд" признаны обоснованными, что свидетельствует о совершении кредитором действий, направленных на реальное взыскание задолженности с ФГУП «Центрально-Уральское», то есть на исполнение договора цессии от 24.04.2014. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие иных активов у ООО "Уралпромэнерго" документально не подтверждено истцом, как и намерение причинить вред ООО "Карьер Светлореченский" совершением оспариваемой сделки (ст.65 АПК РФ). Ссылаясь на мнимость договора цессии от 24.04.2014 и злоупотребление ответчиком ООО "Уралпромэнерго" его правами, ООО "Карьер Светлореченский" не приводит доказательств наличия соответствующего противоправного умысла у ООО "Уралпромэнерго" и ООО "Кварц-Трейд". Из материалов дела

требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом от 25.05.2017, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» (далее – ООО «НТЦ «Контакт-Байкал») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав должнику в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и лишает кредиторов права на взыскание задолженности с ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и получение денежных средств, нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку фактически препятствует и делает невозможным исполнение судебных актов о взыскании долгов с должника. Также конкурсный кредитор указывает на соответствие порядка продажи имущества должника, указанного в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, порядку продажи имущества должника, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Представители службы судебных приставов, присутствующие в судебном заседании

ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей. Таким образом, оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор. Предметом оспариваемых договоров являлось оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с ФГУП «Архангельское» ФСИН России (дело № А14-182-2013). В договоре № 7 от 09.01.2013 в редакции соглашения от 25.10.2013 стоимость оказанных услуг определена в фиксированном размере – 4 440 180 руб. (п.4.1 договора). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора № 7 от 09.01.2013 ничтожным. В договоре № 8 от 20.02.2013 размер оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от суммы взысканной задолженности. Поскольку п.4.1 договора

Таким образом, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами. Судом области установлено, и не оспаривается конкурсным управляющим, что судебный акт, подтверждающий взыскание задолженности с ФГУП «ГВСУ №14», вступил в законную силу и направлен конкурсным управляющим на принудительное исполнение. В отношении ФГУП «ГВСУ №14» возбуждено исполнительное производство и до настоящего момента не окончено. Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие реальной и объективной возможности для взыскания соответствующей дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не представлены сведения о целесообразности продажи дебиторской задолженности как в отношении ФГУП «ГВСУ №14», так и в отношении остальных дебиторов, а также доказательства, подтверждающие невозможность

отношений между сторонами. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений, ответчик представил договор оказания юридических услуг от 28.01.2009, заключенный между ООО «Бетонресурс» (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с осуществлением юридических действий, направленных на взыскание задолженности с ФГУП «Свердловскавтодор»; счет-фактуру № 023 от 08.09.2013 на сумму 120783 руб. 62 коп., с наименованием оказанной услуги « за оказание юридических услуг по договору от 28.01.2009». Таким образом истцом представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, существуют, а денежные средства были перечислены на основании указанных документов. Кроме того ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского Кодекса

стороны ООО «Уралпромфинансы» по договору ( / / ) от ( / / ) и осуществлению расчетов с ООО «Уралтрансгаз», оставшуюся сумму в размере ( / / ) ( / / ) ответчики похитили, распределив между собой. Что касается второй суммы ( / / ) то данный ущерб для истца образовался в связи с тем, что истцу не поступили деньги по договору цессии ( / / ) от ( / / ) о взыскании задолженности с ФГУП «ПО ФИО8 машиностроительный завод», заключенному между ООО «Уралтрансгаз» и ООО «Интел-ресурс», (ФИО1 ввел в заблуждение директора ООО «Уралтрансгаз» относительно добросовестности контрагента ООО «Интел-ресурс», заранее зная, что условия договора ООО «Интел-ресурс» исполняться не будут), ( / / ) от уступленного долга составляла ( / / ) ответчики передали в ООО «Уралтрансгаз» вексель на сумму ( / / ) Оставшаяся сумма ( / / ) взыскана с ООО «Интел-ресурс» не была в связи с отсутствием

в размере 67 800 765,66 руб., в том числе, долг в сумме 67 702 050,14 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 98 715,52 руб. 11.04.2016 по указанному делу выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному району г.Хабаровска. 16.05.2016 ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №, о чем свидетельствует соответствующее постановление от 16.05.2016. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № от 07.08.2015 о взыскании задолженности с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 6»). Определением арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2016 произведена замена взыскателя по делу № ЗАО «Строительное управление № 8» на ООО «Производство металлических конструкций». Определением арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Производство металлических конструкций» на ООО «Автострой». Как следует из письма ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 22.03.2018 <данные изъяты> по состоянию на 16.05.2016 (дата возбуждения

руб., в том числе, долг в сумме 67 792 050 руб. 14 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 98 715,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №, о чем свидетельствует соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФГУП «ГУСС» «Дальспецстрой» при Спецстрое России (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ №»). Определением арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2016 произведена замена взыскателя по делу А73-11839/2014 - ЗАО «Строительное управление №» на ООО «Производство металлических конструкций». Определением арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2017 по этому же делу произведена замена взыскателя с ООО «Производство металлических конструкций» на ООО «Автострой». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Хабаровска представителем административного истца направлено заявление о представлении информации

судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Закона Об исполнительном производстве). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Закона Об исполнительном производстве). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8 ст.69 Закона Об исполнительном производстве). Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что в период возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФГУП «ГВСУ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора лет, судебным приставом-исполнителем

суммы в добровольном порядке <данные изъяты>; взыскать с ФГУП «Рассвет-Ставрополь» в его пользу задолженность за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; взыскать с ФГУП «Рассвет-Ставрополье» в его пользу задолженность за совмещение должностей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФГУП «Рассвет-Ставрополье» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявил отказ от заявленных требований о взыскании задолженности с ФГУП «Рассвет-Ставрополье» за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, за совмещение должностей, о взыскании компенсации морального вреда. Просил суд принять его отказ и прекратить производство по делу, о последствиях, предусмотренных ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, он предупрежден. Письменное заявление об отказе от заявленных требований прилагает. Выслушав старшего пом.прокурора <адрес> Дудченко С.В., представителя ответчика ФГУП «Рассвет-Ставрополье» - ФИО2, действующего на основании доверенности, не возражавшего прекратить производство по делу, напротив посчитавшего отказ от иска ФИО1