Взыскание задолженности с работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплате заработной платы ФИО1 составляла 49 031 руб. 58 коп. (л.д. 18). При увольнении ФИО1 с работы и осуществлении с ним окончательного расчета 29 августа 2017 г. работодатель выплатил ему только имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате без уплаты денежной компенсации за ее задержку. Следовательно, срок на обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы в период с сентября 2016 года по август 2017 года надлежало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который был произведен 29 августа 2017 г. Именно с этого момента ФИО1 стало известно о нарушении его права на получение денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы. Ввиду того, что нарушение работодателем (Институтом) трудовых прав работника (ФИО1) задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода

искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле. С учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов (работодателя и работника ) суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика 696 Отряда судов обеспечения Флота, осуществляющего полномочия работодателя в отношении работника Боболина А.О. Однако суд первой инстанции привлек работодателя ФИО2 (696 Отряд судов обеспечения Флота) к участию по настоящему делу по индивидуальному трудовому спору в качестве третьего лица, согласившись с указанным в исковом заявлении ФИО2 процессуальным статусом работодателя как третьего

публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. В нарушение приведенных норм материального права о сторонах трудовых отношений, а также норм процессуального закона о круге лиц, участвующих в деле, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле. С учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате труда, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов (работодателя и работника ) суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика войсковой части 20293, осуществляющей полномочия работодателя в отношении работника ФИО2 Однако суд первой инстанции привлек работодателя ФИО2 (войсковую часть 20293) к участию по настоящему делу по индивидуальному трудовому спору в качестве третьего лица, согласившись с указанным в исковом заявлении ФИО2 процессуальным статусом работодателя как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле. С учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате труда, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов (работодателя и работника ) суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика 696 Отряда судов обеспечения Флота, осуществляющего полномочия работодателя в отношении работника ФИО2 Однако суд первой инстанции привлек работодателя ФИО2 (696 Отряд судов обеспечения Флота) к участию по настоящему делу по индивидуальному трудовому спору в качестве третьего лица, согласившись с указанным в исковом заявлении ФИО2 процессуальным статусом работодателя как третьего лица,

процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018. Срок конкурсного производства истекает 09.04.2019. 02.04.2019 в суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим принимаются меры по формированию конкурсной массы. Торги по реализации имущества должника (дизельная станция 2017 года выпуска) в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене назначены на 11.04.2019. Кроме того, направлены исковые заявления о взыскании задолженности с работников должника (ФИО5, ФИО6, Торосян М.К). Также в Арбитражный суд города Москвы направлено исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 479 019,50 руб. с ООО «Нарзи-Транс-Ком» (предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2019). Также в производстве суда имеются не рассмотренные заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, заключенные с ООО «Абсолют», ООО «ПроектСтрой». Согласно пункту 2 ст. 124 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных на возврат имущества должника. Так, в рамках процедуры конкурсного производства были направлены заявления о взыскании задолженности подотчетных сумм с бывших работников ООО «СтройЭксперт». Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим поданы исковые заявления в районные суды города Омска. Позиция районных судов касательно данного вида спора была не однозначна. Было два решения (Кировский и Первомайский суды) об удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскании задолженности с работников , были решения об отказе в удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности с работников. С учетом противоположности судебных актов были поданы апелляционные жалобы. После отмены Областным судом решений районных судов о взыскании задолженности с работников «подотчетных» сумм, конкурсным управляющим было принято решение в дальнейшем не инициировать судебные споры и отказаться от иска (ФИО11). При этом у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для подачи исков о взыскании задолженности с работников «подотчетных» сумм. Судом

товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (абз.2п. 1 ст. 182 ГК РФ). Ссылка Ответчика на уголовное дело №11801460016002282, в котором участвуют иные лица, не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, у Истца не было гражданско-правовых отношений с работниками Ответчика, Договор заключен только с Ответчиком и в товарных накладных грузополучателем указан Ответчик, поэтому у Истца нет гражданско-правовых оснований по взысканию задолженности с работника Ответчика. Довод Ответчика о совершении преступления его работником является преждевременным и противоречит ст. 14 УПК РФ, так как отсутствует вступивший в силу приговор суда на дату рассмотрения настоящего дела. Истец не имеет гражданско-правовых отношений с подозреваемым по указанному уголовному делу. Доводы Ответчика об обязательном оформлении заявки на товар и необходимости проверки Поставщиком доверенности у лица, принимающего товар, противоречат обычаям делового оборота, которые сложились при исполнении сторонами Договора. Ответчик указывает, что Истец не представил

административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящем случае ООО Рыболовно-охотничье хозяйство "Елисеевское" привлечено к административной ответственности за нарушение им, как лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и в несвоевременном отправлении исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности с работника по кредитному договору. Исполнение судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, рассмотрение данного дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответствующая правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А03-2711/2010; Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.09 года по делу

назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пп. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Поскольку споры о взыскании задолженности с работника , не являющегося руководителем организации, не относятся к компетенции арбитражных судов, подсудны судам общей юрисдикции, суд считает, что указанное выше исковое заявление подано с нарушениями требований, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Учитывая вышеизложенное, исковое заявление

с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены в п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В силу данных норм права нельзя произвести в судебном порядке взыскание задолженности с работника , который использовал отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не имел возможности осуществить удержание за неотработанные дни отпуска по причине отсутствия или недостаточности сумм, причитающихся при расчете. При этом предусмотренных законом иных оснований для взыскания в пользу истца - работодателя заработной платы, выплаченной работнику-ответчику, судом при разрешении настоящего дела не установлено. Как следует из доводов иска и представленных документов, в данном случае счетная ошибка отсутствует. Также судом не установлено наличие виновных и

нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. В силу данных норм права нельзя произвести в судебном порядке взыскание задолженности с работника , который использовал отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не имел возможности осуществить удержание за неотработанные дни отпуска по причине отсутствия или недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом предусмотренных законом иных оснований для взыскания в пользу истца - работодателя заработной платы, выплаченной работнику-ответчику, судом при разрешении настоящего дела не

трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В силу данных норм права также нельзя произвести взыскание задолженности с работника , который использовал отпуск авансом, если работодатель при расчете не имел возможности осуществить удержание за неотработанные дни отпуска по причине отсутствия или недостаточности сумм. Как уже было сказано ранее, такое удержание у ФИО1 истец произвести не мог из-за отсутствия у последнего средств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, позволяющие удовлетворить иск ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» и взыскать денежные средства с ФИО1 На основании

после предоставления ему работодателем авансом отпуска не может быть признано недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, поскольку в действиях ответчика по получению сумм отпускных не содержится нарушений норм действующего законодательства. В настоящем случае заработной платы, из которой возможно было бы удержать суммы за неотработанные дни отпуска, у ответчика не имелось. Он был уволен сразу после окончания отпуска, соответственно, не работал, и заработная плата начислена быть не могла. В силу данных норм права также нельзя произвести взыскание задолженности с работника , который использовал отпуск авансом, если работодатель при расчете не имел возможности осуществить удержание за неотработанные дни отпуска по причине отсутствия или недостаточности сумм. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, позволяющие удовлетворить иск не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении Государственного казенного учреждения здравоохранения «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» к ФИО1, о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать.

или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В силу данных норм права также нельзя провести взыскание задолженности с работника , который использовал отпуск авансом, если работодатель при расчете не имел возможности осуществить удержание за неотработанные дни отпуска по причине отсутствия или недостаточности сумм. Как было установлено, такое удержание у ответчика истец произвести не мог из-за отсутствия у последнего средств. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом,