79008_2092900 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-18762 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-19418/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к садоводческому некоммерческому товариществу «Жемчужина» о взыскании задолженности за электроэнергию , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Донэнерго», установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального
79008_2070237 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-17034 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.08.2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий-профилакторий «Лукоморье» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-27800/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к акционерному обществу «Санаторий-профилакторий «Лукоморье» о взыскании задолженности за электроэнергию , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Облкоммунэнерго», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая выводы суда ошибочными, и направить дело на новое рассмотрение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 по делу № А70-21457/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023, иск удовлетворен. Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-16995 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-24546/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой
обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО3» (Поставщиком) и ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (Покупателем) заключен Договор энергоснабжения №50 (л.д. 26-29). Согласно пункту 1.1 предметом договора является обязанность поставщика по осуществлению продажи Покупателю электрической энергии, обязанность покупателя принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором. Согласно пункту 5.3 договора оплата поставленной электрической энергии покупателем осуществляется по счетам поставщика по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. Предметом иска является взыскание задолженности за электроэнергию , поставленную в период с января 2009 года по май 2009 года в размере 421 708 руб. 40 коп. Как усматривается из материалов дела, ФГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО3» обращалась к ответчику с претензией от 25.06.2009 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по поставленной электроэнергии в размере 421 708 руб.40 коп. (л.д. 24-25). Данная претензия со стороны ответчика не удовлетворена. Пунктом 6.3
предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию , поставленную ОАО «Мосэнергосбыт» в марте 2012 года по договору энергоснабжения № 83912610 от 23 ноября 2009 года. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: ответчик не был извещен о проведении собрания собственников, фактическим пользователем и потребителем услуг являлся ГКУ «Волгоспас», истцом не соблюден претензионный порядок, претензия подписана неуполномоченным лицом, у истца отсутствует статус гарантирующего поставщика, в связи с чем, взыскание задолженности за электроэнергию неправомерно, истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя. Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда
согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик – 1 указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части исковых требований о взыскании задолженности с апреля 2018 по 27.06.2018. По мнению заявителя, взыскание с ФГКУ «Росгранстрой» задолженности за установку шлагбаума неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик фактически по спорному адресу не находится. Оспаривая судебный акт, заявитель возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскание задолженности за электроэнергию , поскольку ФГКУ «Росгранстрой» заключен самостоятельный государственный контракт с ОА «Екатеринбургэнергосбыт» №30346 от 28.02.2017 на снабжение электрической энергией. До начала судебного заседания от НО «УКО «Сплав-2» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле,
судебного заседания в адрес иных лиц, участвующих в деле. Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию , поставленную ПАО «Мосэнергосбыт» в июле 2013 года в рамках договора энергоснабжения № 93140815 от 05 февраля 2008 года. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской
результате преступления. Принимая решение по ходатайству осужденного, суд указал о наличии у осужденного непогашенных исполнительных листов на суммы <...> рублей, <...> рубля <...> копейки, <...> рублей. Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что в отношении осужденного ФИО1 на исполнении в исправительном учреждении находятся исполнительные листы связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением. Исковые обязательства, на которые суд сослался в постановлении связаны с оплатой процессуальных издержек по уголовному делу, а также взыскание задолженности за электроэнергию , что не может расцениваться как вред, причиненный преступлением. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание суда на наличие непогашенных исполнительных листов на сумму <...> рублей, <...> рубля <...> копейки, <...> рублей. Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение правильность выводы суда о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 01.08.2014 г., впоследствии указанный срок продлен до 22.08.2014 г. Судьей постановлено приведенное выше определение, на которое подана частная жалоба ОАО «Пермская энергосбытовая компания». В частной жалобе приведено несогласие с выводом судьи, истец полагает, что им представлены все необходимые платежные документы и тот факт, что в платежных документах указано назначение платежа «госпошлина на взыскание задолженности за электроэнергию » является формальным основанием, поскольку при подаче иска госпошлина была оплачена. Истец указывает на отсутствие в законе требований указания в платежном поручении «за подачу апелляционной жалобы». В письменных возражениях на частную жалобу, ответчик считает, определение судьи законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы,
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскание задолженности за электроэнергию в рассматриваемом споре основано не на договоре между истцом и ответчиком, а на установленном при проведении проверки неучтенном потреблении электроэнергии. При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Кроме того, согласно ч.ч. 5, 6 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Кировское-2", принимая на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг собственникам указанного МКД, ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по представлению законных интересов собственников помещений, не предоставив достоверную информацию ресурсоснабжающей организации об объеме потребленного коммунального ресурса, подлежащего оплате, что повлекло взыскание задолженности за электроэнергию и пени с ТСЖ, вопросы, связанные с изменением размера обязательных платежей, доначислением э/э МОП, подлежали обсуждению на общем собрании собственников жилья, поскольку влекут изменение установленного ранее размера обязательных платежей, однако собственники, в том числе ФИО1, о состоявшихся судебных решениях своевременно и надлежащим образом не проинформированы, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права,
77 руб. (43150,77- 21 000) и соответственно общей суммы взыскания. Принимая во внимание тот факт, что оплата за электроэнергию ФИО1 произведена в ходе рассмотрения дела 15.06.2023, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины уменьшению исходя из этого обстоятельства не подлежат (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу товарищества задолженности за электроэнергию и общей суммы взыскания с него подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности за электроэнергию в размере 22150,77 руб. и общей суммы взыскания в размере 35094,77 руб. (10000+22150,77+2 944). Разрешая доводы жалобы о необоснованном отказе ФИО1 во взыскании с товарищества причиненного ему ущерба демонтажем принадлежащего ему счетчика электрооборудования, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
