не явились. Суд определением от 16.12.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 23.12.2021, указав на обязательность явки в судебное заседание экспертов и руководителя экспертного учреждения для дачи пояснений о ходе экспертного исследования. Указанные лица предупреждены, что в случае их неявки судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в установленном законом порядке. Экспертное учреждение 21.12.2021 отозвало ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а также сообщило суду об отсутствии возможности обеспечить явкуэкспертов в судебноезаседание , назначенное на 23.12.2021. Определением от 23.12.2021 срок проведения комплексной судебной экспертизы по делу продлен до 28.01.2021. Определением от 23.12.2021 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2022 вопрос о наложении судебного штрафа; признал обязательной явку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения. Определением от 28.01.2022 изменена дата судебного разбирательства по вопросу о наложении судебного штрафа на 17.02.2022. Определением от 17.02.2022 суд отложил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 24.03.2022;
что суд в нарушение уголовно-процессуального закона необоснованно отклонил ходатайства участников уголовного процесса об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы по явкам с повинной Антипова и обосновал приговор доказательствами, признанными им же недопустимыми. Указывает также, что опознание его Антиповым произведено с нарушением требований закона, под давлением работников милиции, не проведена очная ставка между ним и Антиповым, в судебном заседании исследовались не все вещественные доказательства, а те из них, которые были осмотрены, не были упакованы надлежащим образом. Утверждает, что недопустимыми доказательствами являются и все заключения экспертиз, которые были даны экспертами ЭКЦ УВД г. <...>, поскольку эти эксперты подчинены начальнику УВД и являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что в судебномзаседании потерпевшие заявили, что были допрошены только один раз, в материалах же дела имеются и другие протоколы их допросов, в которых их показания являются более подробными и имеют существенные противоречия с
и его явка с повинной, не позволяют утверждать о доказанности его вины», так как противоречат другим доказательствам по делу в части способа и орудия убийства, места обнаружения трупа О. и «другим позициям». Между тем, как видно из материалов дела на предварительном следствии Соколов, признавая себя виновным в нанесении ранений Т., указывал о причинении их ножом. Причинение Т. ранений ножом не исключается экспертом. Соколов показывал, что первый удар ножом был в шею Т.. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы - первым было причинено повреждение шеи Т.. Признавая показания Соколова противоречивыми по количеству ударов, орудию преступления и другим «позициям», суд в то же время оставил без внимания показания Соколова, в которых он указывал, что не помнит происходящего в виду сильного опьянения. Не помнит сколько нанес ударов Т. Т.1 л.д. 192). Оставлены без внимания судом и другие обстоятельства, о которых показывал Соколов, которые были установлены предварительным следствием, проверены в судебномзаседании и могли
с ограниченной ответственностью «Эксперт» Иванникову Маргариту Николаевну. Из протокола судебного заседания от 18.10.2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обеспечило явку в судебное заседание эксперта Иванниковой Маргариты Николаевны, которая ответила на вопросы суда и сторон относительно представленного в материалы дела экспертного заключения. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 55, части 1 статьи 162, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что явка эксперта в судебное заседание является прямо оговоренной в законе обязанностью эксперта, а не его правом, в связи с чем заявленные расходы в размере 2000 руб. за выход эксперта в судебное заседание оплате не подлежат. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее. Заявляя о возмещении расходов в размере 2000 руб. за выход эксперта в судебное заседание, эксперт в апелляционной жалобе указал, что тратил денежные средства на дорогу и рабочее время
экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной. Таким образом, явка экспертов в судебное заседание и написание им пояснений вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В рассматриваемом случае в
обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Судебные инстанции правомерно указали, что явка эксперта в судебное заседание и подготовка им пояснений по экспертному заключению вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной по делу судебной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В рамках настоящего дела у Заказчика возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы и в
поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, явка эксперта в судебное заседание и подготовка им пояснений по экспертному заключению вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела у истца возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы и в
экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной. Согласно ст. 101, ст. 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения
представитель истца Печенкин М.В., подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых треоаний с учетом уточнений настаивает. Ответчик Скутин М.В., извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика СК ЗАО «МАКС», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом повторно в судебное заседание не явился, заявленное в судебном заседании от Дата изъята ходатайство о вызове для допроса эксперта удовлетворено, явка эксперта в судебное заседание обеспечена. В судебное заседание, несмотря на удовлетворение судом предыдущего ходатайства, представлено повторное ходатайство о вызове эксперта и отложении судебного заседания. Изучив мнение участников процесса, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью повторного вызова эксперта для допроса, направлено на затягивание процесса, поскольку ранее, указное выше ходатайство являлось основанием для отложения судебного заседания, судом было удовлетворено и явка эксперта в
В суд первой инстанции представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. Истец Коротаева Н.Г. и ответчик Катков В.В. с заявленными требованиями не согласились. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Коротаева Н.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оценочная экспертиза была поручена юридическому лицу, все работы по оценке проводились его сотрудниками, в связи с чем явка эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является его обязанностью. Экспертиза была оплачена в полном объеме, каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные экспертом затраты на проезд и проживание, не представлено. Представленная заявителем калькуляция документом, подтверждающим фактически понесенные расходы, по ее мнению, не является. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм. Как следует из материалов
времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии ос статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без ее участия. Представитель истца Красноперов Л.В., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Ответчик Феофилова Т.И. не возражала против удовлетворения заявления. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Шемякина В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оценочная экспертиза была поручена юридическому лицу, все работы по оценке проводились его сотрудниками, в связи с чем явка эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является его обязанностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм. Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шемякиной Валентины Владимировны к Феофиловой Татьяне Ивановне о возложении обязанности перенести баню. Апелляционным определением Верховного
экспертиз». Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 допрошен эксперт ФИО5 (т.1, л.д. 183-185). Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении ходатайства директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст. 85 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку явка эксперта в судебное заседание вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы. При этом эксперт ФИО5 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При этом, каких-либо письменных доказательств, на которые заявитель основывает свои доводы, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных
центр экспертиз». Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» ФИО4 допрошен эксперт ФИО5 (т.1, л.д. 233-235). Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении ходатайства директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст. 85 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку явка эксперта в судебное заседание вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы. При этом эксперт ФИО5 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При этом, каких-либо письменных доказательств, на которые заявитель основывает свои доводы, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных
