участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. В удовлетворении ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом первой инстанции отказано правомерно, так как рассмотрение и разрешение настоящего административного дела связаны с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта и не требуют установления фактических обстоятельств. При таких данных явка в судебное заседание административного истца (его представителя) правомерно не признана судом обязательной. Участие ФИО2 в судебном заседании с учетом характера административного требования не имело важного значения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. ФИО2 была предоставлена возможность письменно изложить свою позицию, представить доводы и возражения на бумажном носителе, выслав их в установленном порядке в суд по почте или в электронном виде. То обстоятельство, что возражения Генеральной прокуратуры Российской Федерации на административное исковое заявление осужденного ФИО2 поступили
области с иском о взыскании с Арбитражного суда Калининградской области 62 672, 50 руб. в возмещение вреда. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из правомерности действий Арбитражного суда Калининградской области, обязанного в соответствии с требованиями части 2 статьи 127 АПК РФ принять заявление истцов, поданное с соблюдением процессуальных требований к его форме и содержанию. Установив в ходе рассмотрения дела, что спор неподведомственен арбитражному суду, суд прекратил производство по делу. Судами отмечено, что явка в судебное заседание не ставилась судебной инстанцией в обязанность истцам. Необходимость личного участия в заседании определяется по усмотрению лиц, участвующих в деле. Кроме того, процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по делу изложить свою позицию письменно, а также ходатайствовать об участии в судебном заседании путем видео-конференции. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцы не воспользовались упомянутыми выше возможностями по реализации
департамент требования суда не исполнил, явку в судебное заседание 29.06.2021 не обеспечил, заблаговременно не известил суд о наличии уважительных причин неявки и невозможности выполнения обязательных указаний суда апелляционной инстанции. В определении от 29.06.2021 об отложении судебного разбирательства на 17.08.2021 суд повторно обязал департамент исполнить в срок не позднее 10.08.2021 указанные ранее требования суда, а также повторно признал обязательной явку в судебное заседание его представителя. К установленному сроку определение от 29.06.2021 департаментом не исполнено, явка в судебное заседание на 17.08.2021 не обеспечена. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021, на департамент наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявленное неуважение к суду. За один день до назначенного на 17.08.2021 судебного заседания, департамент представил акт обследования земельного участка от 12.11.2020 № 2067 с фотографиями и схематический чертеж и заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Определением
департамент требования суда не исполнил, явку в судебное заседание 29.06.2021 не обеспечил, заблаговременно не известил суд о наличии уважительных причин неявки и невозможности выполнения обязательных указаний суда апелляционной инстанции. В определении от 29.06.2021 об отложении судебного разбирательства на 17.08.2021 суд повторно обязал департамент исполнить в срок не позднее 10.08.2021 указанные ранее требования суда, а также повторно признал обязательной явку в судебное заседание его представителя. К установленному сроку определение от 29.06.2021 департаментом не исполнено, явка в судебное заседание на 17.08.2021 не обеспечена. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021, на департамент наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявленное неуважение к суду. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
всем его доводам, указанным в административном иске; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, его явка в судебное заседание не признана обязательной, в связи с чем препятствий для рассмотрения и разрешения данного административного дела в его отсутствие не имеется. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному
судом кассационной инстанции не принимаются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Суд кассационной инстанции не усматривает также оснований для удовлетворения ходатайства общества «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» об отложении судебного разбирательства с целью участия иного представителя общества, поскольку обеспечена явка в судебное заседание генерального директора этого общества. Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» и обществом «Киностудия Лидия» был
соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела. В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем общества совершены следующие действия: составление отзыва, явка в судебное заседание от 19.02.2020, подготовка дополнения к отзыву от 08.05.2020, явка в судебное заседание от 12.05.2020, явка в судебное заседание от 22.06.2020, подготовка пояснений от 23.07.2020, явка в судебное заседание от 03.08.2020, явка в судебное заседание от 21.09.2020, явка в судебное заседание от 20.10.2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, явка в судебное заседание от 28.01.2021, явка в судебное заседание от 05.02.2021. Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на
гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор оказания юридических услуг от 20.04.2019, 23.10.2020, квитанциями к расходному кассовому ордеру от 11.06.2020 № 23, 20.04.2019 № 17, 23.10.2020 № 50. В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем предпринимателя совершены следующие процессуальные действия: явка в судебное заседание от 03.04.2019, подача отзыва, явка в судебное заседание от 14.05.2019, подача ходатайства о назначении экспертизы, явка в судебное заседание от 09.07.2019, ходатайство о приобщении дополнительных документов, явка в судебное заседание от 16.03.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов, явка в судебное заседание от 02.06.2020, подача отзыва на апелляционную жалобу, явка в судебное заседание от 19.08.2020, подача дополнения к отзыву, явка в судебное заседание от 02.09.2020, подача дополнения к отзыву, явка в судебное заседание от
по делу № 8-2/2023 в отношении осужденного ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ общую сумму 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, из расчета 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, из расчета один судодень. В обоснование доводов указывает, что по данному делу ей было принято поручение 19 октября 2022 года, в связи с чем было выполнено следующее: - 26.10.2022 года - ознакомление с материалами дела с применением фотосъемки; - 31.10.2022 года - явка в судебное заседание (судебное заседание не состоялось в связи с неявкой осужденного); - 28.11.2022 года - явка в судебное заседание (судебное заседание не состоялось в связи с неявкой осужденного); - 19.12.2022 года - явка в судебное заседание (судебное заседание не состоялось в связи с неявкой осужденного); - 16.01.2023 года - участие в судебном заседании; - 30.01.2023 года - явка в судебное заседание (судебное заседание не состоялось в связи с неявкой осужденного); - 14.02.2023 года - участие
области от 28.06.2019, 24.07.2019 по данному административному делу в качестве административных соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, ФИО2 Определением Осташковского городского суда Тверской области от 10.07.2019 по данному административному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены кадастровые инженеры ФИО3 и ФИО4 В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, письменно ходатайствовали об отложении дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, определением суда указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, в связи с чем, дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования и изложенные в административном иске обстоятельства поддержала, пояснив, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости – старая баня, находящаяся в плохом состоянии, не принадлежащая
участие в судебном заседании по делу № 2-4135/2020 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО6 к ООО «Багратион». В октябре 2020 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. обеспечена подготовка объяснений стороны истца по делу, адвокатом Дубовик Я.И. обеспечено участие в судебном заседании в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-4135/2020, временные затраты на подготовку правовых позиций обусловлены анализом ситуации в целях защиты прав доверителя, в декабре 2020 года адвокатом Дубовик Я.И. обеспечена явка в судебное заседание в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2-4135/2020, в январе 2021 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. обеспечено уточнение правовой позиции, анализ доказательств в подтверждение позиции истца о признании отношений трудовыми, подготовка объяснений в порядке ст. 68 ГПК РФ, копирование документов, адвокатом Дубовик Я.И. обеспечивалась явка в судебное заседание в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020). В марте 2021 адвокатом Дубовик Я.И. в рамках подготовки к заседанию совместно с доверителем
суда Тверской области от 11.02.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и старший судебный пристав – начальник Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 Представитель административного истца – ООО «Селигер и Ко» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие. Представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие. Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель
