правонарушения. Между тем, не соглашаясь с управлением по обжалуемым эпизодам суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая положения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров; специалистами общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Баланс» выполнен объем работ, обеспечивающий ведение процедуры конкурсного производства: ими осуществлено ведение бухгалтерской и юридической деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали на недоказанность управлением наличия возможности осуществления всех указанных мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно, а также того, что деятельность привлеченных на основании договоров специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства. При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей
экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью , она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся. В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении
несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами. В соответствии с абзацем 3 части первой статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» основанием для ликвидации общественного объединения являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям. В силу пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Удовлетворяя частично исковые требования Управления о ликвидации Фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что Фондом допущены неоднократные и грубые нарушения федерального законодательства и уставной деятельности, которые являются существенными. Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не
суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - ответчик не организовал восстановительный ремонт, поскольку СТОА не приступила к его выполнению в течение 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию; - взаимодействие ООО «КЛГРУП» в лице ФИО1, ИП ФИО4 и общества «Фортуна» не может являться основанием для отказа в иске, поскольку деловые отношения и юридическая деятельность указанных лиц является официальной и общедоступной, которая подтверждена документально. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.07.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.07.2022 07:16:06 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик представил отзыв на апелляционную
бухгалтерских специальностей, менеджеров иных направлений, сохраняющих трудовые отношения с должником. Судом апелляционной инстанции также установлено, что внешний управляющий поручил представлять интересы Завода в рамках обособленного спора двум адвокатам, не являющимся сотрудниками Компании, по соответствующим выданным им доверенностям. Как правильно указал апелляционный суд, привлечение адвокатов могло носить разовый характер в случае, если состоящие в штате Завода юристы не могли обеспечить его представительство, что позволило бы сэкономить денежные средства для достижения целей внешнего управления. Учитывая, что юридическая деятельность не относится к основным видам деятельности Завода, апелляционный суд сделал правомерный вывод, что согласование увеличения расходов должника на юристов в сумме свыше 13 500 000 руб. в данном случае не отвечает ни принципу обоснованности, ни объективной необходимости, при том, что условно экономический эффект комплекса мер, предложенных в плане внешнего управления, в течение 18 месяцев планировался в размере 11 381 000 руб. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при отнесении к работе Компании
представило соответствующих доказательств того, что расходы на проезд и проживание представителя превышают разумные пределы цен, которые обычно устанавливаются за подобные услуги в г. Абакане, г. Красноярске, г. Иркутске. Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к мотивированным выводам о том, что несение расходов в размере 207 911 рублей доказано материалами дела. Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что юридическая деятельность ФИО4 по представлению интересов ООО «ЮСТК» не регулируется условиями договора, заключенного этим обществом с ООО «СГК» (как управляющей организацией); ФИО4 выступала в арбитражных судах в качестве частного лица на основании нотариальной доверенности; полагает, что суды не дали надлежащей оценки условиям вышеупомянутого договора между ООО «ЮСТК» и ООО «СГК». Проверка этих и иных доводов кассационной жалобы показала их направленность на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию
ответчика в пользу истца взыскано 2 174,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 19.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 28.08.2019 в сумме 2861, 10 руб. Судами неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, юридическая деятельность заявителя не имеет значения для их взыскания. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Изучив доводы заявителя жалобы, суд
стороны ООО «Красный квадрат» ФИО4 (том 1, листы дела 61-65). В качестве подтверждения соразмерности оказанных услуг их стоимости ответчик предоставил в материалы дела аналогичный договор оказания услуг, заключенный 09.01.2020 с ООО «Диалог-Техника», согласно которому стоимость услуг составляет 405000 руб. за период с 09.01.2020 по 31.03.2020 (том 1, листы дела 74-77). Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу, что предметом договора является обычная хозяйственная и юридическая деятельность должника, которая до момента совершения спорной сделки выполнялась последним самостоятельно. При этом все представленные ответчиком в материалы дела процессуальные документы, которые, по его утверждению, подготовлены в рамках исполнения договора, подписаны исключительно генеральным директором должника ФИО5, за исключением двух заявлений на выдачу копий материалов судебного дела, подписанных представителем ответчика ФИО6 (том 1, листы дела 68-69). Вместе с тем, получение копий судебного акта не может отождествляться с оказанием юридических или бухгалтерских услуг как требующих специальных познаний.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Томпонского районного суда РС (Я) от 25.07.2013, которым с нее в пользу ООО «Авико-Сервис» взысканы судебные издержки в размере .......... руб. Согласно ответу прокуратуры Томпонского района от 23.12.2013 З., является работником ООО «Фемида». В свою очередь ООО «Фемида», являясь налоговым агентом, не оплачивало соответствующих налогов за своего работника З., в связи с чем юридическая деятельность осуществлялась незаконно и оплату за оказание юридических услуг ООО «Фемида» не имело право осуществлять. На момент рассмотрения данного заявления ФИО1 не знала и не могла знать о неуплате налогов и незаконности представительства, в связи с чем просит пересмотреть определение суда от 25.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным определением не согласилась ФИО1 и
которому, сумма основного долга составляет 4 000 руб., сумма процентов, начисленных с 16.03.2016 г. по 15.04.2016 г. по ставке 2,3 % в день - 2 760 руб., сумма процентов за период с 16.04.2016 г. по 25.08.2017 г. по ставке 20,26 % годовых составляет 1 101 руб. 33 коп., таким образом, сумма задолженности составляет 7 861 руб. 33 коп. Кроме того, ФИО2 не согласен с требованием по взысканию расходов на оплату юридических услуг, поскольку вся юридическая деятельность истца осуществляется его представителем по доверенности ФИО4, которая является штатным сотрудником компании и получает ежемесячный оклад, не обращаясь к внешним юристам за услугами. Кроме того, считает судебные расходы чрезмерно завышенными. Также, ответчик указывает на то, что ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, никаких требований о досрочном погашении займа ответчик не получал. Истец их не высылал и к материалам дела не приобщил. На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд отказать
суда РС (Я) от 06.11.2012 о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что данным решением с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Авико-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб. Согласно ответу прокуратуры Томпонского района от 23.12.2013 З., представлявший ООО «Авико-Сервис», является работником ООО «Фемида». В свою очередь ООО «Фемида», являясь налоговым агентом, не оплачивало соответствующих налогов за своего работника З., в связи с чем юридическая деятельность осуществлялась незаконно и ООО «Фемида» не имело право осуществлять оплату за оказание юридических услуг. Учитывая, что ФИО2 не знала и не могла знать о неуплате налогов и незаконности представительства, просит пересмотреть решение суда от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным определением не согласилась ФИО1 и подала частную жалобу, в которой просит отменить
участок, расположенный в ........... Испрашиваемый земельный участок входит в состав данного земельного участка, предоставленного СОТ "..........", что подтвердил в суде председатель данного товарищества. Таким образом, земельный участок может быть предоставлен только по решению товарищества членам этого товарищества. В этой связи довод жалобы о недоказанности принадлежности испрашиваемого земельного участка СОТ ".........." нельзя признать обоснованным. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 мая 2018 года Садово-огородническое товарищество «..........» является действующей организацией, юридическая деятельность которого не прекращена. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст.
