защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая решение собрания по дополнительному вопросу дня нарушающим права и законные интересы кредиторов, суды исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии заблаговременного уведомления кредиторов о дополнительном вопросе, что лишило их возможности ознакомления с материалами по этому вопросу и подготовить мотивированную позицию. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы
управлением внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского и железнодорожного движения на участке Черкизово-Лефортово в районе дома 57 по ул. Щербаковская» выявлен ряд нарушений, выразившихся в том, что строительство начато без надлежаще оформленной и утвержденной проектной документации (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ); в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ); без заблаговременногоуведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ). Отсутствие уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора о начавшемся строительстве послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении постановление от 15.05.2014 № 323-Г/3.3-19/Вн.о о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением,
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вексельный долг подтвержден подлинником векселя и должниками не оспаривается; вексель соответствует по форме и содержанию установленным законодательством требованиям; предъявлен к оплате в пределах трехгодичного срока вексельной давности; материалами настоящего дела подтвержден факт заблаговременного уведомления истцом векселедателя и авалиста о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вексельной суммы. В этой связи требование векселедержателя в соответствии с положениями Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пунктов 47, 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937, статей 142 – 148.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела; суды пришли к ошибочному выводу о нарушении истцом процедуры составления акта неучтенного потребления; заблаговременное уведомление потребителя о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении действующим законодательством в сфере электроснабжения не предусмотрено. ООО «КрасКом» считает возможным применение к спорным отношениям по аналогии норм законодательства о водоснабжении, не предусматривающих необходимость привлечения лица, допустившего самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о
сообществ», что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3 части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Арбитражным судом Свердловской области не была дана оценка представленным взыскателем документам, в том числе копиям протоколов заседания Евразийского Коммерческого Арбитража при ОЮЛ «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.12.2020 и 29.01.2021, подтверждающих надлежащее и заблаговременное уведомление должника о заявленных требованиях взыскателя и проводимых процедурах в Евразийском Коммерческом Арбитраже при ОЮЛ «Ассоциация экспертных сообществ», а также личное присутствие в судебных заседаниях, проводимых 29.12.2020 и 29.01.2021, генерального директора должника ФИО2, посредством видеоконференцсвязи (WhatsApp), предусмотренной арбитром в качестве альтернативного варианта личного присутствия в зале заседания, ввиду наличия запрета на пересечение государственных границ, введенных из-за пандемии COVID-19. Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что 27.01.2021 на электронную почту представителя взыскателя
требование о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за период с 01.06.2015 по 31.01.2016. Ссылка общества на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности на основании представленных договоров аренды установить, являются ли объекты недвижимого имущества, переданные в аренду, объектами, перечисленными в приложении № 1 к договору о выплате вознаграждения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установление этих обстоятельств не имеет правового значения, так как обществом не исполнялось условие договора, предусматривающее заблаговременное уведомление ВОИС о прекращении использования им фонограмм. Учитывая наличие у общества задолженности по выплате авторского вознаграждения и непредставление отчетов об использовании обществом фонограмм в спорный период, суды правомерно удовлетворили требования ВОИС о взыскании пени и неустойки в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ, что обществом не оспаривается. Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на
признается несостоятельным. Довод кассационной жалобы о нарушении истцами досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание претензии от имени истцов, отклоняется учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом. Во исполнение положений пункта 19 Постановления № 10 истцами в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие заблаговременное уведомление правообладателей о намерении обратиться с соответствующими требованиями в суд, данные списки международных почтовых отправлений и квитанции содержат сведения о наименовании и местонахождении иностранной организации, управляющей правами, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика признаются несостоятельными. По существу позиция ответчика направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и изложена без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для
предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в момент убытия СКТР «Асанда» из порта у ООО «Магаданрыба» отсутствовала обязанность по уведомлению пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, суд находит несостоятельными, поскольку как до внесения изменений в Постановление Правительства от 27.08.2014 г. № 863, так и после, существенным условием пересечения Государственной границы Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», является заблаговременное уведомление Пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу с указанием соответствующего времени и места пересечения Государственной границы. Доводы о том, что ООО Магаданрыба» уведомило в доступной форме (посредством радиосвязи) пограничный пункт «Восход» на мысе «Красный партизан» о намерении пересечь границу РФ, доложили о предстоящем входе (выходе) опровергаются материалами дела, приведенными в постановлении и настоящем решении. Сообщения, подаваемые капитаном судна, содержат сведения о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако уведомлений о намерении пересечь Государственную границу
предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что в момент убытия СКТР «Асанда» из порта у ООО «Магаданрыба» отсутствовала обязанность по уведомлению пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, суд находит несостоятельными, поскольку как до внесения изменений в Постановление Правительства от 27.08.2014 г. № 863, так и после, существенным условием пересечения Государственной границы Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», является заблаговременное уведомление Пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу с указанием соответствующего времени и места пересечения Государственной границы. Доводы о том, что ООО Магаданрыба» уведомило в доступной форме (посредством радиосвязи) пограничный пункт «Восход» на мысе «Красный партизан» о намерении. пересечь границу РФ, доложили о предстоящем входе (выходе) опровергаются материалами дела, приведенными в постановлении и настоящем решении. Сообщения, подаваемые капитаном судна, содержат сведения о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако уведомлений о намерении пересечь Государственную границу
не препятствует повторному обращению в суд после устранения имеющихся недостатков», установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК Диалог» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (адрес) Определением Нижневартовского городского суда от 13.01.2020 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков истцу необходимо было в срок до 24.01.2020, представить в суд письменные доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление собственников жилых/нежилых помещений в спорном жилом доме, уточнить просительную часть искового заявления, указав какой именно протокол внеочередного собрания истец обжалует, представить в суд исправленное исковое заявление, с учетом отмеченных недостатков, подписанное истцом, а также сведения о направлении сторонам исправленного искового заявления. 23.01.2020 в Нижневартовский городской суд во исполнение указанного определения судьи от истца поступили уточненное исковое заявление, документы, подтверждающие получение сторонами копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, а также копия списка
суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Людмила» (далее – СНТ «Людмила»), в котором просил признать недействительным заключение правления СНТ «Людмила» о выделении ФИО2 земельного участка №69ог, площадью 1257 кв.м., применить последствия недействительности сделки. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.09.2021 по мотиву несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление участников СНТ «Людмила» о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не приложены документы, подтверждающие членство истца в СНТ, не указана дата оспариваемого заключения правления СНТ. 28.09.2021 во исполнение вышеуказанного определения истцом направлено в адрес суда заявление об исправлении недостатков, указанных в определении, уточнено, что исковое заявление с приложенными к нему документами направлено в адрес ответчика 03.09.2021 по его юридическому адресу, приложены справки, выданные ФИО1 об оплате членских взносов за 2018, 2019 годы. Обращено
