– МКД), а также в соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка надлежащего содержания общего имущества МКД. В ходе проверки установлено, что собственниками жилых помещений МКД на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение об установке ограждения ( забора) с южной и западной стороны многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.12.2018 № 1. По итогам проверки установлено, что придомоваятерритория МКД с западной стороны обременена сервитутом, и решение общего собрания об установлении ограждения является незаконным. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что на основании решения, оформленного протоколом от 29.12.2018, собственниками помещений МКД принято решение об установке ограждения (забора) с южной и западной стороны дома. В результате установки ограждения перекрыт проход по пешеходному тротуару от второго подъезда дома № 28 по ул. 50
при строительстве из двух корпусов, в качестве согласованного элемента благоустройства в 2004 году был огражден застройщиком - закрытым акционерным обществом «ИнфоТехСервис-Кольцевая автомобильная Дорога» металлическим забором по периметру отведенного под застройку участка, Товарищество забор не устанавливало. Решением от 30.09.2010 по делу № А56-34328/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал застройщика закрытое акционерное общество «ИнфоТехСервис-Кольцевая автомобильная Дорога» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и корп. 2, лит. А, от установленных на нем калиток, шлагбаумов и ворот, которые имеют электромеханические запорные устройства. Однако застройщик указанные действия не совершил. По мнению заявителя, суды необоснованно установили факт неосновательного пользования Товариществом земельным участком площадью 785, 4 кв.м, поскольку при расчете не вычли площадь, предназначенную для использования придомовойтерритории , необходимой для эксплуатации МЖД. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МЖД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МЖД, в том числе земельный
ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств исключающих привлечение лица к ответственности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В судебном заседании заявителем представлены документы, из которых видно, что на дату рассмотрения дела нарушение заявителем устранено, забор на придомовой территории жилого дома № 7/5 по ул. Советская, с торца дома (со стороны первого подъезда) демонтирован. Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств исключающих привлечение лица к ответственности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В судебном заседании заявителем представлены документы, из которых видно, что на дату рассмотрения дела нарушение заявителем устранено, забор на придомовой территории жилого дома № 7/5 по ул. Советская, с торца дома (со стороны первого подъезда) демонтирован. Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
необходимым отметить, что в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Вместе с тем, требование об устранении препятствия в пользовании земельными участками обосновывается истцом тем, что установка металлического забора на придомовой территории ограничивает его возможности как собственника по использованию принадлежащего ему имущества. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено суду ни одного доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
МКД установлена система вентиляции нежилого помещения (2 металлических канала); – на фасаде с торцевой стороны МКД установлены металлические козырек и ограждение; – с главной стороны фасада на козырьках размещены вывески; – на придомовой территории МКД с главной стороны фасада установлены металлические заборы без разрешительных документов. В акте проверки инспекция указала, что решение собрания собственников о пользовании общим имуществом для размещения системы вентиляции на фасаде, а также размещения металлических ограждения и козырька, установки металлических заборов на придомовой территории с главной стороны фасада не представлено. Тем самым, общество допустило нарушение части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №
составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н. при секретаре Клюгер Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеванской ФИО18 к Баловой ФИО19, Гривцову ФИО20 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный забор по апелляционной жалобе Баловой Л.И., Гривцова С.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. На Балову Л.И., Гривцова С.А. возложена обязанность демонтировать самовольно установленный ответчиками деревянный забор на придомовой территории дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, две стороны спорного деревянного забора, расположенные перпендикулярно друг к другу, одна сторона которого с северной стороны имеет длину ... м, вторая сторона с северо-восточной стороны имеет длину ... м, согласно ситуационному плану, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Баловой Л.И. и ее представителя Елесина К.В., представителя ответчика Гривцова С.А. – Гривцовой А.М., а также
дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, состоящим из трех квартир. ФИО4 является собственником <адрес>. Совместно с ответчиком в квартире проживают члены ее семьи: сын - ФИО3, сноха - ФИО1 ФИО6, и их малолетние дети. Согласно выписке из ЕГРП, многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 532 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно возвели металлический забор на придомовой территории дома, тем самым лишили ее доступа к входной двери ее квартиры, тем самым лишив ее возможности пользоваться своей квартирой, местами общего пользования, подсобными помещениями. После незаконного установления забора, ее хозяйственная постройка (сарай), где она складировала дрова, снесена ответчиками. С ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена проживать у родственников, поскольку не может попасть к себе в квартиру. Просит обязать ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу; <адрес>, путем демонтажа забора,
вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг по делу установлен постановлением мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также в судебном заседании установлено, что часть нарушений управляющей организацией устранены, не исполненными остались: вывести вредоносных грызунов, заменить забор на придомовой территории , заменить входную дверь подъезда № 2, заменить плитку в подъезде № 2, устранить запах в подъезде, закрыть ящики от интернета. В связи с изложенным суд полагает, что в этой части требования истицы подлежат удовлетворению. Что касается требований в части обязания ответчика произвести перерасчет за графу содержание и ремонт жилого помещения с 2014 г. по март 2017 г., то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в этой части, поскольку данная графа
Судья Шульга Е.А. Дело № 33-3629 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2013 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А. судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К. при секретаре Шушаковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2012 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении на ответчиков солидарной обязанности демонтировать самовольно установленный забор на придомовой территории дома <адрес> и возложении на ФИО3 обязанности демонтировать самовольно установленный забор на придомовой территории между входами в квартиры № и № в доме <адрес> Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении солидарной обязанности на ответчиков демонтировать самовольно установленный ими забор на придомовой территории дома <адрес> и возложении обязанности на ФИО3 демонтировать забор на придомовой территории между входами в квартиры №
