обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – общество «Жилфонд») об обязании в недельный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская от имущества общества «Жилфонд», а именно части вагончика № 4, части имеющегося забора, установленного вокруг стройки, которая ведется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, путем сноса за свой счет указанного имущества; об обязании в недельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в Стройгенплан с целью изменения проезда к возводимому многоквартирному жилому дому с апарт-отелем, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, не используя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642. Общество «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Деловой центр», обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента»), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан
сослался на статьи 269, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: прокуратура города Владимира, администрация города Владимира. Прокуратура г. Владимира в отзыве от 20.07.2020 № 2430-2020 и представитель в заседаниях суда указала, что в ходе проведенных проверок установлено, что на общем собрании членов Товарищества принято решение об установке металлического забора вокруг многоквартирногодома в границах земельного участка (протокол общего собрания от 02.10.2007 № 2), также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:3471 огорожена забором. Ответчик иск не признал (отзыв от 10.03.2020), считает, что решение суда, в случае удовлетворения заявленных требований, не будет исполнимым. Товарищество считает, что пропущен срок давности обращения в суд с рассматриваемым иском, так как спорное металлическое ограждение установлено 14.11.2007, на момент предъявления иска прошло более 7 лет с даты установки, участок
направленный истцом договор был подписан со стороны Общества и возвращен через посредника - ФИО4 Отказа от приемки работ от истца не поступало. Третье лицо считает исковые требования обоснованными, поскольку на условиях, определенных договором подряда на строительно-монтажные работы № 15/06 от 15.06.2014 между Товариществом и ООО «ТД «Сток» в период с 10 августа 2014 года по 14 января 2015 года ООО «ТД «Сток» выполнило работы по устройству металлического забора на объекте «Металлический забор по периметру земельного участка многоквартирногодома по адресу: ул. К. Маркса, 111». Производитель работ – ФИО4, бригадир – ФИО5 Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан со стороны Товарищества без замечаний (т. 1 л.д. 150). Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный
придомовой территории дома № 8 по ул. Маяковского, то ответственность за уборку территории, прилегающей к данной контейнерной площадке, должно нести общество "СУЭРЖ-СК". Общество "СУЭРЖ-СК" доводы комиссии отклонило, ссылаясь на то, что по условиям указанного договора обязалось лишь вывозить твердые бытовые отходы (ТБО) с упомянутой контейнерной площадки, а обязательства по содержанию территории, прилегающей к данной контейнерной площадке, несет общество «УРАЛ-СТ». Общество "УРАЛ-СТ" представило отзыв, указало, что спорная контейнерная площадка находится за пределами ограждения ( забора) вокруг многоквартирногодома № 8 по ул. Маяковского, то есть за пределами придомовой территории данного многоквартирного дома, тогда как проверка проводилась в отношении придомовой территории другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд установил: Специалистами МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» 23.06.2014 проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: ул. Маяковского, д. 6 в г. Екатеринбурге. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования экологического
и уточнил исковые требования, просил признать договор подряда от 30.08.2011 г. незаключенным и взыскать с ответчика 12 049 рублей 42 копейки неосновательного обогащения. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что согласно экспертному заключению Отдела оценки Таганрогской межрайонной ТПП от 6 августа 2012г. № 0850400202, а также уточненной экспертом локальной сметой № 1 на изготовление и монтаж металлического ограждения стоимость строительно-монтажных работ по установке забора вокруг многоквартирногодома № 25/4 по ул. Сызранова в г. Таганроге составила 89 716 рублей 32 копейки. Однако, в связи с неточностями, выявленными при составлении Локального расчета сметы, необоснованным завышением стоимости фактически выполненных работ, по мнению истца, фактическая стоимость выполненных работ по установке забора составляет 67 950,58 рублей исходя из следующего: экспертом при расчете стоимости выполненных работ необоснованно применена компенсация НДС; переход в текущие цены выполнен на I квартал 2012 г., работы фактически производились в III
доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что истица не представила доказательств, что ее доверители ФИО3, ФИО5 самолично строили сараи, заборы. Они являются собственниками квартир в данном доме, в правоустанавливающих документах отсутствуют ссылки на право собственности на сараи и заборы. Сараи - это принадлежность основного строения, предназначены для обслуживания главной вещи- многоквартирного дома, существовали на момент постройки дома, жильцы которого пользовались и пользуются сараями для размещения предметов личного обихода. Забор вокруг многоквартирного дома был также установлен с момента постройки дома, ответчиками лишь ремонтировался, содержался в надлежащем состоянии. Забор препятствует доступу третьих лиц к окнам и стенам жилого дома. Также придомовая территория не используется для ведения личного подсобного хозяйства. Протокол собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает сохранение заборов вокруг дома и сараев для пользования жильцами дома на придомовой территории. Истица не представила доказательств, каким образом ей создаются препятствия в пользовании придомовой территории, поскольку она в
также согласования объема необходимых ремонтных работ с ответчиками, учитывая положения ст. ст. 247, 249 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные в местах общего пользования дома, принадлежащего истцам и ответчикам, ремонтные работы не являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества, а также, что ответчики не давали свое согласие на производство указанных улучшений общего имущества данными строительными материалами. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицался тот факт, что забор вокруг многоквартирного дома № № <...> по ул. <...> в г. Омске установлен ФИО1 и при его установке ответчики расходы не несли, суд, ссылаясь на заключение специалиста № <...> ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» взыскал в пользу истцов ? общей суммы расходов, понесенных в связи с его возведением в размере <...>, пропорционально доле в общей собственности, закрепленной согласно соглашению за ФИО3 и ФИО4 в размере 48%. Суд также посчитал, что не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда
возражений. В нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих факт вложения истцом денежных средств в постройку тамбура и забора, в частности, несения затрат на приобретение строительных материалов, заключения договоров подряда на строительство указанных объектов, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие приобретение истцом права собственности на часть забора и тамбур, в материалах дела также отсутствуют. Решение о возведении пристроек балконов и террас принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со схемой планировки земельного участка. Забор вокруг многоквартирного дома , как следует из содержания искового заявления, расположен на общедомовой территории. Представленный представителем истца ответ МИФНС России № 1 по Вологодской области о размере полученных истцом доходов не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом расходов на строительство тамбура и части забора. Кроме того, со слов представителя истца, спорные тамбур и часть забора возведены в 2015 году. Взыскание на квартиру обращено в 2017 году, квартира реализована ответчику в 2018 году. Согласно п.6 ст.6 Федерального
поскольку судом установлено, что земельный участок является неделимым (т.1 л.д.86-93). Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСН «Черемушки» - без удовлетворения (Т.1 л.д.94-101). Общим собранием собственников помещений МКД ### по <...> (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ) решено осуществить установку забора по периметру придомовой территории с установкой двух автоматических ворот (Т.1 л.д.168-169). Решением ТСН «Черемушки», оформленных протоколом ### заседания Правления ТСН «Черемушки» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено установить забор вокруг многоквартирного дома , расположенного по адресу: <...>, за счет средств товарищества, а трое ворот и калитки – за счет средств собственников помещений (Т.1 л.д.114) Решением общего собрания собственников помещений МКД <...>, оформленных протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сохранить забор, ворота, калитки, установленные вокруг МКД <...> (Т.1 л.д. 115-116). Согласно ответа Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, исходно-разрешительная документация на установку ограждения территории жилого <...> не выдавалась (Т.1 л.д.50, 231). ДД.ММ.ГГГГ руководителями ТСН
поскольку судом установлено, что земельный участок является неделимым (т.1 л.д.86-93). Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.05.2019 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСН «Черемушки» - без удовлетворения (Т.1 л.д.94-101). Общим собранием собственников помещений МКД **** по **** (протокол №3 от 16.04.2016) решено осуществить установку забора по периметру придомовой территории с установкой двух автоматических ворот (Т.1 л.д.168-169). Решением ТСН «Черемушки», оформленных протоколом №05 заседания Правления ТСН «Черемушки» от 26.04.2016, постановлено установить забор вокруг многоквартирного дома , расположенного по адресу: ****, за счет средств товарищества, а трое ворот и калитки – за счет средств собственников помещений (Т.1 л.д.114) Решением общего собрания собственников помещений МКД **** по ****, оформленных протоколом №1 от 17.04.2019, постановлено сохранить забор, ворота, калитки, установленные вокруг МКД **** по **** (Т.1 л.д. 115-116). Согласно ответу Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 22.02.2017 №10/32-11, исходно-разрешительная документация на установку ограждения территории жилого дома №**** по **** не
