суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его верным, взыскали с ответчика в пользу истца 631 016 рублей стоимости некачественного товара. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом при подачи иска, неоднократном предложении истцу забрать исправленный товар и уклонение последнего от получения товара после диагностики и гарантийного ремонта , о наличии у истца долга перед ответчиком, несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании долга получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное,
оплаты товара в полном объеме не представлено. В отношении встречных исковых требований суды пришли к выводу о том, что спорные автогрейдеры имеют дефекты, при наличии которых их эксплуатация является недопустимой, а характер дефектов является существенным и неустранимым в порядке текущего ремонта, в связи с чем на ЗАО ПО «СпецДорМаш» лежит обязанность забрать со склада спорные единицы техники. При этом установив, что акты-рекламации получены ЗАО ПО «СпецДорМаш»; что получив уведомление о выявлении недостатков товара, общество «СпецДорМаш» никаких мер по их устранению либо направлению представителя с целью проверки обоснованности претензий, проверки условий эксплуатации, выявления причин возникновения недостатков, исключения гарантийного случая, ремонта техники в период с февраля по июль 2013 года не предприняло, по существу отказавшись от опровержения претензий покупателя; направление покупателю в мае 2013 года отдельных запасных частей не устранило выявленные недостатки; перечень неисправностей, неоднократность их проявления подтверждены записями в формулярах; претензия покупателя по качеству товара, содержащая перечень неисправностей, возникших в период
от ответчика товара ненадлежащего качества на сумму 181 064 руб.; представить доказательства извещения поставщика о недостатках товара; решить вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке; 7. При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражный суд предлагает ответчику совершить следующие процессуальные действия: представить доказательства того, что недостатки товара возникли по вине истца, а не поставщика; представить доказательства извещения истца об осмотре возвращенного товара; представить доказательства ремонта товара; пояснить, предлагал ли ответчик забрать товар после ремонта . 8. Предложить сторонам, урегулировать спор, заключив мировое соглашение, с представлением его на утверждение в арбитражный суд по правилам, установленным статьями 140-142 АПК РФ. 9. Предложить организациям, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание руководителя организации или уполномоченных представителей. 10. Направить копии настоящего определения об отложении судебного заседания всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям. Изложенные в настоящем определении процессуальные действия
за финансирование за период с 03.05.2018 по 07.10.2018 составила 49 912 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 3 оборот). Проверив произведенный истцом расчет платы за финансирование суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке ввиду неправомерности отказа истца забрать автомобиль по выполнении ремонта. Согласно акту от 31.08.2018 (т. 1, л.д. 101) отказ истца в получении автомобиля из ремонта был обусловлен несогласием с указанным в наряде на проведении гарантийных работ № 7240094064 периода проведения работ. Поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу использовать автомобиль после ремонта в предпринимательской деятельности, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением продавцом договорных обязательств в части передачи товара надлежащего качества и возникшими расходами лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за пределами срока гарантийного ремонта , отсутствует. По расчету суда первой инстанции сумма платы за финансирование за период с 03.05.2018 по 31.08.2018 исходя из условий договора лизинга составила 33 056 руб. 72 коп. В тот же период нахождения транспортного средства в ремонте,
от 29.08.2012 №23 в части поставки автогрейдеров СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3, взыскать с ЗАО ПО «СпецДорМаш» стоимость товара ненадлежащего качества - 9 740 000 руб., 590 000 руб. убытков, представляющих упущенную выгоду, возложить на поставщика обязанность забратьтовар со склада по месту его хранения. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неоплаченный товар ответчиком принят, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорные автогрейдеры имеют дефекты, при наличии которых эксплуатация является недопустимой, а характер дефектов является существенным и неустранимым в порядке текущего ремонта . Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения основного требования ответчиком не оспариваются, решение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения встречного искового заявления в пределах доводов жалобы общества «СпецДорМаш» (часть 5 статьи 268 Арбитражного
до 09.11.2018 представителя Общества для составления двухстороннего акта выявления причин неисправности и их устранения, а также решения вопроса о гарантийном ремонте либо замене неисправного товара. В ответ на претензию от 01.11.2018 ответчик в электронном письме просил указать адрес, откуда необходимо забратьтовар на проверку по гарантии. Общество пояснило, что у него не имеется выездных механиков. Впоследствии товар был принят Обществом на гарантийный ремонт, оформлен акт осмотра и дефектовки мотора, согласно которому перечисленные в нем неисправности возникли при неправильной эксплуатации мотора по вине Заказчика. Ответчик указал, что данный случай не является гарантийным, предложил направить представителя Предприятия для проведения экспертизы, а также частично оплатить доставку товара и стоимость деталей для проведения ремонта . Предприятие в претензии от 26.11.2018 указало, что акт осмотра и дефектовки составлен ответчиком в одностороннем порядке, просил выполнить обязательства по ремонту в полном объеме либо заменить неисправный товар. Согласно акту приема-передачи двигателя от 07.12.2018 ответчик передал истцу товар после
не является безусловным доказательством наличия такого датчика на спорном автомобиле. Иных доказательств нахождения на снегоболотохлже GPS-датчика ООО «АВИОН» в материалы дела не представлено. Рассматривая жалобу ООО «АВИОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021 по делу № А08-10305/2019 в части отказа в обязании ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» забрать транспортное средство «Авион 44-01» суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. По условиям договора купли-продажи от 04.12.2018 №13, ООО «АВИОН» гарантировал качественную работу техники в течение 12 месяцев. В ходе эксплуатации транспортного средства, 30.03.2019 в товаре были выявлены недостатки - лопнула рама. Представителем продавца транспортное средство на эвакуаторе было вывезено к месту проведения гарантийного ремонта , где находилось до 22.07.2019. После ремонта транспортное средство было передано Покупателю по акту приема-передачи от 22.07.2019, в ходе составления которого были дополнительно выявлены недостатки в виде неравномерного износа баллонов резины, течь редуктора заднего моста и раздаточной коробки, небольшого рабочего хода педалей сцепления и тормоза. Данные недостатки
В соответствии с п.3 Заявки на проведение ремонта от (дата обезличена), составленной Мерсияновым Р.Ж., последний выразил свое согласие на обработку персональных данных, указанных в заявлении, в том числе – производителям товара для целя контроля качества проведенного гарантийного ремонат или диагностики товара, а также осуществления производителем контактов с Мерсияновым Р.Ж., в том числе с использованием смс-сервисов и телефонной связи. (дата обезличена) ответчик направил по номеру телефона, указанного истцом - (номер обезличен) СМС-сообщение о возможности забрать товар после ремонта . Мерсияновым Р.Ж. товар получен не был. Впоследствии ответчиком неоднократно направлялись истцу СМС сообщения о необходимости забрать товар после ремонта: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Приведенные обстоятельства подтверждаются представленным реестром смс-сообщеннй и стороной истца в ходе судебного разбирательство не оспорено. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что товар был отремонтирован по гарантии в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в
Шевкуновой Т.В. в ООО «Эльдорадо-Аша» для проведения гарантийного ремонта. Доставку холодильника Шевкунова Т.В. осуществляла собственными силами. При передаче холодильника для ремонта сотрудником ООО «Эльдорадо-Аша» была выдана Шевкуновой Т.В. расписка №23 22 января 2012 года, согласно которой принят от покупателя холодильник б/у и гарантийный талон (л.д.9). 27 февраля 2012 года истцу сообщили, что холодильник отремонтирован. В связи с тем, что в холодильнике был выявлен недостаток (утечка фреона) в период гарантийного ремонта, Шевкунова Т.В. отказалась забрать товар после ремонта и обратилась с исковым заявлением в суд о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в иске Шевкуновой Т.В. было отказано, (л.д.28-36). Согласно указанному решению, выявленный в товаре недостаток в виде утечки фреона существенным не является (л.д.35 оборот). 06 июля 2012 года истцом в адрес ответчика было
Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требование о проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия с товаром поступили в адрес ответчика. В установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, согласно которому товар отправлен на ремонт, в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка дефект будет устранен с установленный законом срок; по окончанию ремонта товар будет отправлен на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>; просит обратиться в торговую точку и забрать товар после ремонта ; для предоставления подменного фонда необходимо обратиться в магазин продавца. Однако истец, представитель истца не обращались в магазин за получением подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта. В настоящий момент принято решение об удовлетворении требований в части взыскания стоимости товара. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно имеющейся информации, стоимость смартфона Apple iPhone Х
аппаратом просил предоставить акт о ремонте. 26.11.2020г. требование и смартфон, были получены ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании Мажор экспресс. Из ответа на претензию полученного истцом следует, что ответчик передал товар на ремонт. В случае подтверждения в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. По окончанию ремонта, товар будет отправлен на торговую точку расположенную по адресу: <адрес>. В связи с этим, ответчик просил истца обратиться на торговую точку и забрать товар после ремонта . Ответчик дополнительно сообщил, что истец как заинтересованное лицо должен самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении аппарата, обратившись в магазин продавца по адресу: <адрес>. По результатам ремонта будет приниматься решение о возмещении стоимости независимой экспертизы. 11.01.2021г. 45-дневный срок устранения в моем смартфоне истек. 14.01.2021г. представитель истца по доверенности Семкина О.Н. обратилась на торговую точку по указанному адресу в ответе с целью получения отремонтированного устройства. Сотрудник магазина пояснил, что устройства истца на торговой
уплаченной за товар суммы с 30.12.2020 года по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 332,08руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании материальный истец – Рубцов М.А. заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в иске допущена техническая опечатка в п.1 просительной части, просил считать правильным «телефон <данные изъяты>», также указал, что ответчиком 03.04.2020 года была направлена ему СМС о возможности забрать товар после ремонта . В декабре 2020 года он забрал телефон после ремонта, однако, его не включал, им не пользовался. Представитель МРОО «СЦЗПП» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, выслушав
