кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, с учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданные обществу помещения не могли быть использованы им по прямому назначению без проведения капитального ремонта, требование о проведении которого за счет средств арендатора в зачет арендной платы содержалось в материалах аукционной документации; принимая во внимание, что общество исполнило принятые на себя обязательства, произвело капитальный ремонт после признания его победителем аукциона, при этом, обратилось к собственнику с заявлением о проведении зачета стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей с приложением подтверждающих документов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований. Суд округа выводы апелляционного суда поддержал. Нормы права применены судами апелляционной и
платежей; при создании технических и вспомогательных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме без начисления арендной платы, но с внесением коммунальных платежей; стоимость вновь созданных полезных, технических и вспомогательных помещений, возведенных арендатором, засчитывается в счет арендной платы в полном объеме; начисление арендной платы начинается с даты подписания балансодержателем акта приема-передачи реконструированного здания; стоимость произведенных капитальных вложений устанавливается в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом здания; при зачетеаренднойплаты сумма произведенных вложений арендатором в капитальный ремонт (реконструкцию) арендованного здания в долларах США рассчитывается по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день составления акта государственной приемочной комиссии. Фирма на основании дополнительных соглашений от 07.12.1995 при согласовании с балансодержателем осуществила за свой счет реконструкцию (строительство) арендованного здания гостиницы и передала его ЦСКА по акту приема-передачи от 15.07.1998. Дополнительным соглашением от 15.07.1998 стороны определили, что арендатор осуществил ремонт здания на сумму 12
платежей; при создании технических и вспомогательных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме без начисления арендной платы, но с внесением коммунальных платежей; стоимость вновь созданных полезных, технических и вспомогательных помещений, возведенных арендатором, засчитывается в счет арендной платы в полном объеме; начисление арендной платы начинается с даты подписания балансодержателем акта приема-передачи реконструированного здания; стоимость произведенных капитальных вложений устанавливается в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом здания; при зачетеаренднойплаты сумма произведенных арендатором вложений в капитальный ремонт (реконструкцию) арендованного здания в долларах США рассчитывается по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день составления акта государственной приемочной комиссии. Фирма на основании дополнительных соглашений от 07.12.1995 при согласовании с балансодержателем осуществила за свой счет реконструкцию (строительство) арендованного здания гостиницы и передала его ЦСКА по акту приема-передачи от 15.07.1998. Дополнительным соглашением от 15.07.1998 стороны определили, что арендатор осуществил ремонт здания на сумму 12
исходили из следующего: Общество (арендатор) не исполнило обязательство по внесению в спорный период арендной платы за пользование земельным участком площадью 6312 кв.м, поэтому с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку; решением суда от 18.07.2017 по делу № А06-2448/2017 удовлетворен иск арендодателя о взыскании с Общества долга по арендной плате за предыдущий период пользования земельным участком площадью 7530,30 кв.м, согласованной в договоре аренды; заявленное Обществом в настоящем деле встречное требование о зачете арендной платы , уплаченной арендатором во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А06-2448/2017, фактически направлено на пересмотр данного судебного акта, что противоречит установленному законом порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6
края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 по делу № А32-55839/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 07.12.2017 № 202-40121/17-06.3, об отказе в зачете ранее уплаченной аренднойплаты в размере 442 517 руб. в счет подлежащей внесению арендной платы по договору от 05.03.2010 № 10-01а-019 аренды лесного участка; об обязании Министерства в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о зачете ранее уплаченной арендной платы в счет подлежащей уплате арендной платы по договору аренды от 05.03.2010, а именно: 316 087 руб. 92 коп. в федеральный бюджет и 126 429 руб. 08 коп. в бюджет
соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2010 № 394 истец добровольно увеличил срок аренды земельного участка до 28.09.2017. Поскольку основанием для расторжения договора аренды послужило досрочное достижение истцом цели аренды, а не допущенное арендодателем существенное нарушение условий договора, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применим. Апелляционный суд проанализировал расчеты сторон и пришел к выводу о правомерном зачете арендодателем внесенных обществом денежных средств (в размере 204 377 рублей 69 копеек) в зачет арендной платы за период с 04.10.2012 по 06.05.2013 (дата расторжения договора). Поэтому решение от 14.02.2014 отменено апелляционным судом в удовлетворенной части требований, а также в части взыскания судебных расходов. По требованиям к администрации и департаменту муниципальной собственности решение оставлено без изменения (т. 2, л. д. 102). Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 14.02.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «Содружество» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.05.2009, которое находит незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Податель кассационной жалобы считает выводы суда не соответствующими материалам дела. Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколу разногласий к договору № 92 от 10.03.1993, содержащему право истца на зачет арендной платы , не дана оценка произведенным работам по капитальному ремонту арендуемого ООО «Содружество» имуществу. Также считает, что суд не указал, с какого момента истец имеет право на расторжение договора. Настаивает на том, что задолженность погашена. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску истца о взыскании с ответчика неосновательном обогащении. По мнению заявителя, выводы суда сделаны без
арендатора. Ответчик в своей жалобе ссылается на п. 2 Акта приема-передачи от 29.06.2012 г. о принятии истцом улучшений, мебели и оборудования, сделанных и установленных в помещении арендатором и находящихся на момент подписания акта, а также аналогичный п. 2 Дополнительного соглашения о передаче в собственность арендодателя оборудования и мебели. Между тем, данные нормы направлены на реализацию абз. 3 п. 2.2.4 Договора аренды (л.д. 11), регулирующего обязанность передачи результатов первичного ремонта в собственность истца в зачет арендной платы первых 5-и месяцев аренды. Следовательно, данное указание не имеет отношения к периоду спора (с марта 2011 г. и до 29.06,2012 г.). Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
Гоглевой Н.В., при секретаре Стремецкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что в период с июня 2015 года по июнь 2016 года ответчик получал от истца денежные средства путем перечисления на карту ПАО Сбербанк. Данные денежные средства должны были идти в зачет арендной платы по Договору аренды нежилого помещения № от 01.05.2015 года. Общая сумма перечисленных средств составила 99 380 рублей 46 копеек. Арендодателем по вышеуказанному договору являлась ФИО1 В августе 2016 года она обратилась в Вологодский городской суд с требованием взыскать с ИП ФИО2 арендную плату за период с мая 2015 года по июнь 2016 года. В ходе судебного разбирательства (дело №) выяснилось, что ФИО3 не передавал ФИО1 денежные средства за выше обозначенный период аренды нежилого
от ДД.ММ.ГГГГ. Размер пеней с января по декабрь 2009 года соответственно составляют : 9075 руб. 9900 руб. 10725 руб. 12512 руб. 14250 руб. 16087 руб. 17875 руб. 19662 руб. 21450 руб. 23237 руб. 25025 руб. 26812 руб., а всего 206610 руб. В 2010 году оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не производились. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований, подписанного ООО «Унисам-21 «Каравай» и со второй стороны, ПК «Емельяновское Райпо», произведен зачет арендной платы по договору аренды № отДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 000 рублей. С учетом этого соглашения, размер пеней с января по декабрь 2010 года соответственно составляют : 28600 руб., 30387 руб., 32175 руб., 33962 руб., 35750 руб., 37537 руб., 39325 руб., 41112 руб., 42800 руб., 33228 руб., 12100 руб., 13887 руб., всего 380 863 руб. В 2011 году на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет арендной платы на оставшуюся сумму 1 580 000 (один
со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Формулировка «мебель, техника, оборудование» определяет родовые признаки вещей, однако, установить непосредственно предмет, предназначенный для покупки, не дает. Так как договором не раскрывается условие о том, на чье усмотрение отдается оценка необходимости приобретения вещей, следует заключить, что необходимость должна согласовываться сторонами, а вещи, приобретаемые арендатором по своему усмотрению, остаются в его собственности и в зачет арендной платы не идут, пока от арендодателя на это не будет получено согласие. Посредством электронной почты ответчик направил перечень приобретений, которые, по его мнению, должны были пойти в зачет: двери с установкой 47100 рублей, изготовление мебели 130000 рублей, кровать с основанием 10770 рублей, сетка на окно 4624 рубля, установка вытяжки 2584 рубля, установка сантехники 6400 рублей, покупка для ванной 16032 рубля, картины, шторы 14164 рубля, электроплита 25960 рублей, шкаф-купе- 26400 рублей, изделие «Манхеттен» 47000 рублей.
вносил. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств Дата ему было направлено СМС-уведомление о необходимости возврата транспортного средства, Дата автомобиль был возвращен. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере 15500 руб., что подтверждается актом приема-передачи от Дата. В конце ноября 2023 года ФИО2 проводил капитальный ремонт двигателя автомобиля RENAULT SR, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, за что получил от ФИО3 денежное вознаграждение ( зачет арендной платы ). В марте - начале апреля 2023 года при эксплуатации автомобиля выявилось, что в автомобиле RENAULT SR, 2012 года выпуска, г/н №, при движении из выхлопной трубы выходит сизый дым, двигатель весь в масляных потеках, выявился большой расход масла. В середине ноября 2023 года ФИО2 проводил ремонт двигателя автомобиля LADA 111730, 2010 года выпуска, номер двигателя – 21114, 5292082, кузов VIN №, цвет серебристо-красный, г/н №, за что получил от ФИО1 денежное вознаграждение
6 ФЗ № 66-ФЗ - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Пунктом 8.2.4 Устава ДНТ «Бурцев Ключ» предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и Уставом товарищества, налоги и платежи. Как следует из материалов дела, ФИО12, ФИО8, ФИО9 были исключены из членов товарищества за неоплату членских взносов в зачет арендной платы за земельный участок за 2009 год и первый квартал 2010 года, а также оплаты расходов на содержание и охрану территории за вышеуказанный период и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в кассу ДНКТ «Бурцев Ключ» были внесены денежные средства в размере 80000 рублей и 60 000 рублей соответственно в счет частичной оплаты аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была внесена денежная сумма в кассу товарищества
