пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. В связи с этим выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном ошибочны. Произведенный судом зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного. Вместе с тем суд первой инстанции при определении итоговой суммы долга включил обязательства общества перед компанией по самостоятельному договору теплоснабжения от 28.07.2017 № 3225/08/17, что сальдо не образует и направлено на зачет текущих платежей в деле о банкротстве. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»
в сумме 16 870 000 руб., уплаченные за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014. Поскольку общество «Практика ЛК» не возвратило некачественный товар, общество «Крамакс», ссылаясь на положения статей 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачете встречных требований, в результате которого у общества «Крамакс» прекращается обязательство по выплате обществу «Практика ЛК» долга, а у общества «Практика ЛК» прекращается обязательство по возврату обществу «Крамакс» спорного товара, и предъявило в суд иск о признании обязательств, возникших вследствие расторжения договора поставки от 03.03.2014, прекращенными зачетом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства , то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды, руководствуясь пунктом 1
дома на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, договоров на право заключения договоров управления многоквартирными домами, общая сумма задолженности должников составляет 28 703 353 рубля 49 копеек, период образования задолженности составляет с 01.01.2010 по 31.03.2015, список должников является неотъемлемой частью соглашения; - соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.04.2015, по условиям которого Предприятие и Общество установили, что последний имеет задолженность на общую сумму 28 853 353 рубля 49 копеек, возникшую из указанных выше договоров; задолженность в том же размере имеет Предприятие, возникшую на основании договора уступки права требования от 28.02.2015, не оспариваемого в настоящем деле, в связи с наступлением срока исполнения обязательств стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 28 853 353 рубля 49 копеек. В обоснование исковых требований Администрация ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ и пункта 4.8 Устава Предприятия, спорные сделки совершены без согласия истца, что в
иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор уступки права требования от 20.08.2014г. содержит указание о безвозмездной уступке права требования и условия о зачете не возникших обязательств . Как усматривается из материалов дела, ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, факт получения права требования к ООО «Стройскрвис-Инвест» по договору уступки права требования от 20.08.2014г. не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с приведенными истцом обстоятельствами в деле отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны
469 091,16 рублей, в 2003 году в сумме 1 284 964,54 рублей, в 2004 году в сумме 25 894 340,98 рублей. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Возражая против проведенного зачета, истец указывает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования существующих обязательств, зачет не возникших обязательств не допустим. Суд признает доводы истца обоснованным при этом, указывает, что на момент проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составляла 35 870 610 рублей 16 копеек. Представленные акты зачета от 30.09.2004г. на сумму 5 000 000 рублей и от 27.12.2004г. на сумму 32 000 000 рублей, всего на сумму 37 000 000 рублей, не содержат указание, ограничивающие период времени, за который проводится зачет. Таким образом, По состоянию на 27.12.2004г. обязательства ответчика в том
конкурный управляющий мог заявить и при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве. То обстоятельство, что Трубачев М.В. в рамках дела № А33-23609/2018 заявил о фальсификации соглашений о зачете, не является обстоятельством, продляющим срок исковой давности. В рамках дела № А33-23609/2018 после получения оригиналов соглашений о зачете, конкурсный управляющий заявил об их фальсификации в связи с возникшими сомнениями о периоде составления документов. В рамках дела № А33-23609/2018 проведена судебная экспертиза (ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») по результатам которой сделаны выводы: - о невозможности установления соответствия даты выполнения подписи Мальчикова В.В. датам, которые указаны в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016, - о невозможности установления периода выполнения подписи Мальчикова В.В. в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от
с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока. Спорными соглашениями о зачете (и их оригиналами) конкурсный управляющий располагал с 18.01.2019. Заявление ходатайства о фальсификации в деле № А33-23609/2018 являлось инициативой самого управляющего в связи с возникшими у него сомнениями о сроке давности изготовления документов, и не может являться обстоятельством, продляющим срок исковой давности, указанное ходатайство о фальсификации не препятствовало подаче заявления об оспаривании сделок по банкротным основаниям. Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А33-23609/2018 не выяснялись какие-либо обстоятельства, с возникновением которых можно было бы связать начало течения срока исковой давности для оспаривания соглашений и которые препятствовали бы управляющему заявить об оспаривании соглашений до вынесения решения суда по делу № А33-23609/2018. В деле рассматривался спор о взыскании долга по договору, ответчик, возражая по иску, указал на прекращение обязательств по оплате в связи с подписанием в 2015-2016 гг. соглашений о зачете. В итоговом судебном
передачу электрической энергии по договору от 01.01.2019 № ССК 19-у-09 за июнь 2019 года, а ответчик уменьшает задолженность должника, возникшую по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, по договору от 01.01.2019 № 35010110017231; уведомление о зачете взаимных требований от 21.08.2019 № 126/08 на сумму 753 193 руб. 50 коп. Согласно данному уведомлению должник уменьшил задолженность ответчика, возникшую по оплате стоимости услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии по договору от 01.01.2019 № ССК 19-у-09 за июнь 2019 года, а ответчик уменьшает задолженность должника, возникшую по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, по договору от 01.01.2019 № 35010110017231. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления
Е.В. в пользу Гнатюк О.В. в сумме <данные изъяты> коп., возникшего на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительного решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>. В остальной части заявленных требований, отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Должник Суханова Е.В. <дата> обратилась в суд с требованиями: 1) о зачете ее обязательств к Гнатюк О.В. по встречному денежному обязательству в сумме <данные изъяты> коп., возникшее на основании определения суда от <дата> в счет погашения ее (заявителя) встречного денежного обязательства перед Гнатюк О.В., возникшего на основании заочного решения от <дата>, определения суда от <дата>, дополнительного решения от <дата>; 2) о взыскании в счет погашения исполненного зачетом денежного ее обязательства в пользу Гнатюк О.В. в сумме <данные изъяты> коп., возникшего на основании заочного решения от <дата>, определения суда от <дата> и дополнительного решения суда от <дата>, за счет средств заявителя, хранящихся
31 марта 2017 г.; - признать ее обязательство перед Мингалевым Р.В., возникшее на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2017 г. в размере 24 975 руб. 08 коп., прекращенным; - произвести зачет денежного требования Мингалева Р.В. к ней в размере 665 734 руб. 09 коп. подтвержденного решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2017 г., возникшего на основании договора уступки права требования от <...> заключенного с ООО «Агропром» на ее встречное денежное требование к ООО «Агропром» в размере 665 734 руб. 09 коп., возникшее на основании платежного поручения от <...> №, и подтвержденное решением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г.; - признать ее обязательство перед Мингалевым Р.В., возникшее на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2017 г. в размере 665 734 руб. 09 коп. прекращенным. В судебном заседании представитель истца ИП Свитовой Л.И. по доверенности
ИП Зайцев С.В. имеет права требования к Попову А.Н. на сумму 336 319,74 руб., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 г.; Попов А.Н. имеет право требования к ИП Зайцеву С.В. на общую сумму 336 319,74 руб., возникшее из договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 (л.д.30). Согласно п.5 соглашения о зачете встречных однородных требований обязательства ИП Зайцева С.В. перед Поповым А.Н., возникшие на основании договора, указанного в п.2 настоящего соглашения, прекращаются полностью в момент подписания настоящего соглашения. Таким образом, в связи с заключением соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017 обязательства ответчика по оплате суммы в размере 336 319 руб. 74 коп. по договору уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 прекратились в момент подписания соглашения о зачете встречных однородных обязательств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом экземпляр соглашения о зачете встречных однородных требований от
суда от 15.05.2018 по гражданскому делу № 2-1241/2017 о взыскании денежной суммы в размере 2 273 562,78 руб. 07.09.2018 года Бурцев Д.Л. направил в адрес Бурцевой М.Д. и Абсалямовой Ю.Р. уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором заявил о полном зачете требования Бурцевой М.Д. перед Бурцевым Д.Л., возникшего на основании решения Новотроицкого городского суда от 18.01.2018 по делу № о взыскании денежной суммы в размере 2 273 562,78 руб. в счет частичного погашения в сумме 2 273 562,78 руб. задолженности Бурцевой М.Д. перед Бурцевым Д.Л., установленной вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 14.07.2016 по делу № 2-732/16. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку у
ими любым иным способом, в кассу Товарищества либо через иную кредитную организацию, где такая возможность могла быть реализована. Кроме того, плательщики-истцы, желая внести плату за определенный расчетный период, имели право и возможность непосредственно после совершения платежа сообщить Товариществу как получателю средств, в счет платы за какой месяц произведен тот или иной платеж. При отсутствии указаний на оплачиваемый месяц (расчетный период) Товарищество в соответствии со ст.319.1 ГК РФ имело право произвести зачет поступающих платежей в счет исполнения ранее возникшихобязательств истцов в пределах срока исковой давности, в том числе по расчетным периодам с марта 2014 по январь 2015 года, по которым срок исковой давности на момент совершения данных платежей истекшим не являлся. Доводы истцов о том, что платежи подлежали зачислению в счет тех расчетных периодов, в которые они были уплачены истцами, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными и правомерными по вышеуказанным причинам, поскольку вносились
