статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет является способом прекращения взаимных обязательств сторон, а условиями применения зачета являются наличие у сторон встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования, и заявление о зачете одной из сторон. КонсультантПлюс: примечание. Положением Банка России от 11.08.2014 N 428-П утверждены новые стандарты эмиссии. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" при оплате дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, допускается зачет не любых, а только денежныхтребований к акционерному обществу, акционерное общество для применения зачета должно иметь встречное однородное требование - т.е. денежное требование к приобретателю (первому владельцу) об оплате приобретаемых им дополнительных акций деньгами. Иными словами, если в общем случае оплата
частично: суд обязал ООО «АГМА» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «КВАЗАР» счет-фактуру на товар, поставленный по договору, в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано, с ООО «АГМА» в пользу ООО «КВАЗАР» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.; производство по требованию об обязании передать таможенную декларацию прекращено в связи с отказом от встречного иска в указанной части. Суд произвел зачет однородных денежных требований , в результате которого с ООО «КВАЗАР» в пользу ООО «АГМА» взысканы денежные средства в сумме 747 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 7823,63 руб. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие оценки имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании решения единственного акционера от 20.06.2015 начата процедура ликвидации Компании; согласно решению от 12.07.2017 ликвидатором юридического лица назначена ФИО1. Компания и Предприятие 11.10.2018 заключили соглашение о зачете, согласно которому стороны подтвердили, что Предприятие имеет задолженность перед Компанией в размере 9 000 000 рублей, а последняя имеет встречную задолженность в размере 28 998 524 рубля 37 копеек, в связи с чем стороны договорились о зачетеоднородныхденежныхтребований на сумму 9 000 000 рублей. В свою очередь, Общество является кредитором Компании на сумму 174 127 рублей 37 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А70-6845/2015. Полагая вышеуказанное соглашение о зачете недействительной сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 63, 64, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления
РФ, правовым подходом, приведенным в пункте 1 Информационного письма № 65, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума № 7, и положениями Закона № 42-ФЗ. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для исключения 26 710 801 руб. 10 коп. из суммы задолженности, указав на то, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено обществом «ОЭК» после принятия исков к производству суда, при этом встречный иск им не был предъявлен. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в данном случае направленное обществом «ОЭК» уведомление является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежныхтребований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по
от 03.12.2014 № 25/1921 общество «Сахалинморнефтемонтаж» отказалось провести зачетоднородных требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, что предполагает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Общество 03.12.2014 направило предпринимателю претензию о необходимости погасить оставшуюся часть задолженности по договору купли-продажи в размере 236 600 руб. Ссылаясь на отказ в зачете оставшейся выкупной стоимости автомобиля, письмом от 29.12.2014 предприниматель направил ответчику проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2014. Не достижение согласия относительно исполнения договора купли-продажи от 21.04.2014 послужило основанием обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Как указано судами, в обоснование требования о расторжении договора предприниматель сослался на то, что договор заключен в отношении имущества, находящегося под арестом (запретом на совершение регистрационных действий), а также на необоснованный отказ общества произвести зачет взаимных однородных требований , что свидетельствует о недобросовестности стороны. Судами установлено,
для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку доли в праве собственности на имущество у арендаторов истцов по встречному иску ИП ФИО1 и ИП ФИО2 равны, суд обоснованно определил право требования каждого из них к ООО «Лондон» равным (по 411 159 руб. 89 коп. долга по арендной плате, 100 000 руб. неустойки). С учетом результатов рассмотрения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно проведен зачет однородных денежных требований . Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой
В связи с тем, что со стороны подрядчика имела места просрочка исполнения обязательства по формированию крон деревьев, а также ненадлежащее исполнение иных возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ООО «КрасСтройКомплекс» договора, а также на основании пункта 7.5. исчислил пени в размере 785 382 рублей 70 копеек и штраф в сумме 168 044 рублей 08 копеек. Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация, проведя зачет однородных денежных требований (требования об оплате стоимости фактически выполненной работы, составившей 377 212 рублей 86 копеек, по мнению заказчика, а также требований об оплате штрафа и пени), пришла к выводу об отсутствии у нее обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ. Истец, посчитав незаконным односторонний отказ администрации от исполнения договора от 01.03.2016, полагая, что ответчиком в нарушение заключенного контракта и действующего законодательства не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных им работ, обратился ко второй стороне с
ответчиком; - акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в соответствии с которым задолженность генерального подрядчика составляет 7 133 035,59 руб. Истец произвел оплату выполненных работ в общей сумме 39 059 000 руб. платежными поручениями в период 10.07.2015-08.08.2016. ООО «ДВЦПА» и ООО «Спецстрой ДВ» в счет погашения задолженности по договору актами взаимозачета от 01.10.2016 № 3 на сумму 600 000 руб. и от 29.12.2016 № 5 на сумму 2 006 218 руб. произвели зачет однородных денежных требований на общую сумму 2 606 218 руб. Всего оплата работ по договору произведена в сумме 41 665 218 руб. Истец, полагая, что договор является незаключенным, а работы фактически выполнены на сумму 48 798 253,59 руб., но оплачены не полностью в сумме 41 665 218 руб., обратился с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал договор заключенным исходя из отсутствия у сторон при его заключении и исполнении разногласий по
10 коп. подлежащей оплате суммы за принятый ЗАО « Металлоконструкций» от ООО «Биг4» товар. Согласно пункту 1.2 договора требования цедента к должнику, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят цессионарию с момента оплаты цессионарием денежной суммы в порядке, указанном в пункте 3.1, 3.2 договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере и порядке, определяемом настоящим договором. Стороны также вправе произвести встречный зачет однородных денежных требований , вытекающих из заключенных сторонами иных договоров. В силу пункта 2.1 договора цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном п. 3 настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 189 589 479 руб. 15 коп. Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступаемое требование: сумма вознаграждения в размере 134 798 378
Дело № 2-2867/2016 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 августа 2016 года г. Кирово-Чепецк Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Романовой О.А., при секретаре Синюк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7 гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании зачета однородных денежных требований по заявлению ФИО8 в сумме 619989,38 руб. и зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО9 в сумме 70000руб. состоявшимся, обязательства по однородным встречным денежным требованиям в размере 689989,38 руб. прекращенными, установил: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о зачете взаимных однородных требований. В обоснование исковых требований ФИО8 указал, что 02.07.2009 года ФИО8 была написана расписка на сумму 1 134 000 руб., по которой ФИО8 получил от ФИО9 денежные средства в счет доплаты за коттедж. Решением суда по делу №2-3334/10 с ФИО8 в пользу
Кировского РОСП г.Саратова находится исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 алиментов на ее содержание за период с сентября 2012 года. Задолженность ФИО3 в пользу истца по данному производству составляет <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 12 456 рублей 75 копеек, которую ФИО1 обязана выплатить ФИО3, подлежит зачету с задолженностью ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 13 000 рублей за период с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд осуществить зачет однородных денежных требований ФИО1 и ФИО3 по исполнительным производствам №, №, №, исполнительные производства № и № окончить на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, снять арест с автомобиля должника ФИО3, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произвести перерасчет долга ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительному производству № и уменьшить его на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3, представитель ответчика
исковых требований Г-ных о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения в данной части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части отказано. В остальной части решение Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании постановления судебного пристава исполнителя Сысертского отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет однородных денежных требований . А именно задолженность ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. по решению Сысертского районного суда ДД.ММ.ГГГГ зачтена в погашение долга ФИО9 Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должников с удержанием <данные изъяты> %, в связи с чем исполнительные производства окончены. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей
требований Г-ных о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения в данной части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 в данной части отказано. В остальной части решение Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании постановления судебного пристава исполнителя Сысертского отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 ФИО21 и ФИО3 ФИО22. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет однородных денежных требований : задолженность ФИО5 в сумме 31 854,94 руб. по решению Сысертского районного суда ДД.ММ.ГГГГ зачтена в погашение долга ФИО7 Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должников с удержанием 50 %, в связи с чем исполнительные производства окончены. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы,
Судья Романова О.А. Дело № 33-5351/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н., судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А., при секретаре Прозоровой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Долгоша М.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2016 года, которым зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. и зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. признан состоявшимся, а обязательства по однородным встречным денежным требованиям в размере <данные изъяты> руб. - прекращенными. Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о зачете взаимных однородных требований, указав, что ФИО16 он написал расписку,
