на зачет платежей по НДС за 4 квартал 2016 года, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что инспекцией правомерно осуществлен зачет переплаты по налогу на прибыль за 2015 год в счет предстоящих платежей по НДС за 2 квартал 2017 года, оснований для проведения зачета спорной переплаты в счет уплаты НДС за 4 квартал 2016 года не имелось, поскольку обязанность по уплате данного налога исполнена путем зачета переплаты по налогу на прибыль за 2014 год. Кроме того, суды указали, что проведенный зачет не нарушает права налогоплательщика, не привел к необоснованному взысканию либо изменению налоговой обязанности или иному ущемлению
Согласно карточке расчета с бюджетом (далее - КРСБ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку 25.10.2018 начислен налог в сумме 89 198 746 рублей по декларации за 3 квартал 2018 года. По окончании камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года инспекцией, в связи с подтверждением сумм излишне уплаченного налога 29.10.2018, в сроки, установленные пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса, принято решение № 451 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 150 000 000 рублей в счет текущих платежей по НДС. Однако, поскольку начисленный по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года налог в сумме 89 198 746 рублей не был уплачен в установленный срок уплаты - 25.10.2018, а решение № 451 о проведении зачета принято только 29.10.2018, инспекцией начислены пени за период с 26.10.2018 по 28.10.2018 в сумме 66 762,39 рублей. С учетом имевшейся у заявителя
(Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-158322/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Лотте Рус» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 1941 и обязании налогового органа принять решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 49 200 000 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, установила: решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при
обязании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, установил: общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.11.2017 № 2702 об отказе в зачетепереплаты по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 3 619 361 рубля 35 копеек, об обязании налогового органа зачесть указанную переплату по налогу на прибыль в счет уплаты текущих платежей. Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационной жалобе заявитель
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужил отказ инспекции в зачетепереплаты по налогу в размере 498 958 рублей 50 копеек в счет будущих платежей по налогу на имущество, в связи с обращением в инспекцию по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2018 № 232-ФЗ
(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным письма инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому № 1714 от 19.08.2005 года об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1 400 000 рублей в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и обязании инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Волжскому произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1 400 000 рублей в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет. При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому (далее – налоговый орган) по отказу в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет,
на имущество предприятий в местный бюджет в общей сумме 841 223,50 руб. 25.07.05г. МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы с заявлением № 683/2 о возврате указанной суммы переплаты на расчетный счет Предприятия. Уведомлением № 1609 от 14.10.05г. ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы сообщила о произведенных зачетах, в том числе на сумму 3 147 516,45 руб. по: - заключениям №12398 и №12399 от 14.10.2005 г. – зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 924 268,06 руб., в счет погашения задолженности по пени, начисленную по данному налогу; - заключениям №12397 и №12396 от 14.10.2005 г. – зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 458 530,30 руб., в счет погашения задолженности по пени, начисленную по данному налогу; - заключениям №12400 и №12401 от 14.10.2005 г. – зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость
налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6146/07-50, (суд первой инстанции –Позднякова Н.Г.), установил: закрытое акционерное общество «Корпорация Северная Корона» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконным отказов в проведении зачета переплаты по налогу и пене, обязании произвести зачет переплаты по налогу с продаж и пени в счет уплаты налога на имущество. Решением суда от 29 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. При произведении зачета недоимки по налогу на имущество за счет излишне уплаченного налога с
в счет уплаты налога на прибыль в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области (ИНН <***>). Применить последствия недействительности сделки: а/взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области в пользу ООО «Пятый элемент» 18 955 624 руб. б/восстановить право требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к ООО «Пятый элемент» в размере 18 955 624 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 2. Признать недействительной сделкой зачет переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты налога на прибыль в размере 2 012 665 руб. Применить последствия недействительности сделки: а/восстановить право требования ООО «Пятый элемент» к Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области переплаты по налогу на прибыль в размере 2012665 руб. б/восстановить право требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к ООО «Пятый элемент» по налогу на прибыль в размере 2 012 665 руб. в составе требований третьей очереди реестра требований
за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, за периоды с 01.07.2017-01.12.2017, и с 01.01.2018-01.08.2018 г. в сумме 1162,68 руб. (л.д. 80), решение № 471422 о зачете задолженности по пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, за 2018 г. в сумме 1617,85 руб. (л.д. 81). Административный истец полагает, что налоговый орган нарушил положения п. 5 ст. 78 НК РФ, когда произвел зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности ФИО1 по страховым взносам и пени, образовавшейся за период действия в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 и 2018 годах, поскольку данная задолженность образовалась более трех лет назад с момента вынесения оспариваемых решений от 30.04.2022 г. По мнению административного истца, налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности за 2020 год по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, транспортному
отказано в возврате НДФЛ в сумме 105 112 руб. 71 коп. по мотиву, что в соответствии с п. 7 ст.78 НК РФ заявление подано по истечению трех нет со дня уплаты указанной суммы. Административный истец 25.04.2022 г. подал в УФНС России по СО жалобу, в удовлетворении которой решением № 13825 от 13.04.2022 г. отказано. При этом решение Межрайонной ИФНС России № 25 по СО от 13.04.2022 г. № 70872 г. налоговым органом произведен зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 руб. 43 коп., решением от этого же числа № 70876 г. произведен зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 61 руб. 92 коп. Таким образом, по состоянию на 27.07.2022 г. подтвержденная для возврата сумма составляет 105 113 руб. 65 коп (106 591 руб.
Дело № 2-205/2020 Уникальный идентификатор дела 50RS0029-01-2019-005235-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Кичиной Т.В. секретаря судебного заседания Подгорной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, ИФНС №24 по г. Москве об обязании произвести зачет переплаты по налогу , осуществить возврат переплаты по налогу, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, ИФНС №24 по г. Москве об обязании произвести зачет переплаты по налогу, осуществить возврат переплаты по налогу и просит: обязать ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области осуществить зачет переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности
