качестве оплаты по уступкам. Впоследствии должник направил банку уведомления об отказе от договоров уступки в связи с непоступлением денежных средств от должников, неукомплектованностью кредитных досье, сообщил о расторжении договоров и заявил о проведении зачета встречных требований (задолженность должника по кредитному договору и банка по возврату средств по договорам уступки). Зачет встречных требований признан недействительной сделкой в рамках дела № А40-137960/17 о банкротстве банка. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из притворности сделок, заключенных с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов должника. Суды установили, что должник полученные по кредитномудоговору денежные средства не использовал, операции носили транзитный характер и фактически прикрывали погашение кредитных обязательств третьих лиц перед банком. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116531/2019). 05.06.2019 банк потребовал у компании АСТРА досрочно вернуть кредит в связи с просрочкой платежей. Компания в ответ дублировала информацию о зачете, ранее озвученную в письмах от 15.10.2018 и 20.11.2018, на что банк ответил, что зачет невозможен в силу запрета, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. 02.07.2019 банк в лице временной администрации обратился в Арбитражный суд города Москвы к компании АСТРА с требованием о взыскании задолженности по кредитномудоговору : 350 000 000 руб. основного долга, 10 595 890,40 руб. процентов за пользование кредитом, 513 339,72 руб. пени, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 13% годовых с 25.06.2019 и пени из расчета 0,2% в день от суммы
недвижимого имущества, кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «Сбербанк Рссии», кредитного договора, заключенного ответчиком с ПАО «РОСБАНК», руководствуясь частью 5 статьи 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 313, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нотариусом при удостоверении договора купли-продажи совершены действия, направленные на подтверждение обстоятельств оплаты спорного имущества, признав, что сторонами по существу осуществлен зачет встречных требований и оплата стоимости приобретенного имущества произведена ответчиком путем погашения кредитной задолженности истца, а доказательств возврата ответчику денежных средств, предоставленных им в счет погашения задолженности истца не представлено, суды не нашли правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества истцу. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что общество «Капитал», имея к банку подтвержденное в судебном порядке обязательство из неосновательного обогащения, направило банку заявления от 30.12.2016, 31.01.2017, 15.02.2017 о зачете его на сумму в 47 762 241 рубля 14 копеек к своим кредитным обязательствам перед банком. Поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, окружной суд признал проведение зачета повлекшим прекращение обязательств общества «Капитал» перед банком по кредитному договору от 20.05.2015 № 93/15, составляющих предмет первоначального иска, и постановление апелляционной инстанции в отношении этого иска правильным. Зачет состоялся до отзыва у банка лицензии и не оспорен, в связи с чем довод о существующем после отзыва лицензии в силу норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
Алексеевны; № 598 от 31.12.2014 на сумму 10 000 рублей в пользу ИП Изидоровой Ольги Анатольевны, а всего на сумму 652 106,57 руб. (л.д. 47-70 т.1). Банк списал со счета ответчика 652 106 руб. 57 коп., однако контрагентам денежные средства не перечислил. В связи с тем, что у ООО «Мебельная фабрика «Север» наступал срок погашения кредита, а банк обязательства по перечислению денежных средств не выполнил ответчик уведомлением от 24.01.2015, полученным банком 28.01.2015, провел зачет по кредитному договору №009-КП/2014 от 13.05.2014 на сумму 652 106 руб. 57 коп., которая не была исполнена банком по вышеуказанным платежным поручениям (л.д. 148 т.1). В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Банк принял
По договору от 29.04.2011 № 1381/1383-Ц уступки прав требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «ФГ «Нижегородский проект» по кредитным договорам от 31.05.2010 № 1381-К и 1383-К в размере 38 592 960 рублей установлено следующее. ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «ФГ «Нижегородский проект» 26.07.2010 заключили договор займа от 26.07.2010 № 1-ФГ. Платежным поручением № 320 на расчетный счет ООО «РосАвтоСтрой» поступило 20 000 000 рублей. Согласно письму от 01.07.2011 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» произведен зачет по кредитному договору от 31.05.2010 № 1383-К и договору займа от 26.07.2010 № 1-ФГ. Впоследствии, а именно 06.06.2011, ООО «ФГ «Нижегородский проект» уведомлено о смене кредитора по кредитному договору от 31.05.2010 № 1381-К на ООО «Нижегородский проект», которому и были исполнены обязательства по оставшейся задолженности. В отношении уступки прав ООО «РосАвтоСтрой» к ООО «Нижегородский проект» по кредитным договорам от 02.09.2009 № 1206-КЛ и 1771-К в размере 35 091 840 рублей установлено следующее. ООО «РосАвтоСтрой» (заказчик) и
что на основании контракта на отпуск тепловой энергии № 30/10 от 19.01.2015 у МБОУ «Ремзаводская COШ» имелась задолженность перед должником - МУП «Павловские коммунальные сети», в то время как у МУП «Павловские коммунальные сети» имелась задолженность перед Администрацией Павловского района Алтайского края по кредитному договору. Оспариваемым договором уступки (цессии) должник передал Администрации Павловского района Алтайского края право требования к МБОУ «Ремзаводская COШ». В счет уступленного требования Администрация Павловского района Алтайского края произвела должнику зачет по кредитному договору № 1 от 19.09.2011. Указанные спорные отношения также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
ст.ст. 123, 156 АПК РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку сделка, оформленная актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015 признана недействительной, в последующем, совершенная сделка, оформленная договором мены от 18.05.2016 недействительна, следовательно, соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2016, то заключенное меду АО «Попечитель» и ООО «Столичная трастовая компания «Союз», основанное на недействительной сделке, оформленной договором мены от 18.05.2016., также является недействительной сделкой, поскольку зачет по Кредитнымдоговорам произведен в пользу липа (АО «Попечитель»), которое не обладает правом требования по ним в связи с признанием арбитражным судом недействительным Договора мены от 18.05.2016 г. Ответчик АО «Попечитель» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности в части применения последствий недействительности сделки и отсутствии правовых оснований для признани сделки недействительной, поскольку сделка, оформленная актом приема-передачи признана недействительной, а все последующие сделки недействительны
учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным кредитный договор, заключенный **.**.** между Симановским О.И. и КБ «Русский банк развития» (ЗАО) в части установления комиссии за открытие судного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установленных п.1.7 и 1.8 заявления ** от **.**.** на предоставление кредита «отличные наличные» и открытие текущего счета. Обязать ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» произвести зачет по кредитному договору от **.**.** незаконно удержанной на **.**.** в качестве комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с Симановского О.И. денежной суммы в размере 96093,8 руб. Взыскать с ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» в пользу Симановского О.И. расходы за составление претензии в размере 1000 руб. Взыскать с ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» в пользу Симановского О.И. расходы на представителя в размере 7000 руб. Взыскать с ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в
услуг представителя в размере 7 000 рублей. Общая сумма договора об оказании услуг составляет 15 000 рублей. Заочным решением от **.**.** постановлено признать недействительным кредитный договор, заключенный **.**.** между Симановским О.И. и КБ «Русский банк развития» (ЗАО) в части установления комиссии за открытие судного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установленных п.1.7 и 1.8 заявления ** от **.**.** на предоставление кредита «отличные наличные» и открытие текущего счета. Обязать ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» произвести зачет по кредитному договору от **.**.** незаконно удержанной на **.**.** в качестве комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с Симановского О.И. денежной суммы в размере 96093,8 руб. Взыскать с ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» в пользу Симановского О.И. расходы за составление претензии в размере 1000 руб. Взыскать с ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» в пользу Симановского О.И. расходы на представителя в размере 7000 руб. Взыскать с ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в
