земельных участков, которые предстоит изъять, в том числе принудительно; установление порядка предоставления земельных участков взамен изъятых; установление возможности привлечения частных средств для оплаты выкупной цены и убытков, причиняемых изъятием земельных участков; уточнение порядка оценки изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов, установление порядка расчета убытков, причиняемых таким изъятием; предоставление дополнительных прав правообладателям изымаемых земельных участков (право пользования земельным участком в течение определенного времени после его изъятия, право на предоставление иного недвижимого имущества в зачет стоимости изъятого земельного участка и др.). Совершенствование порядка изъятия земельных участков в связи с их ненадлежащим использованием, включая уточнение оснований для такого изъятия, а также полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления при осуществлении мероприятий, связанных с изъятием, предусматривает в том числе определение мер по государственной поддержке мероприятий по вовлечению неиспользуемых земельных участков в хозяйственный оборот и эффективному использованию мелиорированных земель. Уточнение порядка установления ограничений прав собственности на земельный участок без изъятия земельного участка,
1996 г. N 1749 "О передаче Кировской области находящихся в федеральной собственности акций открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов": 1. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом обеспечить в установленном порядке передачу Кировской области 20 процентов находящихся в федеральной собственности и подлежащих продаже акций открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов". 2. Министерству финансов Российской Федерации с участием Государственной налоговой службы Российской Федерации и администрации Кировской области осуществить зачет стоимости передаваемых акций в размере 10010,8 млн. рублей как поступлений средств от приватизации и расходов федерального бюджета по взаимным расчетам с бюджетом Кировской области и другим средствам, передаваемым в бюджет этой области. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 24 июня 1996 г. N 1005-р 1. Госкомимуществу России и Российскому фонду федерального имущества обеспечить в установленном порядке передачу Новосибирской области находящихся в федеральной собственности и подлежащих продаже акций открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" в размере 51 процента. 2. Минфину России с участием Госналогслужбы России и администрации Новосибирской области осуществить зачет стоимости передаваемых акций в размере 78 млрд. рублей как поступлений средств от приватизации и расходов федерального бюджета по взаимным расчетам и другим передаваемым в бюджет Новосибирской области средствам в соответствии с федеральным бюджетом на 1996 год. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
РАСПОРЯЖЕНИЕ от 27 марта 1997 г. N 406-р Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 1997 г. N 195 "О передаче г. Санкт-Петербургу находящихся в федеральной собственности акций акционерного общества "Морской торговый порт Санкт-Петербург": 1. Госкомимуществу России обеспечить в установленном порядке передачу г. Санкт-Петербургу 28,79 процента акций акционерного общества "Морской торговый порт Санкт-Петербург", находящихся в федеральной собственности и подлежащих продаже. 2. Минфину России с участием Госналогслужбы России и администрации г. Санкт-Петербурга осуществить зачет стоимости передаваемых акций в размере 27,034 млрд. рублей как поступлений средств от приватизации и расходов федерального бюджета по взаимным расчетам и другим передаваемым в бюджет г. Санкт - Петербурга средствам. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
N 889 "О передаче Архангельской области находящихся в федеральной собственности и подлежащих продаже акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации" Правительство Российской Федерации постановляет: Министерству государственного имущества Российской Федерации совместно с Российским фондом федерального имущества обеспечить в установленном порядке передачу Архангельской области находящихся в федеральной собственности и подлежащих продаже акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации, согласно Приложению. Министерству финансов Российской Федерации с участием Государственной налоговой службы Российской Федерации и администрации Архангельской области осуществить зачет стоимости передаваемых акций в размере 8288,792 млн. рублей как поступлений средств от приватизации и расходов федерального бюджета по финансированию строительства газопровода Нюксеница - Архангельск. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН Приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1309 ПЕРЕЧЕНЬ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ, ОБРАЗОВАННЫХ В ПРОЦЕССЕ ПРИВАТИЗАЦИИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРОДАЖЕ АКЦИИ КОТОРЫХ ПЕРЕДАЮТСЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (процентов) Архангельскнефтепродукт, г. Архангельск 5,81 Севернефтесервис, г. Архангельск 3,75 Онегалес, Онежский район, г. Онега
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу № А25-730/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», о взыскании 42 214 рублей 48 копеек задолженности и 1 911 рублей 05 копеек пени, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», об обязании компании провести зачет стоимости работ по текущему ремонту в сумме 169 251 рубля 54 копеек в счет уплаты задолженности, установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 отменено в части отказа во взыскании 42 214 рублей 48 копеек. Взыскано
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что выкупная стоимость спорного имущества определена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-5207/2019, в рамках которого предприниматель каких-либо требований, направленных на зачет стоимости неотъемлемых улучшений, не предъявлял и не оспорил отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, суды, руководствуясь статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих
Российской Федерации, к управлению о признании состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в счет арендной платы по договору аренды от 15.08.2003 № 1 (150803/2-н/ф) за период с 04.09.2015 по 31.05.2020 в сумме 1 635 306 руб., установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021, в удовлетворении иска управления отказано, признан состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы в размере 1 635 306 рублей. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
актов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № РА-Д-16-025 от 15.01.2015, № РА-Д-15-555 от 21.09.2015, № 82410255 от 23.11.2015, № 82410260 от 24.12.2015, № 82410С264 от 12.02.2016 на выполнение подрядных работ. Иск мотивирован наличием задолженности, определенной истцом в сумме 4 537 783 рубля 10 копеек, за выполненные подрядчиком работы по указанным договорам. Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, признав состоявшимся зачет стоимости оплаченных и некачественно выполненных работ в сумме 769 159 рублей 48 копеек по ранее исполненному договору подряда № 8410С234 от 22.05.2015 в счет выполненных работ по спорным договорам подряда, на основании уведомление о зачете взаимных требований от 31.12.2016, руководствуясь статьями 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), информационного письма
суда Республики Коми от 16.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017 по делу № А29-5005/2015 по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» (далее – отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 213 956 руб. 80 коп. задолженности по договору от 24.01.2013 купли-продажи нежилых помещений (с учетом уточнения); по встречному иску предпринимателя к отделу и ФИО2 об обязании произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 126 939 руб. в счет оплаты выкупленного нежилого здания по договору купли-продажи от 24.01.2013 путем вычета названной суммы неотделимых улучшений из выкупной стоимости здания, о признании недействительным отчета от 26.11.2012 № 11/03/01, выполненного независимым оценщиком ФИО2, о проведении новой оценки недвижимого имущества, установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017, иск отдела
по делу № А56-15653/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Магазин Купцов Елисеевых» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет, КУГИ) об обязании произвести зачет стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия «Главный корпус торгового дома «Братья Елисеевы» в размере 115 380 845 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 06.10.2010 № 03-А006309. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГИОП), Управление Министерства культуры
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, С.М. Синицына, А.С. Шевченко по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 398008, Липецкая область, г. Липецк, площадь Петра Великого, д. 5, оф. 213) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Спасская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692211, <...>) третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края об обязании произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 6 284 992 руб. 70 коп Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, общество, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Спасская городская больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Спасская ГБ») об обязании произвести зачет стоимости произведенных обществом неотделимых улучшений в размере 6 284 992,70 руб. в счет арендной платы по договору от 01.06.2015 № 1 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью
автотранспортный колледж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УфаБилдингКомпани» (далее – общество «УфаБилдингКомпани») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 662 588 руб. 06 коп. за период с 15.05.2015 по 30.09.2015, пеней в сумме 39 233 руб. 55 коп., начисленных за период с 10.05.2015 по 20.04.2016. Общество «УфаБилдингКомпани» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Уфимский автотранспортный колледж» об обязании произвести зачет стоимости проведенного капитального ремонта в сумме 732 452 руб. 80 коп. в счет арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (судья Салихова И.З.) исковые требования учреждения «Уфимский автотранспортный колледж» удовлетворены. Суд взыскал «УфаБилдингКомпани» в пользу учреждения «Уфимский автотранспортный колледж» задолженность по арендной плате за период
№ 63Н, расположенного по адресу: <...> по договору купли-продажи муниципального имущества от 18.11.2013,обязании второго ответчика (Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана) в такой же срок засчитать стоимость упомянутых неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого по договору от 18.11.2013 имущества. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года решение суда первой инстанции изменено. На комитет возложена обязанность произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в сумме 3 006 363 рубля в счет оплаты выкупаемого имущества - нежилого помещения № 63Н, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи муниципального имущества от 18.11.2013. В удовлетворении исковых требований к администрации города Абакана отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-2315/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 11 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мотлоховой В.И. судей Скоковой Д.И., Стефановской Л.Н. при секретаре Нарыковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести зачет стоимости капитального ремонта нежилого помещения в счет арендных платежей по договору аренды от 01.08.2015 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не
ФИО20 – <данные изъяты> рублей, ФИО18 – <данные изъяты> рублей и путем обмана похитил. Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. <дата> года между ООО ИСК «<данные изъяты>» в лице ФИО71 и ФИО8 заключен договор инвестирования №...., согласно которому ООО ИСК «<данные изъяты>» должно было передать в собственность ФИО8 однокомнатную квартиру в доме-новостройке по строительному адресу: <адрес>, расположенную на пятом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метра, приняв в зачет стоимости квартиры денежные средства, внесенные ФИО8 по предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры №.... от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, ООО ИСК «<данные изъяты>» застройщиком этой квартиры не являлся и не имел полномочий ею распоряжаться. ФИО71 обязательства по договору не выполнил, недвижимость потерпевшей не передал, деньги не вернул, тем самым, путем обмана похитил денежные средства ФИО8 в сумме <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. <дата> года
№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Анучино 15 января 2014 года Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.Н. Понуровский, при секретаре Л.В. Потаниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Анучинского муниципального района Приморского края о признании права на зачет стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества и возложении обязанности произвести зачет, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Анучинского муниципального района был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которому он приобрел в собственность нежилое административное здание общей площадью 197,10 кв.м с гаражом площадью 105,8 кв.м, расположенное в <адрес>, на земельном участке площадью 1555,6 кв.м. Стоимость имущества по договору определена в сумме 4561000 рублей. В связи с
Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2017 года г. Короча Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при секретаре Стамбуловой Е.С., с участием: истца-ответчика ФИО1, его представителей: - адвоката Юрьева А.Н.(по ордеру и доверенности) и ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика-истца ФИО3 –ФИО4 (по доверенности и ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Чепурной <данные изъяты> об обязании произвести зачет стоимости капитального ремонта нежилого помещения в счет арендных платежей по договору аренды от 1.08.2015 года и по встречному исковому заявлению Чепурной <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора аренды, у с т а н о в и л: 1.08.2015 года между ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения – части здания–магазина с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, на котором расположен магазин, для торговой деятельности площадью <данные
Дело № 2-1667/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.10.2013 года г. Волгоград Кировский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В. При секретаре - Порубаевой В.А., С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «САММИТ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САММИТ» о возложении обязанности произвести зачет стоимости увеличения жилой площади недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САММИТ» о возложении обязанности произвести зачет стоимости увеличения жилой площади объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> сумме СУММА. за счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства; взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере СУММА взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА.; возложении обязанности передать квартиру по адресу: <адрес> соответствии
