Зачет сумм по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении зачета по заявлению о частичном зачете встречных однородных требований от 12.04.2018, подписанному обществом, и неосуществлении взыскания остатка суммы долга с должника и пени (после проведения зачета по заявлению заявителя), незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, о признании недействительными постановлений судебного пристава от 26.04.2018 о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства , обязании судебного пристава провести зачет по заявлению о частичном зачете встречных однородных требований от 12.04.2018, подписанному обществом с учетом того, что по состоянию на 25.06.2016: обязательство (долг) общества перед ООО «Поставщик 25» по оплате поставленного товара в сумме 2 482 677,10 руб. прекращен полностью; обязательство (долг) ООО «Поставщик 25» перед

86 коп. 21.01.2021 общество обратилось в МОСП по ИОВИП № 2 с заявлением о зачете (сальдировании) встречных однородных требований по исполнительным производствам №№ 16215/20/50049-ИП и 30788/20/50049-ИП на общую сумму 6 497 266 руб. 32 коп. С 09.02.2021 по 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ПАО «Туполев» в суммах 12 628 098 руб. 06 коп. и 883 966 руб. 86 коп. Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в связи с нерассмотрением заявления о зачете (сальдировании), что привело к излишнему взысканию денежных средств в размере 6 497 266 руб. 32 коп. и исполнительского сбора в части 454 108 руб. 64 коп., ПАО «Туполев» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам от 17.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете в счет исполнения требований сводного исполнительного производства № 25282/16/59029-ИП денежных средств в сумме 341 000 рублей, уплаченных обществом по платежному поручению от 25.08.2014 № 119 в составе суммы 350 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Искирь» возражает против определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, считая, что имеются основания для зачета платежа, произведенного 25.08.2014, в счет погашения задолженности по исполнительному производству . Фактически, общество оспаривает законность постановления суда кассационной инстанции, считая, что спорный вопрос правильно разрешен судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по

хозяйство» задолженности и неустойки в сумме 508 342 рублей. На исполнении в Заволжском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области находилось исполнительное производство № 7732/18/37007-ИП о взыскании с ООО «Заволжское жилищное хозяйство» в пользу администрации задолженности и процентов в общей сумме 343 944 рубля 29 копеек. 18.07.2018 администрация направила в адрес общества заявление № 773 о зачете взаимных требований на сумму 343 944 рубля 29 копеек; каких-либо претензий по предмету состоявшегося зачета от общества не поступило. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 исполнительное производство № 7732/18/37007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований. 16.08.2018 Администрация Дмитровского сельского поселения направила в адрес УФК по Ивановской области письмо № 849 о зачете встречных однородных требований, к которому приложила заявление о зачете, направленное в адрес общества. Администрация просила казначейство при исполнении исполнительного листа серии ФС № 025848118 учесть сумму состоявшегося зачета

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания г. Екатеринбург 23 декабря 2008 года Дело №А60-3045/2006-С9 Судья Арбитражного суда Свердловской области М. Л. Сергеева, ознакомившись с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический Комплекс Венчур» о зачете суммы по исполнительному производству №7/19236/242/1/2007 в счет долга государства, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологический Комплекс Венчур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением № 110 от 28.11.2008 о зачете суммы по исполнительному производству№7/19236/242/1/2007 о взыскании 28692,23 рублей по делу №А60-3045/2006-С9 в пользу государства в счет долга государства. Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135,

руб. 93 коп. возбуждено исполнительное производство № 9086/14/28/45. Судебным приставом-исполнителем 11.06.2014 вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований по сводному исполнительному производству № 3764/10/28/45-СД о взыскании долгов с общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в пользу общества «ЭнергоКурган» и по исполнительному производству № 9086/14/28/45 о взыскании долга с общества «ЭнергоКурган» в пользу общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в размере 48 780 497 руб. 93 коп. При этом судебным приставом-исполнителем произведен зачет сумм по исполнительным производствам о взыскании с общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в пользу общества «ЭнергоКурган» в общем размере 24 507 786 руб. 99 коп., в частности по исполнительному производству № 5078/14/28/45 – 1 087 308 руб. 09 коп.; № 5077/14/28/45 – 6 957 963 руб. 74 коп.; № 5076/14/28/45 – 1 539 182 руб. 82 коп.; № 5075/14/28/45 – 484 641 руб. 01 коп.; № 5074/14/28/45 – 3 195 643 руб. 90 коп.; №

д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 26 июня 2013 г. Дело № А75-3959/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисАвто» (628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) об установлении факта частичной оплаты задолженности и о зачете суммы по исполнительному производству , установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮграСервисАвто» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» об установлении факта частичной оплаты задолженности и о зачете суммы по исполнительному производству. Определением арбитражного суда от 20.05.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисАвто» оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 21.06.2013 для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. За предоставленный

тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Ханты-Мансийск 23 июля 2013 г. Дело № А75-3959/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисАвто» (628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) об установлении факта частичной оплаты задолженности и о зачете суммы по исполнительному производству , установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮграСервисАвто» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» об установлении факта частичной оплаты задолженности и о зачете суммы по исполнительному производству. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок реализации права на судебную защиту. Определением арбитражного суда от 20.05.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисАвто»

(115 дней) на сумму долга 14 420 504 руб. 59 коп. из расчет 8,25% годовых, составил 380 040 руб. 38 коп. В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 о расчете долга по исполнительному производству № 5074/14/28/45 в части определения задолженности, превышающей 380 040 руб. 38 коп. является незаконным, противоречащим названным нормам права. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 о зачете встречных однородных требований является неправомерным в части включения в зачет суммы по исполнительному производству № 5076/14/28/45 - 1 539 182 руб. вместо 1 511 072 руб. 10 коп., а также в части включения в зачет суммы по исполнительному производству № 5074/14/28/45 - 3 195 643 руб. 90 коп. вместо 380 040 руб. 38 коп. На основании изложенного при проведении зачета встречных однородных требований между ОАО «ШМКЭС» и ОАО «ЭнергоКурган» подлежали зачету следующие суммы по следующим исполнительным производствам о взыскании долгов с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО

Оформив кредит, он не предпринимает никаких мер по его возврату, в результате чего, к истице постоянно приходят сотрудники коллекторных агентств, требуя возврата долгов. С конца декабря 2010 г. к истице стали приходить судебные приставы-исполнители, в производстве которых находятся исполнительные производства по взысканию с ФИО2 денежных средств, постоянно приходят повестки. В январе 2011 г. пришел судебный пристав-исполнитель ССП Первомайского района ФИО3 с целью произвести опись имущества, для его последующей реализации на торгах в зачет сумм по исполнительным производствам . Никаких вещей ФИО2 доме истицы нет, а по его долгам обязывают ее расплачиваться своим имуществом, которое наживалось на протяжении длительного периода времени. Судебный пристав-исполнитель разъяснил, что пока ФИО2 зарегистрирован по ее адресу, все не получится. В июне 2010 года истица обращалась в Отдел УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону по вопросу снятия с регистрационного учета ответчика по делу, однако заявление не приняли и пояснили, что для снятия

размере 1970000,00 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч рублей). Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2009 года решение оставлено без изменения. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. Согласно выписке из банковского счета видно, что первый зачет суммы по исполнительному производству № 7239-19/09 согласно пост. 2-2281/09 от 26.06.09 был проведен 23.06.2010 г. На 22 апреля 2011 г. было выплачено 137 837 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если

№ 9-107/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии искового заявления г. Якутск 24 января 2017 года Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ЯГО УФССП о зачете суммы по исполнительному производству , У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебном приставу-исполнителю о зачете суммы по исполнительному производству. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Пунктом 3 части 2 статьи 1 КАС

возмещение материального ущерба, по мнению заявителей, нельзя назвать однородными требованиями, т.к. с одной стороны присутствуют трудовые правоотношения, а с другой стороны – гражданские правоотношения, проведение зачета по указанным требованиям является нарушением ст. 411 Гражданского кодекса РФ, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. данными нормами закона не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью. Далее в жалобе указано о том, что в оспариваемом постановлении неверно указан предмет исполнения и размеры денежных сумм, т.е., указана денежная сумма в размере рублей по исполнительному производству на сумму , а должно быть указано рубля; указана сумма рублей по исполнительному производству на сумму рублей, а должно быть – рублей. К зачету не подлежит компенсация морального вреда на сумму рублей, , а также рублей из суммы в размере рубля, рублей из суммы рублей и рублей из суммы

по г. Северску. В случае невозможности перечисления, зачесть указанную сумму в счет задолженности по оплате договора займа и направить в ОСП по г. Северску информацию, уточняющую задолженность. Для предоставления информации КПКГ «Уран» был установлен 7-мидневный срок, а также разъяснено право обжалования постановления о зачете денежных средств от 10.12.2020. Полагает, что постановление о зачете денежных средств от 10.12.2020 является общеобязательным, так как сторонами исполнительного производства не оспорено. До настоящего времени зачет судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведен, сумма задолженности по исполнительному производству № ** не уменьшена на сумму паевого взноса ФИО3 в размере 143 620 руб. Полагают, что указанное нарушает имущественные права и законные интересы административных истцов. Истцы считают, что должником ФИО3 произведены все действия, предусмотренные законом, для зачета встречных однородных требований, существовавших между ФИО3 и КПКГ «Уран». С 13.11.2020 у КПКГ «Уран» перед ФИО3 возникла обязанность по возврату ФИО3 суммы паевого взноса, хранящегося в паевом фонде кредитного кооператива, в размере