Зачет в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Одинцовский РОСП) на основании заявления ЧОП «Р. и Чи. плюс» и исполнительного листа ФС № 017598849 от 14.06.2017 по делу № А40-189735/2016 Арбитражного суда города Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75359/17/50026-ИП о взыскании задолженности с ООО «Горизонт». Начальником отдела - старшим судебным приставом Раменского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 05.07.2017 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.09.2016 № 62883/16/50034-ИП и от 20.06.2017 № 75359/17/50026-ИП на сумму остатка задолженности общества по исполнительному производству № 62883/16/50034-ИП в размере 2 164 893 рублей 80 копеек. Признавая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 2, 88.1, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что в силу приведенных правовых

постановлением судебного пристава от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Поставщик 25» в пользу общества задолженности в размере 2 885 084,86 руб. По исполнительным производствам от 28.12.2017 и 12.04.2018 постановлением судебного пристава от 26.04.2018 произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета исполнительное производство от 12.04.2018 окончено, задолженность по исполнительному производству от 28.12.2017 уменьшена на 2 885 084, 86 руб. Полагая, что возбуждение исполнительного производства не лишает общество права на проведение зачета в отношениях с ООО «Поставщик 25» в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » (введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 411-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступил в силу 10.01.2014) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных

ООО «Скания Лизинг», указывает на то, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами, при отсутствии возбужденного на их основании исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований, подтвержденных судебными актами, является неверным способом защиты права, вступает в противоречие с положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559. Заявитель жалобы также указывает на то, что вывод судов о необходимости применения в настоящем деле порядка зачета, установленного статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства

исполнению требований, предусмотренных статьей 110 Закона № 229-ФЗ, нарушил права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Суды, установив, что судебный пристав зачет встречных требований не проводил, соответствующего постановления не выносил, пришли к выводу о несовершении судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства действий, не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьями 110, 111 Закона № 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства, исходил из отсутствия противоправного бездействия со стороны судебного пристава. Суд установил, что денежные средства в рамках произведенного зачета не могли поступить на

ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559. Следовательно, отказ судов в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» о зачете со ссылкой исключительно на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ не может быть признан обоснованным. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина

отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «МакЛанахан СиАйЭс» просит отменить решение суда и признать незаконным постановлений об аресте счетов, о распределении денежных средств. В обоснование указанных требований ООО «Макланахан СИАЙЭС» заявило о том, что не получило в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства 46302/21/77053-ИП от 25.03.2021 г., копии постановления об аресте денежных средств и об их распределении, что нарушило его право вовремя заявить о возражениях, включая зачет в исполнительном производстве , об объединении в одно производство требований (с исполнительным производством № 60990/20/77039-ИП от 13.08.2020). В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал. Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно

которым исполнительные листы не были предъявлены для принудительного взыскания, и 2 900 000,0 руб. долга по договору уступки права требования от 28.12.2005, заключенному между МУП «МКП № 3» и ЗАО «Лесозавод № 25»). Заявленное требование мотивировано тем, что уведомление о зачете от 18.04.2006, сделанное ЗАО «Лесозавод № 25», ОАО «АКС» не получало, что судебный пристав-исполнитель по имеющимся у него документам не мог сделать вывод о погашении долга зачетом и не имел права производить зачет в исполнительном производстве , поскольку ЗАО «Лесозавод № 25» не предъявляло исполнительные листы к исполнению, а договор цессии, по мнению заявителя, ничтожен, поскольку заключен с нарушением статьи 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ЗАО «Лесозавод № 25» в возражениях по заявленному требованию пояснило, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства законны, поскольку зачет был произведен до возбуждения исполнительного производства, что уведомление о зачете от 18.04.2006 ОАО «АКС» получило и возражений по зачету не

обязательства при наличии спора означает, что судебный пристав превысит свои полномочия. Аналогично разрешен вопрос о возможности зачета встречных требований в исполнительном производстве в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 года), согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Указанная позиция означает, что зачет в исполнительном производстве возможен при условии признания взыскателем встречных требований, либо наличия вступившего в законную силу судебного акта. В этом случае судебный пристав не разрешая спор о наличии встречных однородных требований, разрешает лишь вопрос о погашении задолженности и окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных требований общества с

неустойки по договору займа с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки предусмотренной пунктом 4.1 договором займа от 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 929 рублей. Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В заседании стороны высказали позиции по требованиям. Истец указал, что зачет в исполнительном производстве не был произведен. Ответчик против требований возражал. В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено, ответчик возражал против иска. Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными. Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «Ирида» (Заимодавцем) ответчиком (Заемщиком) в лице директора ФИО4 подписан договор займа, согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере

уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Учитывая саму материально-правовую природу зачета, определенную в ст. 410 ГК РФ и реализуемую не в силу наступления обстоятельств, предусмотренных законом, а исключительно по воле сторон (одной из сторон), можно сделать вывод о том, что форма именно исполнительного действия наиболее соответствует его характеру. При реализации права на зачет в исполнительном производстве необходимо учитывать не только специфические основания, определенные законодательством об исполнительном производстве (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве), но и общие требования, предусмотренные нормами материального права (прежде всего ст. 410 - 412 ГК РФ). С учетом этого основания, условия при которых может быть произведен зачет в исполнительном производстве, можно разделить на: материальные, т.е. те, которые относятся к существу, природе такого способа прекращения обязательства, как зачет. Данные основания должны быть в наличии при любой форме

Железнодорожный районный УФССП России по РО. Исполнительное производство было окончено 26.06.2019 г. в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. На основании изложенного, истец просит суд произвести частичный взаимозачет встречных однородных денежных требований ФИО1 и ФИО2 в сумме 1034748,64 руб. выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 19795,59 руб. Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что не мог провести зачет в исполнительном производстве , поскольку ответчик не предъявил свой исполнительный лист к исполнению. Добровольно зачесть обязательства он не может, поскольку ответчик уклоняется от общения и получения корреспонденции. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Других данных о месте нахождения ответчика у суда не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав истца суд приходит

из ОСП по ЦО г. Курска в МОСП по ОИП УФССП РОССИИ по Курской области и объединены в сводное исполнительное производство №-СД для взыскания совместно с требованиями банка. В том случае, если в отношении должника имеются несколько производств имущественною характера, они объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае не имеет значение дата подачи заявления о зачете, поскольку зачет в исполнительном производстве производится только в случае вынесения постановления о зачете (ст.88.1 Закона об исполнительном производстве). Если на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем выявляется в отношении должника какое-либо иное исполнительное производство по имущественным требованиям, то судебный пристав-исполнитель объединяет производства в сводное и рассматривает заявление о зачете с учетом интересов всех взыскателей. Принимая во внимание наличие у ФИО3 задолженности по уплате налогов и сборов, а также учитывая, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, состояло из требований обязательных

в отношении должника ФИО1 В настоящее время на сайте УФССП числится задолженность ФИО1 на сумму 350 221,06 коп. Помимо сумм учтенных в исполнительном производстве ФИО1 в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному листу было оплачено 173 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оплата произведена сумму 438 500 руб. согласно приведенной таблице. Учитывая, что законом или иным нормативно правовым актом, должнику не запрещается оплачивать задолженность по исполнительном листу непосредственно взыскателю, просит произвести зачет в исполнительном производстве сумм, оплаченных должником взыскателю на сумму 438 500 руб. 17 марта 2020 года административный истец обратился в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о зачете оплаченных сумму и прекращении исполнительного производства. Из ответа от 18.04.2020 полученного истцом, ответчиком было отказано в проведении зачета. Полагает, что такие действия нарушают права и законным интерес административного истца, так как законом не запрещено добровольное исполнение решения суда и перечисление взысканных сумму напрямую взыскателю. Просит

№ 010538564, ФС № 010538621 является ООО «ИК «Строение». Долговые обязательства ООО «ИК «Строение » перед ФИО2 не являются однородными с долговыми обязательствами ФИО2 перед ООО «СтройИнвест-Л», следовательно, зачет требований произведен быть не может. Кроме того, из смысла статьи 88.1 Закона Об исполнительном производстве следует, что если одно из условий не выполнено, например, имеется вступившее в силу решение суда, но исполнительный лист не предъявлен к исполнению, то есть исполнительное производство не возбуждено, то зачет в исполнительном производстве невозможен. Если по одному из встречных требований возбуждено исполнительное производство, а по другому выдан исполнительный лист, но исполнительное производство не возбуждено, судебный пристав-исполнитель не вправе произвести зачет встречных однородных требований на основании статьи 88.1 Закона Об исполнительном производстве. К заявлению о зачете требований ФИО2 представлены исполнительные листы о долговых обязательствах ООО «ИК «Строение» перед ФИО2, постановлений о возбуждении по данным исполнительным листам исполнительных производств материалы административного дела не содержат, что также влечет невозможность

Арбитражного суда Республики Коми. Как указано административным истцом, его требование удовлетворено не было, зачет до настоящего времени не произведен. Административный истец (с учетом уточнения) просил: признать незаконным бездействие либо действия административного ответчика (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от **.**.**, если оно относится к оспариваемому действию), повлекшие не производство требуемого ФИО1 зачета в исполнительном прпоизводстве №...-ИП от **.**.**. В порядке восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность произвести зачет в указанном исполнительном производстве встречных требований: - с одной стороны: требования ФИО4 (бывшее требование ФИО3) к ФИО1 в сумме ****. по исполнительному листу серии ФС №..., выданному Печорским городским судом Республики Коми; - с другой стороны: требования ФИО1 к ФИО3 на сумму ****. по исполнительному листу серии АС №..., выданному Арбитражным судом Республики Коми. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по ********** и Управление Федеральной службы судебных приставов по **********,