пункте 1.1 Договора, после уплаты Покупателем Цены Закладной в полном объеме в соответствии с п.п. 2.1 - 2.5 Договора, перечислить полученные денежные средства Покупателю по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора. 3.2. Покупатель обязан: 3.2.1. Не позднее ____ (_____) календарных дней (указывается срок не более 30 дней) со дня подписания Договора уплатить Цену Закладной в размере ______ (__________) рублей __ копеек, за вычетом суммы Задатка. 3.2.2. Не позднее ____ (_____) рабочих дней после уплаты Цены Закладной принять от Продавца Закладную и документы, определяющие условия ипотеки или необходимые для осуществления Покупателем своих прав по Закладной. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. 4.2. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты Цены Закладной, установленного п. 3.2.1 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета ___________ (________________) процента от Цены Закладной за каждый день просрочки. 5. УСЛОВИЯ И
извещение о проведении торгов должно содержать следующие сведения: 1) название, место нахождения, описание и характеристика недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки; 2) размер, срок и порядок внесения задатка лицами, участвующими в торгах. Размер задатка не может превышать пять процентов от начальной продажной цены заложенного имущества; 3) порядок и сроки уплаты покупной цены по итогам проведения торгов; 4) время и место проведения торгов; 5) наименование, место нахождения, контактный номер организатора торгов и его платежные реквизиты. 7. Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. 8. С даты первой публикации извещения о проведении торгов залогодатель не вправе совершать сделки в отношении предмета ипотеки (за исключением сделок с залогодержателем, направленных на прекращение обязательства, обеспеченного ипотекой), а если такие сделки были совершены, они по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными. 9. С даты первой публикации извещения
в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись. 5. Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам . (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. С 01.06.2015 ст. 448 ГК РФ изложена в новой редакции, в которой последствия уклонения от подписания протокола содержатся в п. 6. 6. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее
Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов – общества, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке согласия на обработку персональных данных представителя, неуведомлении о недопуске к участию в аукционе и невозвращении задатка. Решением управления жалоба признана необоснованной. Признавая решение законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об аукционе, руководствуясь положениями статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 5, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения действующего законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 и ее представитель ФИО3
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили жалобы граждан на действия организатора торгов (общества) при реализации арестованного имущества должника. В ходе рассмотрения жалоб управлением установлено, что изменения в части заключения договора купли-продажи и возврата задатков организатор торгов внес в извещение за 4 дня до даты окончания подачи заявок (23.03.2018) и за 8 дней до даты торгов (27.03.2018), что является нарушением части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Кроме того, Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, в то время как организатор торгов установил для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов, что с учетом выходных (нерабочих) дней приводит к нарушению срока, установленного законом. Данные обстоятельства послужили основанием
усматривается из судебных актов, обращаясь в управление с жалобой на действия общества, как организатора торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, ФИО1 указал на отсутствие банковских реквизитов для перечисления задатка, что, по мнению указанного лица является нарушением действующего законодательства. Оспариваемым решением антимонопольного органа данная жалоба признана обоснованной, выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов, внесении изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с действующим законодательством и с учетом решения антимонопольного органа, с указанием о проведении при необходимости повторных торгов. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу об отсутствии
внесло задаток в размере 1 788 150 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества. Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 25.11.2014 победителем торгов признано ООО «Дилог», которое платежным поручением № 325 от 28.11.2014 внесло 40 530 190 руб. в счет покупной цены и заключило 03.12.2014 с Управлением Росимущества договор купли-продажи заложенного имущества. Общество, считая, что торги проведены с нарушением статей 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 447-449 ГК РФ, статей 78, 87 Закона № 229-ФЗ, статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Оспариваемые торги от 15 мая 2020 г. и от 14 июля 2020 г. по продаже квартиры должника, и заключенный по их итогам договор купли-продажи продажи квартиры от 22.07.2020, организованы финансовым управляющим ФИО4 в рамках процедуры банкротства должника ФИО2. Данные торги не проводились в ходе исполнительного производства, и не проводились органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений. На основании изложенного положения п. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими применению к оспариваемым торгам. Следовательно доводы должника о неверном применении п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку
повторных торгов от 08.09.2014, содержащее указание на начальную цену земельного участка в сумме 782 145 рублей 35 копеек и размер задатка в размере 391 072 рублей 68 копеек. В электронной публикации о повторных торгах начальная цена земельного участка также указана в сумме 782 145 рублей 35 копеек, а размер задатка – 391 072 рубля 68 копеек (равен половине начальной цены земельного участка). Таким образом, размер задатка, указанный ООО «Век» в извещении о повторных торгах, значительно (в 10 раз) превышает размер, установленный Законом об ипотеке . Кроме того, в опубликованном извещении о проведении повторных торгов срок для перечисления задатка определен не позднее 06.10.2014, тогда как аукцион должен был состояться 03.10.2014, при этом к участию в торгах допускались только те лица, которые оплатили задаток в установленный срок. Таким образом, в извещении дата окончания внесения задатков установлена позже даты проведения самих торгов. Следовательно, при проведении повторных торгов в отношении земельного участка с
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с задатком (далее – Договор). Как указал податель жалобы, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2022, полученной истцом после перечисления ответчику задатка, на момент заключения Предварительного договора весь Земельный участок находился под обременением в силу ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «АВИОН» со сроком действия с 15.10.2021 по 30.09.2023. Истец указал, что только после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии обременения в отношении Земельного участка имелась техническая ошибка, которая была исправлена по его заявлению, приложив новую выписку из Единого государственного
и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Пунктом 4 статьи 57 Закона об ипотеке также предусмотрено, что лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не
норм материального права, что само по себе о неправильности выводов суда не свидетельствует. При указанных обстоятельствах суд правомерно установил, что препятствия для заключения ООО «Бонус» с ФИО2 основного договора купли-продажи помещения отсутствовали. Пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что до заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения ипотека на это помещение будет прекращена. Согласно пункту 4.2 договора, пункту 3 соглашения о задатке в случае незаключения договора купли-продажи продавец выплачивает покупателю двойную сумму полученного задатка. Поскольку после 12.07.2012 ипотека прекратилась в связи с исполнением обеспеченного ею обязательства, а в ЕГРП осталась только запись об ипотеке, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах данная запись сама по себе не являлась препятствием для заключения сторонами основного договора купли-продажи, вопросы, касающиеся государственной регистрации перехода права собственности на помещение, которые связаны с наличием регистрационной записи об ипотеке, относятся к исполнению основного договора купли-продажи, но не предварительного. При
что она хочет видеть в договоре соглашение о задатке. Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 (л.д.23) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она работает риэлтором, истец и ответчик обратились к ней в начале апреля 2021 для подготовки предварительного договора купли-продажи квартиры. Она подготовила договор, и предложила истице передать продавцу квартиры денежную сумму в качестве аванса, а не задатка, разъяснила все риски. Пояснила, что задаток не возвращается. Когда истец передала задаток, ипотеку закрыли, в связи, с чем они договорились подождать до возобновления выдачи ипотеки. Ответчик предупреждал истца, что он собрался уезжать из города. В связи, с чем им была оформлена доверенность на продажу квартиры на ее имя. Она сообщала истцу о том, что на ее имя ответчик оформил доверенность на продажу квартиры. В переписке она предлагала истице отнести документы в банк, начать оформлять сделку, поскольку покупка квартиры в ипотеку это длительная процедура, на что истица ей
пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). В судебном заседании установлено, что 01.09.2017 г. между ФИО4 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) заключен предварительный договор переуступки права требования № от 27.04.2016 г. с условием о задатке (ипотека в силу закона), в соответствии с которым стороны обязуются в будущем в срок, не позднее 1 октября 2017 г. заключить договор переуступки права требования на двухкомнатную квартиру (объект), по которому Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2 двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 59, 44 кв.м., с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0, 5 составляет 3, 48 кв.м.), общая площадь квартиры без учета лоджии составляет 55, 96 кв.м., отделка про проекту, состоящую в
определению суда от 10 ноября 2009 г., которое вступило в законную силу 23 ноября 2009 г. (л.д. 76-79). В суде кассационной инстанции К.И.Н. пояснил, что условие предварительного договора о снятии обременении и запретов с объектов недвижимости, было продиктовано тем, что на квартиры № 1,4,5,7 и 12 существовало обременение в виде ипотеки, которую он намерен был погасить суммой, полученной в качестве задатка в размере 9 500 000 руб. Из материалов дела видно, что, после получения задатка, ипотека была погашена К.И.Н. и 03 ноября 2009 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области им были сданы документы на прекращение ограничения (обременения) в виде ипотеки, которое не было прекращено, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, установленным вышеуказанным определением суда от 29 октября 2009 г. Из искового заявления Л.Д.Г. о взыскании с К.И.Н. задолженности по предварительному договору следует, что цена иска составляет 100 000 руб. Наложенные судом, в обеспечение данного иска,
приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , общей стоимостью 1150000 рублей. На момент заключения соглашения квартиру истец не видел, на его вопрос о владельце квартиры ему пояснили, что бывшим собственником квартиры на является К.Н. На неоднократные требования предоставить указанную квартиру для осмотра М.Т. отказывала, при этом показывала иные жилые помещения, состояние которых его не устроило. Таким образом, ООО «Омская ипотека», получив задаток в сумме 115000 рублей, своих обязательств в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, сделка, связанная с приобретением квартиры, не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ риэлтором ООО «Омская ипотека » М.Т. была выдана расписка, в которой она обязалась вернуть 115000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата, выплатить также денежные средства, полученные по договору от 30.01.10 №, в сумме 10000 рублей. В момент выдачи расписки ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 5000 рублей в возмещение морального вреда, о чем произведена соответствующая запись в расписке. Однако, в срок до
