открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" к обществу "АМК Консалтинг" о взыскании 400 000 руб., составляющих удерживаемые ответчиком суммы задатка, внесенные участниками торгов по продаже имущества истца, установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020, оставленным в силе судом округа, указанное решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АМК Консалтинг" указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия агентскогодоговора , в рамках которого ответчиком оказывались услуги по организации торгов, установив факт уклонения участников торгов от заключения договоров
очереди включены в реестр требований кредиторов в размере 168 486, 00 руб.; требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов в размере 7 115, 64 руб. (основной долг), 3 616, 91 руб. (пени, штрафы). Согласно сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на основной счет должника поступили денежные средства в размере 55 983, 50 руб. по договору купли-продажи от 15.09.2008г. б/н от реализации имущества, в размере 5 893 руб. – задаток по агентскому договору № 07/А от 12.08.2008г., в размере 3 206 руб. – перевод денежных средств на основной р/с. Согласно отчету расходы составили денежные средства в размере 65 195, 60 руб., в том числе - 6 690 , 60 руб. за публикацию конкурса ООО «Нур», 150 руб. – оплата за ведение расчетного счета должника, 2000 руб. –вознаграждение за проведение торгов по агентскому договору № - 07/а от 12.08.2008г., 10 0000 руб. – оплата за инвентаризацию, 10
от его имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества: горного комбайна WIRTGEN GMBN 2500 SM 2008 г.в. 7009 НУ (п. 1.1 агентского договора). Согласно п. 2.1 агентского договора в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора принципал обязуется перечислить агенту задаток в размере не менее 62 000 000 руб., необходимых для приобретения объекта (имущества). Истец платежным поручением № 25 от 07.10.2020 перечислил ответчику задаток по агентскому договору в размере 62 000 000 руб. Ответчиком обязательство по приобретению имущества (объекта) не исполнено. Пунктом 3.1.6 агентского договора установлено, что в случае неисполнения поручения принципала агент обязан вернуть принципалу все полученное от него для осуществления сделок. Материалами дела установлено, что ответчиком обязательство по приобретению имущества (объекта) не исполнено; обязательство по агентскому договору (п. 3.1.6) по возврату уплаченного истцом задатка в размере 62 000 000 руб. не исполнено. Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской
заключен договор задатка №2-3/АЛТ-МФК/18. Платежным поручением от 06.11.2018 г. ООО «САКУРА» перечислило на расчетный счет организатора торгов №0034441, указанный в извещении о проведении данных торгов, денежные средства в размере 335148,35 руб., указав назначение платежа: оплата задатка по договору задатка №2-3/АЛТ-МФК/18 от 06.11.2018 г. для участия в публичном предложении №0034441, лот №1 «Торги в форме пуб предлож по продаже зем участка в Алтайском крае» НДС не облагается. ООО «САКУРА» организатору торгов №0034441 при перечислении задатка по агентскому договору №1/18 от 06.11.2018г. за ООО «Регион-трейд» были представлены документы, позволяющие установить, что задаток вносится Обществом в интересах ООО «Регион-трейд», для участия последнего в торгах №0034441. Учитывая отсутствие законодательно-закрепленного запрета на перечисление задатка для участия в торгах иными лицами в интересах претендента на участие в торгах, а также то обстоятельство, что извещение о проведении торгов не содержит запрета на оплату задатка третьим лицом, оплата задатка ООО «САКУРА» за ООО «Регион-Трейд» не может быть признана
транспортных средств, указаны в перечне транспортных средств, подлежащих передаче покупателю (приложение №1 к договору), который подписывается обеими сторонами договора и является его неотъемлемой частью (т.1 л.д.81-83). В соответствии со ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Платежным поручением № 800 от 20.10.2008 ЗАО «ИФК «Четвертое измерение» перечислило ОАО «ТГК-10» денежные средства в размере 586 140 руб. В назначении платежа указано: перечисление задатка по агентскому договору № 080905/1 от 05.09.2008 (т.1 л.д.140). По мнению ОАО «Фортум», денежные средства в размере 586 140 руб. были неосновательно сбережены ЗАО «ИФК «Четвертое измерение» в отсутствие к тому законных оснований. При этом период такого сбережения составил с 04.11.2007 по 20.10.2008. Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того
2-3/АЛТ-МФК/18. Платежным поручением от 06.11.2018 ООО «САКУРА» перечислило на расчетный счет организатора торгов № 0034441, указанный в извещении о проведении данных торгов, денежные средства в размере 335148,35 руб., указав назначение платежа: оплата задатка по договору задатка № 2-3/АЛТ-МФК/18 от 06.11.2018 для участия в публичном предложении № 0034441, лот № 1 «Торги в форме пуб предлож по продаже зем участка в Алтайском крае» НДС не облагается. ООО «САКУРА» организатору торгов № 0034441 при перечислении задатка по агентскому договору от 06.11.2018 № 1/18 за ООО «Регион-трейд» были представлены документы, позволяющие установить, что задаток вносится Обществом в интересах ООО «Регион-трейд», для участия последнего в торгах № 0034441. Учитывая отсутствие законодательно закрепленного запрета на перечисление задатка для участия в торгах иными лицами в интересах претендента на участие в торгах, а также то обстоятельство, что извещение о проведении торгов не содержит запрета на оплату задатка третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
агентирования № XXX, в соответствии с которым истица поручила, а исполнитель (ответчик) обязался провести переговоры и оказать иные услуги, необходимые для заключения истицей договора купли-продажи/мены объекта недвижимости, расположенного по адресу: .... Истица ссылается на то, что ею с ответчиком к договору от XX.XX.XXXX XXX были подписаны XX.XX.XXXX дополнительное соглашение, дополнение, соглашение о договорной цене, а также между ней и ФИО2 договор поручения, в соответствии с которым последняя получила от истицы XXX рублей как задаток по агентскому договору , в котором ответчик выступил гарантом. ФИО1 ссылается на то, что после заключения договора она узнала, что дом ... перечислен в числе домов, в отношении которых администрацией запланирована реновация, вследствие чего потеряла правовой интерес в заключении сделки купли-продажи указанной недвижимости, и XX.XX.XXXX направила ответчику письмо с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченного задатка в размере XXX рублей. Истица указывает, что поскольку в ответе от XX.XX.XXXX ООО «XXX» отказало ей
Ленинский районный суд г. Смоленска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3709/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Коженовой Т.В. при секретаре Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ц» о взыскании задатка по агентскому договору , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ц» о взыскании двойного задатка в сумме 1 000 000 руб. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Ц». Во исполнение условий агентского договора истцом и ответчиком были заключены соглашения о задатке, по которым истцом был передан задаток в общей сумме 500 000 руб. Однако, ООО «Ц» до настоящего момента истцу не представлен отчет о передаче задатка продавцу объекта недвижимости.
ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 последствий недействительности сделок в размере 1 197 406,90руб. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, который находится на исполнении, согласно официальному сайту ФССП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Альфа и Омега» произвело оплату задатка по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 в счет оплаты права требования к ФИО3, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должнику полностью перешло к новому кредитору ИП ФИО1 Согласно п.1.1 договора к цессионарию перешли следующие права требования: право требования к ФИО3 в размере 1 197 406,90руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Самарской
и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. На момент рассмотрения дела обусловленный товар истцу не передан, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом требование возврате уплаченного за товар задатка в двойном размер подлежит удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию суммы суд приходит к выводу о частично удовлетворении требования по следующим основаниям. Письменным соглашением – приложением № к Агентскомудоговору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ИП ФИО1 задатка в размере 260 000 руб. в счет исполнения агентского договора. Вместе с тем суд не находит доказанным факт передачи истцом 200 000 руб. ответчику, поскольку денежные средства приняты ФИО7, не являющимся стороной агентской договора или работником ИП
