вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-14583/2012 и А19-9928/11 установлен факт нахождения спорных помещений во владении иных организаций, что исключало возможность использования их Обществом; нарушение Дирекцией условий договора с учетом соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для расторжения этого договора по требованию Общества; Общество фактически не пользовалось спорными нежилыми помещениями, поэтому Дирекция должна возвратить Обществу задаток, перечисленный им в счет арендной платы, с начисленными на сумму задатка процентами за пользование чужими денежными средствами . Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Распорядительная дирекция Минкультуры России»
Предприниматель не внес установленную сумму за вычетом задатка, Министерство, сославшись на статьи 307, 309, 310, 393, 15 ГК РФ, обратилось с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 748 818 рублей 80 копеек. Предприниматель, посчитав, что Министерство уклонилось от подписания договора в срок до 18.04.2014, в результате чего он не получил доход, который получил бы в случае заключения договора в установленный законом срок, обратился с иском о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Удовлетворяя иск о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 6 статьи 80 ЛК РФ не допускается заключение договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов. В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть
не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 165.1, 312, 313, 329, 380, 381, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что основной договор не заключен по вине ответчика (цедент), снизив штраф за нарушение условий предварительного договора в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление обстоятельств, являющихся основанием взыскания задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по данному спору, является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
удовлетворены частично. С мэрии за счет казны муниципального образования города Новосибирска взыскано 1 272 950 рублей в счет возврата задатка, 15 402 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. С мэрии за счет казны муниципального образования города Новосибирска взыскано 2 545 900 рублей, составляющих сумму задатка, 692 747 рублей 88 копеек процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , 39 193 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А45-22053/2015 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» 2 545
заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А; - задатка в двойном размере - 14 585 074 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2; - задатка в двойном размере - 18 285 805 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>; - процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами в размере 6 794 172 руб. 43 коп. (согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств и убытков в размере 18 629 305 руб. 65 коп. согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседании 08.11.2016), возникших у него в
на основании ставки рефинансирования Банка России. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 254 373 руб. невозвращенный задаток, проценты за пользование чужими денежными средствами 56 241 руб. , 8 532 руб. 68 коп. государственную пошлину. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 679 руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья Н.А. Савченко
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика по договору от 13.08.2008 № АА-08/1121 - 440 707 руб. 51 коп. (из них: 84 207 руб. 51 коп. – выкупные платежи, 356 500 руб. – задаток), по договору от 14.08.2008 № АА-08/1123 – 309 737 руб. 43 коп (из них: 42 057 руб. 45 коп. – выкупные платежи, 267 680 руб. 00 коп. – задаток), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 20.03.2012 в сумме 181 774 руб. 45 коп. (т. 2 л.д.62). Изменение истцом размера исковых требований принято определением суда от 09.08.2012 (т. 2 л.д.65). В исковом заявлении изложены доводы о заключении сторонами договора от 13.08.2008 № АА-08/1121 аренды с правом выкупа. В соответствии с графиком платежей общая сумма платежей составляет 2 405 375 руб. 20 коп., из них 61 000 руб. 00 коп. – комиссия арендодателя
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика по договору от 13.08.2008 № АА-08/1121 - 440 707 руб. 51 коп. (из них: 84 207 руб. 51 коп. – выкупные платежи, 356 500 руб. – задаток), по договору от 14.08.2008 № АА-08/1123 – 309 737 руб. 43 коп (из них: 42 057 руб. 45 коп. – выкупные платежи, 267 680 руб. 00 коп. – задаток), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 20.03.2012 в сумме 181 774 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 62). Изменение истцом размера исковых требований принято определением суда от 09.08.2012 (т. 2 л.д. 65). В исковом заявлении изложены доводы о заключении сторонами договора от 13.08.2008 № АА-08/1121 аренды с правом выкупа. В соответствии с графиком платежей общая сумма платежей составляет 2 405 375 руб. 20 коп., из них 61 000 руб. 00 коп. –
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Моторс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-16668/2021 (судья Парменова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Моторс» к индивидуальному предпринимателю Замалиеву Фарилу Габдулхаковичу о взыскании 4 000 000 руб. невозвращенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 583 руб., при участии представителей: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от01.02.2022, представитель ФИО2 по доверенности от01.02.2022, лично ФИО3 представлен паспорт. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Роял Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. невозвращенного задатка, процентов за пользование чужими денежными
заключить договор купли-продажи лесных насаждений, а также взыскания с него задолженности в размере 6 748 818, 80 рублей; - представительство заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, в 11 ААС и в АС Поволжского округа при рассмотрении данного имущественного спора; 2) при рассмотрении спора о взыскании убытков с министерства: - изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика в споре с министерством, относительно взыскания убытков в виде двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды; - представительство заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, в 11 ААС и в АС Поволжского округа при рассмотрении данного имущественного спора; на стадии возмещения судебных расходов и принудительного исполнения судебных актов; представительство заказчика на стадии возмещения судебных расходов по делу и на стадии принудительного исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов (при необходимости). Перечень, объем и стоимость оказываемых услуг по каждому этапу определяются сторонами в
ни одна из сторон с требованиями о подписании основного договора не обратилась. В расписке от 15.06.2015 г. продавец подтвердил, что получил задаток в размере 70 000 руб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016 г., вынесенного по заявлению истицы, указано, что ФИО3 пояснял, что получил от истицы частями 130 000 руб. и вернуть истице денежную сумму 130 000 руб. не отказывается. Просила взыскать с ответчика сумму 130 000 задаток, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 г. по 10.05.2016 г. 5 567,43 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд 3 911,35 руб., расходы за составление искового заявления 1 500 руб. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что предварительный договор купли –продажи земельного участка был заключен 15.07.2015г., задаток, который она уплатила составил 70 000 руб. Срок заключения основного договора купли –продажи до 1 сентября 2015 г. Далее по
возможности подписания договора в период более поздний, нежели указанный в п.1 настоящего договора, настоящий договор подлежит автоматической пролонгации на срок не более одного года (п.6 договора). Таким образом, датой прекращения обязательств по предварительному договору от 15.10.2013 года является 15 октября 2015 года. Принимая во внимание, что основной договор не был заключен и денежные средства не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. ( задаток), проценты за пользование чужими денежными средствами в 128 157, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в 13 841, 45 руб., расходы по оплате услуг представителя в 100 000 руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчица пояснила, что выдала доверенность на оформление прав на спорный земельный участок, однако не располагает сведениями, зарегистрировано ли за ней право собственности на участок. Решением суда
условием. Договором предусмотрено, что расходы, связанные с приватизацией берет на себя исполнитель, а в случае отказа от проведения сделки купли-продажи, доверитель выплачивает исполнителю неустойку в размере 100000 рублей. Согласно Дополнительному соглашению к указанному договору ФИО13 и.в. получила задаток 170000 рублей, по взаимному согласию стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что узнал, что квартира продана ответчиком. На связь ответчик не выходит, денежные средства не возвращает. Просит взыскать неосновательное обогащение, задаток, проценты за пользование чужими денежными средствами , а также судебные расходы. В судебное заседание явилась истец ФИО4, а также ФИО7, являющийся ее представителем и представителем ООО «Любимый город» по доверенностям (л.д.27 и 28), которые заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Ответчице согласно ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Гац Н.В. (ордер 059781 - л.д. 62), которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований
№ 16 декабря 2020 года Заочное Решение Именем Российской Федерации Приозерский городской суд <адрес> в составе судьи Горбунцовой И.Л, при секретаре ФИО7, без участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО2 обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО3, в котором просит суд: - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 85 000 рублей (возвращенный задаток), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, был заключен Агентский договор №.05/20. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Агентом принял обязательства по осуществлению операции по подаче заявки на участие в торгах на имущество, а именно: Лот № (вторичные): гараж, площадью 24,6 кв. м., кадастровый (или условный) №, должник ФИО8 (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-р), подачи заявки
