Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, количества судебных заседаний, указали на необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части в размере 286 600 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что взыскание с проигравшей стороны расходов за время в пути до суда и время ожидания судебных заседаний неправомерно, поскольку задержки судебных заседаний являются причинами, не зависящими от указанного лица, а связаны с полным и всесторонним исследованием обстоятельств иных находящихся в производстве суда дел и отправлением судом правосудия. С указанными выводами согласился суд округа. Нормы процессуального права применены судами правильно. Доводы подателя кассационной жалобы о произвольном уменьшении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении вопроса о возмещении расходов во всех трех инстанциях
законную силу. Уголовное дело по обвинению в мошенничестве двух обвиняемых, с участием тридцати свидетелей, представляло некоторую сложность. Предварительное расследование длилось около пяти месяцев. Наиболее значительные задержки были связаны с действиями национальных властей, которые несут ответственность за задержку на один год и восемь месяцев в период с окончания расследования в декабре 2000 года до начала судебного разбирательства в сентябре 2002 года. Суду кассационной инстанции потребовалось более года, чтобы назначить судебное заседание. Эта задержка, связанная с несвоевременным вручением протокола судебногозаседания и приговора суда первой инстанции заявителю и его адвокату, привела к несвоевременной подаче жалобы. Еще одна задержка была вызвана проверкой обстоятельств, при которых был оглашен приговор суда первой инстанции. Национальным судам потребовалось почти два месяца, чтобы установить дату оглашения приговора и факт присутствия заявителя и его адвоката при оглашении. Два заседания в суде кассационной инстанции были отложены по ходатайству прокуратуры и по техническим причинам. Принимая во внимание значительные периоды бездействия, связанные
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) 2 714 400 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество «НПК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 23.08.2023 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представители общества «НПК» в судебном заседании поддержали
допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления коллегией рассмотрены и отклонены. Статьей 126 АПК РФ обязанность по направлению стороне пакета приложенных к заявлению документов возложена не на суд, а на заявителя. В рассматриваемом случае суд учел доводы истца о неполучении документов и в обеспечение принципов равенства и состязательности объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с материалами дела. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, как допущенная судом незначительная задержка судебного заседания нарушила его права и законные интересы. Представление ответчиком в материалы дела копий документов требованиям АПК РФ не противоречит, соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ. На основании части 6 статьи 71 АПК РФ копии приложенных ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов документов иного содержания истцом не представлены, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в том числе, путем заявления о фальсификации. Более того, представленная ответчиком исполнительная съемка признана надлежащим доказательством судами трех инстанций, доводы
суде Омской области, назначенных на 10 часов 00 минут, и на 11 часов 30 минут. Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имела место задержка судебного заседания , назначенного Арбитражным судом Омской области на 10 часов 00 минут, а также в связи с тем, что судебное заседание по настоящему делу открыто своевременно, в 11 часов 06 минут, и окончено в 11 часов 10 минут (см. протокол судебного заседания). С учетом изложенного, а также расстояния между зданием Арбитражного суда Омской области и зданием Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «ТК «Альварт» не обоснована уважительность причин
заседания Совета директоров от 06.02.2012 для приобщения к материалам дела и на обозрение суда подлинный протокол заседания Совета Директоров от 06.02.2012. Суд обозрел подлинный протокол Совета директоров, копия которого приобщил к материалам дела. Также ответчик представил выдержку из Приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12- 6/пз-н. Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, назначенного на 05.12.2012 на 10 час. 40 мин. ( задержка судебного заседания ). Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: рассмотрение дела отложить на «14» января 2013 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664000, г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 409, телефон № 564-356 (помощник судьи), № 564-349 (специалист судьи Тах Д.Х.), факс 24- 15-99 (необходимую информацию по делу можно получить на официальном сайте Арбитражного суда
№ 53138/21457). Выезд из гостиницы после расчетного часа 25.12.2017 г., но ранее расчетного часа следующих суток (26.12.2017 г. в 12 часов 00 мин.) оплачивается как половина стоимости суток проживания в гостинице (2 500 руб.) - 1 250 руб., и поименована как «поздний выезд» (счет № 53138/21457). Итого стоимость проживания в гостинице составила 2 500 руб. Выбор рейсового поезда отбытия после судебного заседания, производится с запасом по времени с учетом возможных непредвиденных обстоятельств ( задержка судебного заседания , назначение перерыва в судебном заседании и другие возможные непредвиденные обстоятельства). Суточные представителя согласно пункту 4.5 Договора возмездного оказания юридических услуг № 27-02/17 от 27.02.2017 г. составляют 700 руб. в сутки. Определение количества суток при расчете общего размера суточных расходов произведено, руководствуясь частью 1 статьи 5 ГК РФ, а именно, исходя не из фактического количества часов отсутствия по месту проживания, а исходя из самого понятия суток, исчисление которых начинается с 24.00 текущего дня
заседания Совета директоров от 06.02.2012 для приобщения к материалам дела и на обозрение суда подлинный протокол заседания Совета Директоров от 06.02.2012. Суд обозрел подлинный протокол Совета директоров, копия которого приобщил к материалам дела. Также ответчик представил выдержку из Приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12- 6/пз-н. Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, назначенного на 05.12.2012 на 10 час. 40 мин. ( задержка судебного заседания ). Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: рассмотрение дела отложить на «14» ноября 2012 года на 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664000, г. Иркутск, б. ФИО2, 70, кабинет № 409, телефон № <***> (помощник судьи), № 564-349 (специалист судьи.), факс <***> (необходимую информацию по делу можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в
№ 1 13 октября 2014 года адвокат Т М.А.. посещала учреждение для работы в следственном кабинет с обвиняемым А С.Ю. с 9 час. 40 мин до 11 часов 20 минут, о данном участии она была уведомлена следователем П А.А., что 13.10.2014 года Т М.А.. необходимо явиться в ФКУ для предъявления обвинения А С.Ю. Таким образом защитник Т М.А.. представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. По судебному заседанию 2.10.2014 года имело место задержка судебного заседания с 10 час. 30 минут до 11 часов 20 минут в связи с опозданием защитника Т М.А... Дальнейшие доводы адвоката об уважительности ее опоздания к 15 часам нашли свое объективное подтверждение. Из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении вопроса о мере пресечения подсудимому, до удаления суда в совещательную комнату адвокат Т М.А.. уведомила суд, в 14 часов она участвует в судебном заседании суда апелляционной инстанции и просила провести заседание не ранее 15
несостоятельные, поскольку, участвуя в деле с 17 февраля 2015 года и неоднократно присутствуя в судебных заседаниях мирового судьи (26 марта, 13 апреля, 22 мая, 23 июня и 20 июля 2015 года), а также судьи Южно-Сахалинского городского суда (09 ноября 2015 года), и будучи дополнительно ознакомленным с материалами дела под роспись 17 декабря 2015 года, он имел реальную возможность осуществить защиту М.А.А. по вмененному составу административного правонарушения при рассмотрении жалобы 30 марта 2016 года. Задержка судебного заседания на 10 минут не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях и основанием для вывода о необеспечении судьей прав участников производства по делу не является. Более того, из содержания решения следует, что судом представлено защитнику время для ознакомления с материалами дела, однако после ознакомления с ними, защитник в судебное заседание не явился, сославшись на занятость в другом судебном заседании. При этом соответствующих доказательств занятости в ином судебном заседании суду не представил. В этой связи судья
нарушение прав административного истца, в связи с чем, у суда исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не было оснований для удовлетворения иска. Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушения процессуального законодательства несостоятельны к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела, письменные возражения административного ответчика, на неознакомление с которыми ссылается административный истец, оглашались в судебном заседании, препятствий в ознакомлении с материалами дела у административного истца не имелось, а задержка судебного заседания на 30 минут, о чем указывается в апелляционной жалобе, не повлекло принятие неправильного по существу решения. Как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда является законным и обоснованном, отмене и изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1-о. – без удовлетворения. Председательствующий судья
он был лишен судом права отстаивать свои интересы в суде, судебное заседание, назначенное на 16 час. 24 4 ( октября 2011 г., состоялось лишь 18 час. 45 мин., ввиду того, что ФИО1 не мог так долго ожидать, он написал ходатайство об отложении дела слушанием, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется только ходатайство ФИО1 об отложении дела слушанием в связи с подачей встречного иска. Кроме того, задержка судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав заявителя жалобы. Каких-либо доказательств невозможности участия ФИО1 в судебном заседании по объективным причинам, в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким
