Задолженность по договору поставки акт сверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий. В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки расчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась сторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки

актов, между обществом «Мэйкор-Сервис» (поставщик) и обществом «Поволжье Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.05.2018 № 1/63-2018. Между обществом «Мэйкор-Сервис» (цессионарий) и ЗАО «ЦРТ Сервис» (цедент/поставщик) заключен договор от 06.09.2018 об уступке цессионарию права требования задолженности, вытекающей из договора поставки от 03.05.2018 № 1/63-2018. Также между обществом «Мэйкор-Сервис» (цессионарий) и обществом «Поволжье Сервис» (цедент) заключен договор уступки от 29.03.2019 № 1. Иск общества «Мэйкор-Сервис» обоснован неисполнением обществом «Поволжье Сервис» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, и уступленного права по договору от 29.03.2019. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 153, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав акт сверки взаимных расчетов не подтверждающим прекращение взаимных обязательств сторон по договорам, исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом «Поволжье Сервис» обязательств по уплате числящейся за ним задолженности, подтвержденной данным актом сверки. Суд округа при этом не нарушил пределы

требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки № 46 от 05.10.2011. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Принимая во внимание фактическое признание ответчиком наличия у него задолженности по договору поставки (акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма), непредставление им в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате по договору поставки № 46 от 05.10.2011 или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) по договору поставки от 02.07.2007, заключенный между ЗАО «ЮНИСАМ-ПЕТЕРБУРГ» и ЗАО «СПАК», содержит все существенные условия, установленные для данного договора. Пункты 1.1 и 1.2 договора содержат условия о предмете и о размере передаваемых по цессии требований. Кроме того, ЗАО «СПАК» были переданы все документы, подтверждающие наличие задолженности по договору поставки: акт сверки от 01.06.2007, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие документы (л.д. 12). ООО «Фирма «Омега-97» была уведомлена о заключении договора цессии (л.д. 13), в связи с чем законные права и интересы истца заключением оспариваемого договора цессии нарушены не были. Договор уступки прав (цессии) по договору поставки от 02.07.2007, заключенный между ответчиками, соответствует действующему законодательству, а утверждение ответчика о его незаключенности не соответствует представленным в дело доказательствам. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания

представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору поставки, акт сверки от 03.05.2014, подтверждающий наличие задолженности, подписал На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 91 910 руб. 80 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ. Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 20 220 руб. 02 коп. в соответствии с п. 5.1 договора поставки. Расчет неустойки выполнен истцом в

согласно Приложения № 1. Цена Товара, указанная в согласованной ранее Спецификации на поставку партии Товара, изменению не подлежит.». Согласно п. 3.2. Договора: «Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после передачи его на складе Поставщика в размере 100 % (ста) от стоимости товара, указанной в товарной накладной (ТОРГ – 12).». Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 10.07.2018г., 11.07.2018г., 23.07.2018г. направлены претензии, также направлялись счет на оплату задолженности по Договору поставки, акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 г., Договор поставки, Спецификации, товарная накладная. В связи с образовавшейся задолженностью ответчика в размере 960 512 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

266, 268 АПК РФ. Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. В обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлены договор поставки от 01.11.2017 № 112017/П с приложением № 1 (спецификация), товарная накладная от 28.11.17 № 77, счет-фактура от 28.11.17 № 77, претензия за исх. № 12пр от 01.02.18, соглашение № Д-153/18 о погашении задолженности по договору поставки, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Макрос» и должником. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Макрос», исходил из вывода о необоснованности заявленных требований. Из материалов дела следует, что в марте 2017 года по месту фактического нахождения ООО «Вальтер Проект Бау» в городе Санкт-Петербурге сотрудниками правоохранительных органов был произведен обыск и изъяты печати и штампы, бухгалтерские и хозяйственные документы, электронные базы данных, как должника, так и еще нескольких

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки, акт сверки , однако задолженность по основному долгу своевременно ответчиками не была погашена. В соответствии с положениями п.1 ст. 330, ст. 322, ст. 363 ГК РФ, пункта 6.2 договора поставки с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере пени <данные изъяты> руб. При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности

следует, что на 20.02.2018 года задолженность перед ООО «Торговый Дом «Ренессанс Трейд Крым» у ФИО2 составляет 43350 руб., поскольку частично задолженность ответчиком погашена на сумму 30 519,79 руб. (л.д. 13). Истцом в адрес ответчика 01.03.2018 года была направлена досудебная претензия по адресу регистрации ответчика, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма» (л.д. 16) и описью вложения (л.д. 17). Согласно светокопии уведомления о вручении почтового отправления ФИО2 05.03.2018 года получена досудебная претензия, расчет пени задолженности по договору поставки, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 18). Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Суинова Омет Мухамбетжановна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2017 года (л.д. 62-65). Ввиду прекращения ИП ФИО2 предпринимательской деятельности ООО «Торговый Дом «Ренессанс Трейд Крым» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 как к физическому лицу, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего

что такого соглашения не имеется, все долги, якобы имеющиеся у ответчика ФИО1 перед предприятием-поставщиком, перешли ООО «Мерилен». Также в претензии Хабаровского крайпотребсоюза указан один период времени, в течение которого образовалась задолженность за поставленный товар, а в решении суда указан иной период времени. За четыре месяца, указанные в исковом заявлении, ФИО1 оплатил весь поставленный ему в эти месяцы товар, и задолженности у него перед поставщиком не имеется. Представитель ответчика ФИО10 дополнительно пояснил, что в основу судебного решения от 26.10.2012 положены недопустимые доказательства. Договор поставки товара № <...> от <...> и акты сверок являются ничтожными. Хабаровский крайпотребсоюз не является надлежащим истцом, поскольку поставку товара фактически осуществлял Хабаровский пищевой комбинат. Согласно п. 1.1 Устава Хабаровского крайпотребсоюза данное общество является добровольным объединением потребительских обществ - членов Союза. В Приложении № <...> к Уставу указаны филиалы данного общества, среди которых есть и Хабаровский пищевой комбинат. При этом, согласно гражданскому законодательству, филиал не является юридическим лицом.

осмотра места происшествия. При проверке со стороны ИП ФИО5 №1, она предоставляла данные квитанции и их копировали. Эти денежные средства были переданы торговому представителю ФИО3. Копии квитанций приходно-кассового ордера были предоставлены представителю ИП ФИО5 №1 - ФИО59. У ООО «Гурман» просроченной задолженности перед ИП ФИО5 №1 не имеется; - показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л. д. 221-222), согласно которым она работает продавцом в торговом павильоне «Овощи-Фрукты» у ИП ФИО101. У ИП ФИО101 с ИП ФИО5 №1 заключен договор поставки, при этом от ИП ФИО5 №1 работала торговый представитель ФИО3. В апреле 2017 года был составлен акт сверки , который ей был предоставлен. С данным актом сверки она была не согласна, так как денежные средства за ранее поступивший товар передавала торговому представителю ФИО3 и задолженностей у нее перед ИП ФИО5 №1 не имеется. Все квитанции по оплате за товар