Задолженность по договору управления многоквартирным домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разделе приводятся данные, отражающие результаты финансово-хозяйственной деятельности жилищных организаций. Раздел состоит из трех частей. В первой отражаются "доходы и расходы" жилищных организаций, во второй - "объемы и направления использования финансовых средств", в третьей - "дебиторская и кредиторская задолженности". Данные по всем показателям раздела распределяются по двум видам жилищных организаций: исполнителям коммунальных услуг и прочим организациям (графы 3, 4). К прочим организациям (графа 4) относятся жилищные организации, выполняющие работы и услуги в жилищной сфере по договору с управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, ЖК и иными специализированными потребительскими кооперативами, либо с собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении, включая обслуживающие и специализированные организации, осуществляющие ремонт и эксплуатацию лифтов, мусоропроводов, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов , а также выполняющими работы по благоустройству территорий, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Формирование общих экономических показателей данного раздела и отражение этих показателей по соответствующим строкам формы осуществляется на основании бухгалтерского синтетического и аналитического учета

и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом , за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. При этом данным порядком не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию одностороннего отказа от исполнения заключенного договора ресурсоснабжения. С учетом изложенного Минстрой России полагает, что реализация права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от

2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А40-262331/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 3 056 928 руб. 70 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 20.04.2017 № 5-УЖФ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов

ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 по делу № А05П-1/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», о взыскании солидарно 45 477 руб. 58 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом № 6 по Совхозной ул. в г. Нарьян-Маре, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судами

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-61235/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) о взыскании 1 061 281, 13 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 16.03.2015 № 1-ОК/2015. Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020, в иске отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-7649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2021 по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-6834/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами в размере 1 079 002, 80 руб. за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 (с учетом уточнения). Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив

процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Олви» (далее – общество) к Войсковой части 3492 (далее – войсковая часть) о взыскании 5 822 908,44 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту по нежилым помещениям в многоквартирных домах, за жилищно-коммунальные услуги по незаселенному фонду, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, войсковой части к обществу о взыскании 9 327 039 руб. 37 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами № 37, № 38, № 40, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с войсковой части в пользу общества взыскано 5 183 520 руб. 83 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу войсковой части взыскано 9 327 039 руб. 37 коп. Путем зачета первоначальных и встречных требований

муниципального района Кинельский Самарской области о взыскании 767 611,90 руб., Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял изменение исковых требований. Истец заявил об изменении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 747 093,68 руб., в том числе: основного долга в общем размере- 705 825,06 рублей 1) задолженность по договору управления многоквартирным домом , расположенным по адресу: <...>, в размере 40 248,24 рублей за период с 01.08.2019 по 31.10.2019; 2) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 147 773,49 рубля за период с 01.08.2019 по 31.10.2019; 3) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 140 024,52 рубля за период с 01.08.2019 по 31.10.2019; 4) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в

установил: общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом №23Б по проспекту Гая в городе Ульяновске от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в размере 36 903 руб. 16 коп.; пени за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.05.2022 в размере 13 446 руб. 03 коп.; задолженность по договору управления многоквартирным домом №28 по улице Кирова в городе Ульяновске от 01.08.2019 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 23 849 руб. 38 коп.; пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.05.2022 в размере 8 311 руб. 79 коп.; задолженность по договору управления многоквартирным домом №9 по улице Локомотивной в городе Ульяновске от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 53 615 руб. 82 коп.; пени за период

адресу: <...>, помещение площадью 7 кв. м. по адресу: <...>, помещение площадью 55 кв. м. по адресу: <...>, помещение площадью 31,03 кв. м. по адресу: <...>, помещение площадью 631,4 кв. м. по адресу: <...>, помещения площадью 92,16 кв. м. по адресу: <...>. В суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска задолженность по договору управления многоквартирным домом №4-1У/19 от 23.04.2019 по ул. Богдана Хмельницкого д. 19 за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в размере 29 067 руб. 76 коп., по договору управления многоквартирным домом №8-1/У от 20.05.2019 по ул. ФИО1 д. 44 за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в размере 17 848 руб. 48 коп., по договору управления многоквартирным домом №17-1У/19 от 21.08.2019 по ул. ФИО1 д.46 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 26 454 руб. 26

«Гермес», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом №23Б по проспекту Гая в городе Ульяновске от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в размере 36 903 руб. 16 коп.; пени за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.05.2022 в размере 13 446 руб. 03 коп.; задолженность по договору управления многоквартирным домом № 28 по улице Кирова в городе Ульяновске от 01.08.2019 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 23 849 руб. 38 коп.; пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.05.2022 в размере 8 311 руб. 79 коп.; задолженность по договору управления многоквартирным домом № 9 по улице Локомотивной в городе Ульяновске от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 53 615 руб. 82 коп.; пени

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. Определением от 09.08.2021 суд по ходатайству истца, привлек в качестве соответчика Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление). До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МБДОУ Детский сад № 63 «Буратино» задолженность по договору управления многоквартирным домом №2Д корпус 1 по улице Александра Невского в городе Ульяновске за период с 22.02.2019 по 29.02.2020 в размере 759 933,85 руб. и пени за просрочку платежей за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 10.10.2021 в размере 120 200,16 руб.; взыскать с Управления задолженность за просрочку платежей по договору управления многоквартирным домом №2Д корпус 1 по улице Александра Невского в городе Ульяновске за период с 04.02.2019 по 25.02.2019 в размере

в составе председательствующего судьи Хитренко А.И. при секретаре судебного заседания Лоренц К.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МКС-Новосибирск» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, у с т а н о в и л: ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения. С учетом уточнений просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 866, 89 рублей – основной долг, 498,56 рублей – пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 934,80 рублей – основной долг, 2 480,70 рублей – пени; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 024,70 рублей – основной долг, 4 991,30 рублей – пени, всего – 36 796,95 рублей. С ФИО3 задолженность по договору управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения за

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест» (далее ООО «Жилищный трест») обратилось к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору управления многоквартирным домом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе города Красноярска от 13 ноября 2020 г. с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищный трест» взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере 144 415,11 руб., неустойка в размере 24 891,34 руб., расходы по оплате госпошлины. В адрес мирового судьи от должника ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи. Указанное ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном судебном приказе должник узнал только 12 марта 2021 г. от судебного пристава-исполнителя. Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе города Красноярска от 30 марта 2021 г.

по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б., судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В., при секретаре Айзатулловой Ф.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2019 года, по которому постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Герасимова Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Авангардъ» задолженность по договору управления многоквартирным домом за периоды с 01.02.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по 30.09.2018 в общей сумме 482 054 руб. 91 коп., пени за просрочку платежа в сумме 61 056 руб. 16 коп., государственную пошлину в сумме 8631 руб.11 коп. Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «УК «Авангардъ» обратилось в суд с иском к Герасимову С.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска

истцом и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ООО «УК «Дзержинец» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и пени, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дзержинец» задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с ... года по ... года в размере 14 188,76 р., пени – 4 252,97 р., за период с ... года по ... года в размере 1 655,55 р., пени – 16,73 р. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дзержинец» задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с ... года по ... года в размере 14 188,76 р., пени – 4 252,97 р., за период с ... года

стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Указанный договор не расторгнут, ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемых своевременно и надлежащим образом, однако оплату услуг производит ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» № 247УК от 16.06.2013 за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере 123.122 руб. 27 коп., неустойка в размере 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3.490 руб. 26 коп. В удовлетворении иска в остальной части ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» отказано. В кассационной жалобе, направленной по почте 08 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2022 года, ответчик