7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Суды, установив, что до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава товариществом (должником) была частично погашена задолженность по исполнительному листу , признали постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным в части определения суммы сбора. Отказывая в удовлетворении требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суды исходили недоказанности товариществом наличия оснований для освобождения от уплаты такого сбора. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, в том числе о том, что товарищество не является субъектом предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
муниципального образования является основанием для вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, ввиду того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Службой судебных приставов. Отклоняя довод общества о том, что к рассматриваемым отношениям применяются положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами отмечено, что должником по исполнительному производству является муниципальное образование, то есть публичное образование, а не казенное учреждение, задолженность по исполнительному листу является обязательством этого публичного образования, а не учреждения и основания для применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Федерации отсутствуют. Суд округа, признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнительный документ в отношении третьего лица до предъявления на принудительное исполнение в службу судебных приставов подлежал направлению на исполнение в финансовый орган муниципального образования. В то же время судом округа учтено, что спорное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава от 12.05.2017,
о несостоятельности (банкротстве) общества «Славянка» общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – общество «Строй-Град») 27.11.2020 обратилось в суд с заявлением о замене на себя взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 033168918 (далее – исполнительный лист № 18), выданному 22.08.2017 обществу «Славянка» на основании судебного определения о признании недействительной расчетной операции по перечислению обществу «Камчатскэнерго» денежных средств. Общество «Камчатскэнерго» направило в суд первой инстанции отзыв на заявление, в которой указало на то, что задолженность по исполнительному листу № 18 им погашена 26.11.2019, приложив к отзыву соответствующие доказательства. Впоследствии (20.01.2021) общество «Строй-Град» направило в суд документ, поименованный письменными пояснениями, в котором, не оспаривая факт погашения долга по исполнительному листу № 18, сообщило, что просит провести процессуальную замену взыскателя по иному исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 034285426 (далее – исполнительный лист № 26), выданному 19.11.2019 обществу «Славянка» на основании другого судебного определения о признании недействительной иной расчетной операции по
027385697 по делу № 2-3262/20187 - 30 000 руб., по решению от 05.08.2020 по делу № 2-1544/2020 - 83 991 руб. Суды обоснованно учли, что согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО) о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 128617/19/47022-СД по состоянию на 24.02.2022 задолженность по решению от 13.12.2018 в размере 20 165,82 руб. погашена, остаток задолженности составляет 616 558,56 руб., задолженность по исполнительному листу от 30.01.2020 серии ФС № 024238776 в размере 878,16 руб. погашена, остаток задолженности составляет 24 121,84 руб., задолженность по исполнительному листу от 13.09.2018 серии ФС № 027385697 в размере 1053,80 руб. погашена, остаток задолженности составляет 28 946,20 руб. Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказано, равно как и не представлено доказательств погашения оставшейся суммы задолженности. Довод ФИО1 о том, что справка УФССП по ЛО является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется
с поставщиками контрактов, что приведет к срыву организации питания детей в образовательных учреждениях, в том числе детей из семей социально незащищенных и детей с ограниченными возможностями здоровья. Отмечает, у МАУ «Здоровое питание» имеется значительный объем кредиторской задолженности на 01.01.2022 на сумму 63299808,41 руб., в том числе просроченная кредиторская задолженность на сумму 36662663,47 руб. Указывает, что при наличии финансовой возможности, обязательства МАУ «Здоровое питание» по оплате долга перед ИП ФИО1 исполняются; на 01.01.2022 гола задолженность по исполнительному листу ФС 026669866 от 24.12.2019 погашена на сумму 2555443,17 руб., 2019 год - 2076917,26 руб., 2020 год - 118525,91 руб., 2021 год - 360000,00 руб. Иное перераспределение средств в целях погашения задолженности перед ИП ФИО1, привело бы к неисполнению других исполнительных документов, а также ущемлению прав иных предпринимателей. ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов Управления; считает, суд при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права; находит
128617/19/47022-СД по состоянию на 24.02.2022 задолженность по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № 2-3840/2018 в размере 20 165,82 рублей погашена, остаток задолженности составляет 616 558,56 рублей. Кроме того, по исполнительному листу от 30.01.2020 по делу № 2-3840/2018 серия ФС №024238776 с должника взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 128617/19/47022-СД по состоянию на 24.02.2022 задолженность по исполнительному листу в размере 878,16 рублей погашена, остаток задолженности составляет 24 121 рубль 84 копейки. По исполнительному листу от 13.09.2018 по делу № 2-3262/20187 серия ФС № 027385697 с должника взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 128617/19/47022-СД по состоянию на 24.02.2022 задолженность по исполнительному листу в размере 1 053 рубля 80 копеек погашена, остаток задолженности составляет 28
дела о банкротстве. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы. Довод подателя жалобы о неисследовании судами счета Общества № 40706810700510019106 подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела документам счет с таким номером не открывался Обществу. Установив, что на расчетном счете Общества № 40702810310120000388 денежные средства отсутствуют, а другие счета (№ 40706810100510016026, 40706810500510019106, 40706810400510016027, 40706810800510007241) открыты для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, при этом задолженность по исполнительному листу серии ФС № 021314243 не подпадает под исключения, указанные в пункте 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и не подлежит исполнению со счетов, открытых для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска. Несогласие подателя жалобы с выводами судов
и переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в обоснование указав, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроена на швейном производстве, норму выработки выполняет, принимает меры к досрочному погашению штрафа, назначенного по приговору, имеет поощрения, а также досрочно снятые взыскания, устойчивые социальные связи. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения необоснованно, задолженность по исполнительному листу не имеет правового значения, как и лицевые счета, предоставленные и исследованные без ее согласия Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания,
осужденная ФИО1 отбыла более двух третей срока наказания. Трудоустроена швеей. К труду относится добросовестно, сменное задание выполняет и перевыполняет, технологическую дисциплину соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Отношения в коллективе осужденных строит правильно, при решении спорных вопрос стремится к поиску компромиссных решений. Имеет два поощрения, взыскание погашено. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме. Социальные связи устойчивые. Вину признает, в содеянном раскаивается. Полагал, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества. Судом принято вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, неправильно
04.06.2004), которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. <дата> осужденный отбыл 2/3 части срока, установленные законом для условно-досрочного освобождения. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания имеет поощрения и взыскания, в настоящее время все взыскания погашены. В исправительном учреждении трудоустроен. Задолженность по исполнительному листу погашает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Поддерживает отношения с родственниками. По освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, ссылаясь на то, что все 15 взысканий погашены в установленный законом срок; взыскания им получены в тот период, когда он «попал под
удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что по объективным причинам не может в большем размере погашать задолженность по исполнительному листу , так как исполнительный лист поступил в исправительное учреждение только в 2015 году, в настоящее время работает на 0,5 ставки. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и погашать иск. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 79 УК РФ лицо,
Имеет ряд поощрений. Старается проявить себя с лучшей стороны, трудом загладить свою вину перед обществом. Примерным поведением, соблюдением правил внутреннего распорядка колонии и УИК РФ старается доказать свое исправление. Наказание отбывает на облегченных условиях содержания. Принимает активное участие в жизни отряда и благоустройстве территории. К своим обязанностям относится добросовестно, исполняет их безукоризненно. Участвует в психологических тренингах, посещает библиотеку. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с дочерью и матерью путем переписки и телефонных переговоров. Задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме. В местах лишения свободы находится впервые. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения от наказания обязуется трудоустроиться и проживать по адресу: <адрес>. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденной не поддержал. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, ссылаясь на то, что она отбыла 2/3 части наказания, установленные
