городского округа «Сыктывкар», установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда от 26.12.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт: с ответчика в пользу муниципального бюджета взыскано 58 986 рублей 08 копеек долга в арендном обязательстве, на которые начислено 10 951 рубль 13 копеек пеней с 28.12.2010 по 30.09.2014, а также 4937 рублей 40 копеек пеней с 02.12.2010 по 23.01.2012 на задолженность прошлых лет ; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 постановление от 26.05.2015 отменено, решение от 26.12.2014 оставлено в силе. В кассационной жалобе предприниматель указывает на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
лет. Учтено, что в рамках государственной программы «Развитие рыбохозяйственного комплекса в Приморском крае на 2013-2020 годы» Приморский край не принимал на себя обязательство по компенсации 100 % затрат, осуществленных рыбохозяйственными обществами, прошедшими отбор на выделение субсидии. В этой связи наличие у них некомпенсированных расходов за 2015 год не является основанием для направления на эти цели финансирования 2016 года, что было фактически осуществлено департаментом. Направление денежных средств, запланированных департаменту в 2016 году, на погашение задолженностей прошлых лет краевым бюджетом не предусмотрено. Кроме того, согласно годовой бюджетной отчетности департамента за 2015 год кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 у него отсутствует. В кассационной жалобе Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края выражает несогласие с толкованием судами условий соглашений, положений нормативно-правовых актов Приморского края о предоставлении субсидии, указывая, что каких-либо уточнений относительно периода, в который должны быть произведенные расходы, принимаемые к расчету субсидии в 2016 году, в них не содержится.
в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 217, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из обстоятельств, установленных применительно к представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия комитета. Суды установили, что бюджет муниципального образования «Романовский район Алтайского края» на 2017 год утвержден с существенным дефицитом, в числе целевых статей местного бюджета не предусмотрено расходов на исполнение судебных актов, вынесенных в пользу АО УК «Кузбассразрезуголь», на погашение имеющихся перед ним задолженностей прошлых лет за поставленный уголь. Ввиду отсутствия выделенного финансирования на погашение денежных обязательств муниципального образования перед обществом комитет не был полномочен произвести расходы по исполнению исполнительного документа. Суды также учли, что при указанных обстоятельствах председатель комитета ФИО2 не имела возможности принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования. В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217
статьями 217, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из обстоятельств, установленных применительно к представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия комитета. Суды установили, что бюджет муниципального образования «Бурлинский район Алтайского края» на 2017, 2018 годы утвержден с существенным дефицитом, в числе целевых статей местного бюджета на указанные финансовые периоды не предусмотрено расходов на исполнение судебных актов, вынесенных в пользу АО УК «Кузбассразрезуголь», на погашение имеющихся перед ним задолженностей прошлых лет за поставленный уголь. Ввиду отсутствия выделенного финансирования на погашение денежных обязательств муниципального образования перед обществом комитет не был полномочен произвести расходы по исполнению исполнительного документа. Суды также учли, что при указанных обстоятельствах председатель комитета ФИО1 не имела возможности принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования. В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217
по 4 квартал 2004 года. Требованиями №№ 23137,34021,40623,76389,77862,84409,85921,88839,98416, 33542, 99734, 106969,110835,112048,144451,168516,169141,203930 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу и пени. Указанные требования, полученные учреждением, в полном объеме не исполнены, задолженность по налогу и пени не погашена, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании задолженности по налогу и пени в судебном порядке. Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из неправомерности начисления пени на задолженность прошлых лет , поскольку истек срок обращения с данным требованием в суд. Также судом первой инстанции указано, что не предусмотрено начисление пени по результатам ежемесячных авансовых платежей. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме. Как следует из акта сверки задолженности по единому социальному налогу и пени, представленного по требованию
Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией суду не представлено. Кроме того, из представленного налоговой инспекцией расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 2 квартал 2004 года, представленного детским садом 19.07.2004, взыскиваемая сумма пени начислена на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 21 496 рублей 56 копеек. Таким образом, задолженность по налогу образовалась еще в 2004 году. При этом пени начислены с 01.01.2006 по 31.03.2006. Начисление пени на задолженность прошлых лет является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени (статьи 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему делу. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области
реестра 20.12.2006 в связи с ликвидацией. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного денежного обогащения; основанием иска – неосновательное (по мнению истца) перечисление истцом денежных средств ответчику платежным поручением № 485 от 22.10.2004 с указанием назначения платежа « задолженность прошлых лет ГМПП ЖКХ за теплоэнергию согласно счета б/н от 10.04.2003»; правовое обоснование иска – статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что перечисление истцом ответчику спорных денежных средств
1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 657 930 руб. 73 коп. задолженности по страховым взносам за 2013 год и 420 690 руб. 65 коп. пеней. Решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пеней на задолженность прошлых лет . Податель жалобы считает, что Фонд не подтвердил правомерность начисления пеней в указанной части. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В поданном ходатайстве Учреждение просило рассмотреть жалобу без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области к "ФИО1" о взыскании недоимки по налогам, пени, УСТАНОВИЛ: Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Ярославской области обратился в Переславский районный суд с административным иском к ФИО1 Просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам, штрафам, пеням в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ФИО1 является плательщиком налогов: - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет ( задолженность прошлых лет , образовалась на <дата скрыта>.); - Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования) задолженность прошлых лет, образовалась с <дата скрыта>.); - Единый налог на вменяемый доход для определенных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до <дата скрыта>., задолженность прошлых лет образовалась за <дата скрыта>.); - Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта НО доходы (до <дата скрыта>., задолженность прошлых лет, образовалась за <дата скрыта>.); - Единый налог на вмененный
нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Ф, а они были зарегистрированы по месту жительства в ней как члены его семьи. Ф коммунальные платежи не оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ Ф умер. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией г. Шахты был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 указан в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была ими приватизирована в равных долях. Ответчики выставляют им к оплате за жилищно-коммунальные услуги задолженность прошлых лет , находящуюся за пределами срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими полностью оплачены текущие коммунальные платежи, а так же частично погашена задолженность прошлых лет: оплачено за содержание жилья - 2000 руб., за очистку стоков - 2600 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими полностью оплачены текущие ежемесячные коммунальные платежи, а так же погашена задолженность прошлых лет: за содержание жилья - 7206 руб., за холодную воду - 13669,90 руб., водоотведение - 200,10 руб., отопление
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю. при секретаре Захаровой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № к ФИО1 о взыскании налога с продаж и пени, установил: МИ ФНС России № обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога в сумме 14187 руб., имевшего место на ДД.ММ.ГГГГ. (2003 год и задолженность прошлых лет , прочие начисления) и суммы недоимки по пени 8140 руб. 54 коп.: -ДД.ММ.ГГГГ – налог с продаж (2003 год и задолженность прошлых лет, прочие начисления) в размере 3357 руб. 99 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ год – налог с продаж (2003 год и задолженность прошлых лет, прочие начисления) в размере 4782 руб. 55 коп. В обосновании исковых требований истец указал, что согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 выставлено требование об уплате налога №
по членским взносам с 1998 г. по 2015 г. в размере 39 600 руб., расходов по госпошлине - 1388 руб., почтовых расходов – 79,24 руб., расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик является членом СНТ, ему принадлежит садовый участок № площадью 400 кв.м. С 1998 г. по настоящее время ответчик не уплачивает членские взносы, образовалась задолженность. Согласно постановлению отчетно-выборного собрания членов СНТ от 27.02.2016 г. задолженность прошлых лет взимается по тарифу 2016 г., который установлен тем же собранием в размере 550 руб. за сотку, уплата членских взносов за текущий год установлена до 31 декабря текущего года. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.12.2016 г. с ФИО1 в пользу СНТ «Цементник» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2013-2015 г. в сумме 4876,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении требований
