Заемщик генеральный директор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ФИО1 (займодавец) и Обществом в лице генерального директора ФИО5 (заемщик), заключен договор, согласно которому займодавец передает заемщику 11 000 000 рублей под 10% годовых до 22.07.2017. В пункте 1.4.1 договора сторонами согласовано, что заемные денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1., получены заемщиком в лице генерального директора ФИО5 перед подписанием настоящего соглашения. Пункт 4.2 договора устанавливает, что настоящий договор составлен в двух экземплярах: по одному для каждой и сторон. По акту приема-передачи денежных средств от 22.06.2012 займодавец передал, а заемщик принял 11 000 000 рублей. Судами установлено, что генеральным директором Общества до 09.07.2012 являлся ФИО5, который скончался 09.07.2021 (свидетельство о смерти <...> от 10.07.2012). На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 13, с 09.07.2012 генеральным директором

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 10.03.2017 Общество в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и Банк (кредитор) подписали договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить 10 000 000 рублей на срок до 11.09.2017 включительно, а заемщик - возвратить указанную сумму в согласованный срок. Согласно выписке Банка от 13.03.2017 по ссудному счету, Обществу перечислено 10 000 000 рублей. Договор от лица заемщика подписан генеральным директором ФИО1, сведения о которой содержались в ЕГРЮЛ на дату заключения сделки. Ссылаясь на то, что договор от имени Общества подписан неуполномоченным лицом в связи с прекращением по решению Совета директоров от 20.02.2017 полномочий ФИО1 как генерального директора юридического лица с 01.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 183, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах

– уже имел значительную кредиторскую задолженность, 11.07.2016 в отношении него Арбитражным судом Липецкой области возбуждено дело о банкротстве. Активы поручителей (согласно данным их бухгалтерских балансов за 2015 год) – обществ «Феникс XXI век» и «Мегос» – составляли 135 290 000 рублей и 218 294 000 рублей соответственно, в дальнейшем эти общества также признаны несостоятельными. Суды указали, что поручившиеся за общество «ПланетаСтрой» организации не имели реальной возможности исполнить обязательства основного заемщика по возврату кредитов. ФИО1, являвшийся руководителем управляющей компании, заместителем генерального директора общества «ПланетаСтрой», генеральным директором общества «Феникс XXI век», а также генеральным директором и одним из участников общества «Мегос», был осведомлен о финансовом состоянии основного заемщика и поручителей. В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника признаны обоснованными требования кредиторов на сумму около 3,3 млрд. рублей (включая требования, установленные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), из них требования публичных акционерных обществ

документов по вышеуказанным сделкам. Между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2009 <***>, по условиям которого кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит безналичным перечислением путем зачисления на счет МПК «Волга» в виде открытия заемщику кредитной линии на неотложные нужды. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств по кредитной линии составляет 54 000 000 руб., сроком погашения 23.12.2014. По условиям кредитного договора возврат кредита и процентов обеспечивается, в том числе, и договором поручительства от 23.12.2009 № 2, договором ипотеки б/н от 23.12.2009, заключенными с обществом. Между Банком и обществом в лице генерального директора ФИО4 заключен договор поручительства от 23.12.2009 № 2, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО4 по кредитному договору от 23.12.2009 № 588 в сумме 54 000 000 руб., а так же процентов по нему из расчета 20 % годовых от суммы кредита за фактический срок пользования

Федерации, эксперту ФИО8 По результатам проведения экспертизы в материалы дела 03.12.2014 поступило экспертное заключение №2146/2-3/1 от 26.11.2014г. (л.д. 114-119 т.2). Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 года производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате (<...>), эксперту ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени руководителя ООО «УралТехноЦентр-Сервис» в Договоре займа от 07.09.2011г. № 123/09 после слов: Заемщик: Генеральный директор «УТЦ- Сервис» (л.д.2 т. 2)? 2.Исполнены ли подписи в документах: Договоре займа от 07.09.2011г. № 123/09; Дополнительном соглашении № 1 от 08.09.2011г.; Гарантийном письме исх. № 32/2 от 21.12.2013г. одним и тем же лицом или нет (л.д.2,3,7 т. 2). По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д.92-100 т.3). До принятия судебного акта по существу спора ООО «Штерн» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Лит» о взыскании неосновательного обогащения

о неправомерном применении налоговых санкций в сумме 24 294 рублей без применения положений ст. 112, 114 НК РФ подлежат отклонению. В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение п.1 статьи 271 НК РФ, п.6 статьи 271 НК РФ, статьи 328 НК РФ занизил налоговая база по налогу на прибыль 2012 на сумму доходов в виде процентов на сумму 607 350 руб. по договору займа от 28.05.2012г. № 03/2012, заемщик - генеральный директор и акционер ЗАО «Си-Проджект» ФИО8 Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 121 470 рублей, соответствующих пени и санкций в сумме 24 294 рубля (пункт 1.5. решения инспекции). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду указал на обоснованность выводов налогового органа. Общество не оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по данному эпизоду, в апелляционной жалобе ссылается на

договора и договора залога, а также договора поручительства №235п/2007 от 31.08.2007 и платежного поручения №005 от 31.08.2007, по результатам которого также не удалось установить лицо, выполнившее подписи от имени ФИО4 Ознакомившись с результатами проведенной ОЭБиП ОМВД России по Нижнеудинскому району, ответчик 17.01.2013 обратился в ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы для проведения почерковедческого исследования, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования №235/2 от 27.03.2013. Согласно указанному акту, подписи в строках "заемщик", "П.В. Щелков", " заемщик генеральный директор ЗАО "НижТелеКом" в кредитном договоре №105/2007 от 31.08.2007 выполнены одним лицом – ФИО3 с подражанием подписному почерку ФИО4, подпись в платежном поручении №005 от 31.08.2007 на сумму 7 028 403 руб. выполнена ФИО3 данные факты, по мнению ответчика, являются существенными и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю, то привели бы к принятию арбитражным судом другого решения. Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что установленные

генерального директора ООО «Элитсрой ДТВ» Корзуна Жилвинаса на договоре займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 - рукописный или выполненный путем проставления факсимиле? 2. Какова последовательность нанесения текста в дополнительном соглашении к договору процентного займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, датированном 21.12.2017, что выполнено ранее - проставлен оттиск печати ЗАО «Русские протеины» или нанесен текст? 3. Какова абсолютная давность выполнения росписи в графе «Заимодавец» ЗАО «Русские протеины» Генеральный директор Корзун Жилвинас и графе « Заемщик» Генеральный директор ООО «ЭлитСтрой ДТВ» Корзун Жилвинас в дополнительном соглашении к договору процентного займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, датированном 21.12.2017. Имеются ли следы температурного или иного вида воздействия с целью искусственного старения объекта исследования. 4. Тождественны ли оттиск печати ЗАО «Русские протеины» Корзуна Жилвинаса на договоре займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 оттиску печати ЗАО «Русские протеины» в дополнительном соглашении к договору процентного займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, датированном 21.12.2017. 5. Тождественен ли

генерального директора ООО «Элитсрой ДТВ» Корзуна Жилвинаса на договоре займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 - рукописный или выполненный путем проставления факсимиле? 2. Какова последовательность нанесения текста в дополнительном соглашении к договору процентного займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016, датированном 21.12.2017, что выполнено ранее - проставлен оттиск печати ЗАО «Русские протеины» или нанесен текст? 3. Какова абсолютная давность выполнения росписи в графе «Заимодавец» ЗАО «Русские протеины» Генеральный директор Корзун Жилвинас и графе « Заемщик» Генеральный директор ООО «ЭлитСтрой ДТВ» Корзун Жилвинас в дополнительном соглашении к договору процентного займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016, датированном 21.12.2017. Имеются ли следы температурного или иного вида воздействия с целью искусственного старения объекта исследования. 4. Тождественны ли оттиск печати ЗАО «Русские протеины» Корзуна Жилвинаса на договоре займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 оттиску печати ЗАО «Русские протеины» в дополнительном соглашении к договору процентного займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016, датированном 21.12.2017. 5. Тождественен ли

Сберегательным банком РФ в лице первого заместителя управляющего Автозаводским отделением № 6056 Сбербанка России и ФИО1, а также на странице 4 Договора в разделе «Местонахождение и реквизиты сторон» в графе «Поручитель» в дополнительных соглашениях к договору поручительства от 27.12.2007 года № , а также в правом нижнем углу каждой страницы договора от 27.12.2007 года № об открытии возобновляемой кредитной линии, на странице 8 Договора в разделе «Адрес и реквизиты сторон» в графе « Заемщик Генеральный директор ООО «», в дополнительных соглашениях к договору от 27.12.2007 года № об открытии возобновляемой кредитной линии ; -расположенные в правом нижнем углу каждой страницы в договоре поручительства № от 23.07.2008 г., а также на странице 4 Договора в разделе «Местонахождение и реквизиты сторон» в графе «Поручитель» в дополнительных соглашения к договору поручительства от 23.07.2008 года, а также в правом нижнем углу каждой страницы договора от 23.07.2008 г. № об открытии возобновляемой кредитной линии,

договор №132, №154. Анализ предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ответчиков в части оспаривания взыскания по кредитному договору <***> в связи с тем, что он подписан не директором ФИО3, а иным лицом. Согласно заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 11.04.2011г. (л.д. 197-200), подписи от имени ФИО3, расположенные: в строках «Заемщик» на 1- ой и 3-ей страницах кредитного договора <***> от 03.10.2008г. и в графе « Заемщик- Генеральный директор » перед записью «Ю.Л. Васильев» на 4-ой странице кредитного договора <***> от 03.10.2008г., - выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные: в графе «Заемщик - Генеральный директор» перед записью «Ю.Л. Васильев» на оборотной стороне дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору <***> от 03.10.2008г. и в графе «Заемщик- Генеральный директор» перед записью «Ю.Л. Васильев» в погашения основного долга - Приложении № 1 к Кредитному

долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к Кредитному договору № от дд.мм.гггг; -ниже слов: «Поручитель ФИО3» на строке «___ ФИО3» на правой стороне 7 листа договора физического лица от дд.мм.гггг; -ниже слов: «Поручитель ФИО3» на строке «__ФИО3» на бумажной бирке «Прошито, пронумеровано и скреплено оттисками печатей Кредитора и Поручителя 7 (семь) листов» на оборотной стороне 7 листа договора №/О020-9/5 поручительства физического лица от дд.мм.гггг; -в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН: « ниже слов: « Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке « __ ФИО3» на правой стороне 3 листа дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг; -ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка» на строке «__ФИО3» на правой нижней стороне приложения 1 График погашения (возврата) Кредита (основного долга) к дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг к Кредитному договору № от дд.мм.гггг; -ниже слов: «Заемщик» «Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка»» на строке « __ ФИО3» на

и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Соответственно факт заключения между сторонами договоров займа, с передачей указанной в договорах денежной суммы не доказан. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика представлено исследование специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 02.07.2020 г.и пояснения к исследованию специалиста № 293 от 22.07.2020г. о том, что исследуемые изображения подписей, выполненные от имени ФИО12, расположенные на бланковой строке после слов «ФИО12 в графе « Заемщик: Генеральный директор ООО «МТС» в договорах денежного беспроцентного займа от 06.09.2018 г., 01.10.2018 г., 10.11.2018 г., 15.12.2018 г., 26.02.2019 г., 28.03.2019 г. и в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «МТС» и актах получения денежных средств от 06.09.2018 г., 01.10.2018 г., 10.11.2018 г., 15.12.2018 г., 26.02.2019 г., 28.03.2019 г. выполнены не самим ФИО12, а иным лицом (лицами) с подражанием подписям ФИО12 (л.д. 195-233 т.2) В соответствии со ст. 56 ГПК, представителями истца в качестве доказательства представлено

«Поручитель» на каждом листе в разделе «Поручитель» на последнем листе и удостоверительные записи «Фролов Юрий Александрович» на последнем листе в разделе «Поручитель» договора поручительства № от 05 ноября 2015 года и договора поручительства № от 30 ноября 2015 года, заключенных между АКБ «ВПБ» (ЗАО) и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям и почерку ФИО2 Подписи от имени ФИО2 внизу справа в строках «Заемщик» на всех листах в разделе « Заемщик генеральный директор » на последнем листе и удостоверительные записи «Фролов Юрий Александрович» в разделе «Заемщик генеральный директор» на последнем листе договора кредитной линии № от 05 ноября 2015 года и кредитного договора № от 30 ноября 2015 года, заключенных между АКБ «ВПБ» (ЗАО) и ООО «ВОРД-ТРАНС», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям и почерку ФИО2 Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе