13. Являлся ли Ваш супруг/супруга в течение последних 3 лет, предшествовавших заполнению настоящей формы, акционером (участником) кредитной организации? Да Нет 14. Владеете ли Вы ценными бумагами, в том числе акциями и облигациями, кредитной организации? Да Нет 15. Владеет ли Ваш супруг/супруга ценными бумагами, в том числе акциями и облигациями, кредитной организации? Да Нет 16. Имеете ли иную личную заинтересованность по отношению к кредитной организации? Да Нет ______________________ _______________________ _______________________ (дата) (подпись) (ФИО) Приложение N 6 к Договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению реестра требований кредиторов N ____ от _______________ Соглашение об информационном взаимодействии ____ к Договору N ____ ________ от 20__ г. г. ___________ "__" __________ 20__ г. ________________________________________, именуемое в дальнейшем "Заказчик" или "Банк", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _____________________________________, действующего на основании ________________________________________________________________________________, с одной стороны, и ________________________________________________________, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице
3. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим. 4. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. 5. Положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не препятствуют собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. 6. При заключении мирового соглашения в наблюдении, мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, срок исполнения которых наступил на дату вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения.
РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и делая вывод об отсутствии необходимости понизить очередность удовлетворения требований ФИО3, суды руководствовались положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходили из того, что заинтересованность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Кроме того, суды отметили, что требования к должнику приобретены Кулешовой С.В. у независимых кредиторов по договорам цессии после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, и не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований для понижения очередности спорных требований.
частности, договоры о порядке оплаты паевого взноса, договоры уступки права требования, порядок и сроки оплаты по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "МихЛайн" реально не перечисляло паевые взносы, как это делали иные пайщики кооперативов. При этом кооперативы неоднократно предоставляли отсрочку оплаты паевых взносов ООО "МихЛайн", не требовали их уплаты, что указывает на «дружественные взаимоотношения» между кооперативами и ООО "МихЛайн" (поскольку предоставленные ему условия оплаты отличаются от условий оплаты иных пайщиков). Учитывая заинтересованность кредитора , заявившего требование, и должника (через дружественную по отношению к нему организацию ООО "МихЛайн"), суд первой инстанции предъявил повышенный стандарт доказывания по требованию, в том числе к факту оплаты как по договорам об оплате паевого взноса, так и по договорам уступки. Проанализировав содержание паевых договоров, суд констатировал, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, учитывая отказ общества «Фреон» как единственного кредитора общества «Потенциал» от своего требования к должнику, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы, исходил из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника. Окружным судом отмечено, что заявление ФИО1 о готовности финансировать процедуру банкротства должника правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проведение процедур банкротства в отсутствие материальной заинтересованностикредиторов противоречит основной цели процедуры банкротства – защите прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г.
жалобы таких оснований не установлено. Признавая должника банкротом, суды, руководствуясь статьями 2, 4, 213.3, 213.5, 213.6, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявленное кредитором к неплатежеспособному должнику требование подтверждено документально, превышает установленное законодательством о банкротстве пороговое значение и не погашено на день рассмотрения заявления, сочтя возможным применение к заявителю реабилитационной процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина. Суды рассмотрели, оценили и мотивированно отклонили возражения заявителя о заинтересованности кредитора , необходимости понижения очередности удовлетворения его требования. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче
01.09.2017, по расчету кредитора, составила 45 158 811 руб., из них 30 158 811 руб. основной долг, 15 000 000 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 31.08.2021. Задолженность по договору подряда от 14.08.2017 составила 7 178 252 руб., из них 5 728 252 руб. 30 коп. основной долг, 2 000 000 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 30.09.2021. Возражая против заявленных требований, временный управляющий ФИО4 и кредитор – общество «Новобилд» указывали на заинтересованность кредитора и должника, а также выразили сомнения относительно реальности представленных кредитором договоров и документов по их исполнению. Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу пункта
управляющего ФИО3 с ходатайством о ее отстранении от исполнения возложенных обязанностей. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал». Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявлений АО «Солид-товарные рынки» и ФИО2 Суд первой инстанции при рассмотрении объединенных в одно производство заявлений посчитал неподтвержденным заинтересованность кредитора ФИО5 с финансовым управляющим, а также недоказанными обстоятельства ненадлежащего исполнения этим управляющим обязанностей по выявлению имущества должника и оспариванию сделок. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб АО «Солид-товарные рынки», ФИО2 отказано, определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном выяснении и оценке обстоятельств заинтересованности кредитора, должника и финансового управляющего. В кассационной жалобе АО «Солид-товарные рынки» просит отменить определение суда первой инстанции
ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указано судами, аффилированность либо иная заинтересованность кредитора по отношению к должнику не может быть установлена исключительно на основании того, что у кредитора и у должника имелись правоотношения властно-правового, надзорного характера. Сам по себе факт подотчетности кредитора (являющегося государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной политики в Республике Саха (Якутия)) учредителю должника (Республике Саха (Якутия)) не может свидетельствовать о том, что кредитор является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к должнику. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, органами государственной
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2020 и постановление от 25.01.2021, принять новый судебный акт о признании требования Общества подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В обоснование кассационной жалобе Компания ссылается на заинтересованность кредитора и должника, в связи с чем, по ее мнению, к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания. По мнению подателя жалобы, Обществу – мажоритарному участнику должника должно было быть известно о неблагоприятном финансовом состоянии Предприятия, однако оно продолжало фактически безвозмездно оказывать услуги по договорам, тем самым обеспечивая компенсационное финансирование и снимая дополнительную финансовую нагрузку с должника. В отзыве, поступившем в суд 29.03.2021, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы Компании, просит обжалуемые судебные
с ООО МКК «Финкейс» (товарный знак - «Росденьги»), на сумму 15 000 рублей, иные договора займа, кредитные договора ею 21.10.2018 года не оформлялись. Таким образом, совокупность собранных материалов свидетельствует, о том, что взаимодействие с ИС путем направления на ее абонентский номер сообщений через приложение WhatsApp фактически осуществлено именно ООО МКК «Финкейс». Об этом свидетельствуют данные, указанные в поступивших сообщениях (дата, номер договора, сумма займа, номер телефона единого информационного центра, наименование кредитора), а также экономическая заинтересованность кредитора — ООО МКК «Финкейс». Причастность иных лиц к указанному взаимодействию не установлена. В сообщениях, полученных заявителем через приложение WhatsApp 10.10.2019 года, 14.10.2019 года, 24.10.2019 года, 25.10.2019 года, 29.10.2019 года, 01.11.2019 года ИС сообщается, о том, что имеется документ, разрешающий реализацию жилплощади. В связи с чем, по месту ее жительства приедет юрисконсульт с оценщиком для организации описи имущества. Данные действия будут сопровождаться сотрудниками ФССП. Кроме того, ИС сообщили о возможном привлечении к уголовной ответственности по
по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы субъект административного правонарушения установлен верно, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что взаимодействие с Ф.И.О.4 путем направления на ее абонентский номер сообщений через приложение WhatsApp фактически осуществлено именно ООО МКК «ФИНКЕЙС». Как верно указано в решении судьи Благовещенского городского суда, об этом свидетельствуют данные, указанные в поступивших сообщениях (дата, номер договора, сумма займа, номер телефона единого информационного центра, наименование кредитора), а также экономическая заинтересованность кредитора — ООО МКК «ФИНКЕЙС». То обстоятельство, что абонентский номер <номер> используется <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО МКК «ФИНКЕЙС» состава вменяемого административного правонарушения. Как следует из материалов дела, данный номер телефона используется <данные изъяты> <данные изъяты> для оказания услуг информирования граждан о наличии/отсутствии задолженности перед организациями, заключившими договор с данной организацией. При этом между ООО МКК «ФИНКЕЙС» и <данные изъяты> 24 мая 2017 года заключен договор на оказание консультативных услуг (л.д.30).
как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. Договор оформлен не для размещения денежных средств с целью их дальнейшего использования, а только для вида, в связи с чем, на основании ист. 170 ГК РФ, он является ничтожным. На 30.06.2017 года банк утратил платежеспособность. Клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету. Также ответчик указал на взаимную заинтересованность кредитора и истца, поскольку директором и единственным учредителем ООО «Авто-Л» является ФИО2 В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между акционерным межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) операционный офис «Белгород» и ФИО2 был заключен договор на размещение вклада универсальный-актив №(номер обезличен) от 30.06.2017 года,
