о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и несвоевременном истребовании документации у руководителя должника. Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего, ссылаясь на его заинтересованность по отношению к должнику. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2021, определение от 11.01.2021 отменено в части отказа в признании незаконным осуществление ФИО1 полномочий временногоуправляющего в условиях заинтересованности по отношению к должнику и проведения анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1
Федерации. Суды отметили, что третейским судом не исследованы документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры купли-продажи векселей, не представлено одобрение договоров как крупных сделок, не исследован вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для единственного учредителя общества, не рассмотрен вопрос о заинтересованности дачного партнерства и ООО "Логоэст" в вынесении решения о взыскании денежных средств с последнего. Учитывая предмет и цели деятельности, предусмотренные уставом дачного партнерства, нахождение в процедуре банкротства, его вступление в правоотношения, связанные куплей-продажей векселей на общую сумму почти полмиллиарда рублей и отсутствие возражений ООО "Логоэст" против выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с него 488 832 270 рублей 29 копеек может свидетельствовать о создании видимости частноправового спора. В части требований временногоуправляющего , ООО "ИнтроМенеджмент", ООО "Лазар". В соответствии со статьей 42 Кодекса, лица не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке
жалобой и дополнением к ней, просит отменить определение суда от 23.03.2019. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с назначением нового руководителя, поскольку на момент рассмотрения заявления новому руководителю по акту приема-передачи были переданы только оригиналы правоустанавливающих документов и печать предприятия. В связи с отсутствием бухгалтерской документации новый руководитель не мог проверить обоснованность поданного заявления обществом «Телеком Сервис». Также указывает на заинтересованность временного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Телеком Сервис». Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МакАмур» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса
временного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору-заявителю – закрытому акционерному обществу «БалтикТрансЛайн» (далее - ЗАО «БалтикТрансЛайн») и к должнику, а также на то, что ФИО3 не возместил убытки причиненные должнику в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле № А29-10249/2010, ООО «Информ Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Информ Сервис» не доказана заинтересованность временного управляющего ФИО3 по отношению к ЗАО «БалтикТрансЛайн» и к должнику, а также не представлено вступившего в законную силу решения суда о взыскании с управляющего убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в
у суда сомнения в наличии у ФИО6 компетентности, добросовестности и независимости. Кроме того, существование по настоящее время неформального взаимодействия между ФИО8 и ФИО6 подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу №А40-343676/1978-436, в котором ФИО8 обратился с ходатайством об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника и просил суд назначить вместо себя ФИО6 При этом, суд правомерно отклонил доводы АО «ЧЭАЗ» о том, что допущенные ФИО6 нарушения являются исключительно формальными, а заинтересованность временного управляющего в наблюдении не имеет значения, так как одной из основных задач управляющего на данной стадии является проведение первого собрания кредиторов в интересах всех кредиторов. Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 был обусловлен наличием неформальных договоренностей, позволяющих кредитору лоббировать свои интересы в деле о банкротстве должника, что было бы невозможно в случае независимости арбитражного управляющего. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего
конкурсного кредитора должника ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов, являются необоснованными. Временный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсным кредиторам. ФИО1 – участник ООО «Агрофирма «Переваловское» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении временного управляющего. Считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Велена» и ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов, являются необоснованными. Также указывает на заинтересованность временного управляющего ФИО4 по отношению к должнику и конкурсным кредиторам. Отзывы на кассационные жалобы не представлены. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие личную прямую или косвенную заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику или его кредиторам, в том числе к Компании. Факт родства ФИО1 и ФИО5, документально подтвержденный в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, при условии того, что ФИО5 являлась доверенным лицом как ФИО1, так и ФИО4, не признан судом апелляционной инстанции существенным обстоятельством, подтверждающим заинтересованность временного управляющего по отношению к конкурсному управляющему Центра. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности в данном случае не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику
документы об оплате стоимости квартиры ему до заключения догвора уступки не предоставлялись. ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку не убедился в оплате стоимости квартиры ФИО2 Общество опровергает ссылки жалобы ФИО3 на судебные акты арбитражного суда, поскольку они приняты по делам с иными, отличными от настоящего дела, обстоятельствами. Также ООО «ЖК Виктория» не согласно с позицией временного управляющего ФИО6, которая органом управления должника не является, ее права принятым решением не затронуты. Общество указывает на заинтересованность временного управляющего ФИО6 по отношению к ответчику по делу ФИО2 ввиду того, что процедура банкротства инициирована матерью ФИО2 – ФИО1., которая предложила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего. Третье лицо ФИО5 в возражениях на апелляционные жалобы изложенные в них доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения. Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что при регистрации цессии запись по договору участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «ЖК Виктория» и ФИО2,
декабря 2019 года было опротестовано в соответствии с ГПК РФ, поэтому заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд и рассмотрено судом преждевременно, в связи с чем определение суда от 05 декабря 2019 года подлежит отмене, т.к. может свидетельствовать о заинтересованных лиц, участвующих в деле. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку имели место быть при рассмотрении дела. Фальсификация не доказана, какого-либо решение судом не принималось. Полагает, что имеется заинтересованность временного управляющего С. в рамках дела о банкротстве ООО «Пермьстроймет». Возражения на частную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного,
статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения. В соответствии с положения материального права, изложенного в определении судебной коллегии, с момента введения процедуры наблюдения, руководителем наблюдаемого юридического лица фактически является временный управляющий. В связи с чем вывод суда об отсутствии заинтересованностивременногоуправляющего в оспаривании судебного акта, обоснованным не является. Учитывая, что временный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания 25.12.2013г., не принимал участия в данном заседании, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2013 года подлежит восстановлению. Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, восстанавливает Временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью « Электротехника
обязательства по передаче заемщику суммы займа подтвержден письменными доказательствами - распиской и квитанцией, денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЯРВИС» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 27.000.000 рублей, а также процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.3 договора займа в размере 10.800.000 рублей. Ссылка представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на наличие заинтересованности временного управляющего ООО «ЯРВИС» ФИО2 в исходе настоящего дела какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
