сроков оплаты товара пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. По предварительным заказам покупателя, ссылки на которые имеются в товарных накладных, размещенных в ограниченном доступе в скан-копиях в электронном деле в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Свердловской области, истцом (поставщик) поставлены товары и выставлены счета покупателю. Покупатель, делая заказ и зная о договорной обязанности предварительно оплатить товар, не производит оплату в установленном договором порядке, что установлено в деле № А60-14588/2019. Удовлетворяя требования истца о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого покупателем товара. Вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался, так как соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, банком (гарант) выдана банковская гарантия от 29.07.2019 № 315-2010Ю00 в обеспечение исполнения обязательств общества «Винный дом» (принципала) как покупателя по договору поставки от 04.06.2019 № 108/19К, заключенному с заводом (бенефициаром), являющимся поставщиком алкогольной продукции по заказам покупателя . В связи с просрочкой обществом «Винный дом» оплаты поставленной продукции завод неоднократно обращался в банк с требованиями о перечислении 9 158 039 руб. 40 коп. по банковской гарантии. Неисполнение банком в добровольном порядке требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия банковской гарантии, документы, представленные заводом в подтверждение
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (поставщик) и Холдингом (покупатель) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2014, с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2015, 09.02.2016, 20.12.2016, 01.06.2017 к договору, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался оплачивать принятый товар (пункт 1.1). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказовпокупателя (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 7.13 договора стороны не реже одного раза в календарный месяц проводят сверку по количеству поставленного товара. Допустимым минимумом стороны считают объем поставок в размере 90% от указанного покупателем в заявках на поставку. При нарушении указанного условия покупатель вправе направить претензию об оплате штрафных санкций в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в порядке, указанном в приложении № 5 к договору (пункт 10.4 договора). В приложении № 5 к
материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, за исключением оборудования, поставляемого заказчиком, а также осуществить приемку, разгрузку и складирование всех материалов и оборудования. При этом применяемые материалы, изделия и конструкции должны быть новыми, неиспользованными ранее и иметь сертификаты соответствия. Компанией (покупатель) 25.02.2020 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Витрулюкс Инжиниринг» (далее – общество, поставщик) договор № 9 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется произвести и поставить по заказу покупателя световое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в спецификации. Производство и поставка товара покупателю производится в целях исполнения им договора подряда по устройству наружного освещения на объекте заказчика. Разделом 5 договора поставки установлен порядок расчетов, согласно которому в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 40 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации; окончательный расчет в размере 60 % об общей стоимости
изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что цены на товар, указанные в ТТН от 17.01.2018, отличаются от цен, согласованных сторонами в ценовых спецификациях, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Установив, что поставка товара фактически не приостанавливалась; поставки товара по договору в адрес покупателя продолжались вплоть до 17.05.2018; закупочные заказы покупателя , направленные в адрес поставщика после 01.03.2018, были приняты поставщиком к исполнению, руководствуясь положениями статей 329, 330, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара. При этом судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащего взысканию штрафа снижен в 10 раз с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон.
Договору является ООО «МОЙДОМ». Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором. В силу пункта 3.2. Договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 60 рабочих дней. Для отсчета срока оплаты определяющим является день поступления товара или день поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно. Пунктом 4.4. Договора стороны установили, что заказ покупателя является обязательным к исполнению поставщиком в полном объеме в сроки, указанные в заказе. О поставке товара в количестве отличном от указанного в заказе покупателя, поставщик обязан уведомить покупателя в течение 2 рабочих дней включая день отправки заказа покупателем. Отсутствие ответа от поставщика в течение 2 рабочих дней считается подтверждением заказа покупателя в полном объеме. В пункте 4.5. Договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара могут направляться по электронной почте. В период с 01.08.2014
течение срока действия договора на основании заказов покупателя. Поставщик не исполнил заказы покупателя на общую сумму 2 359 245 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства поставки товара в материалы дела не представлены. В случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ покупателя (пункт 7.1 Приложения № 6 к договору). Подготовленный обществом расчет штрафа проверен судами и признан произведенным арифметически и методологически правильно. Контррасчет размера штрафа компанией не представлен. С учетом изложенного, судебные инстанции признали исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод компании о том, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
не оспорены и документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца ООО «КСБ» о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт представления ответчиком товара по указанным в платежных поручениях счетам, которые отсутствуют в материалах дела, и в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: так, в товарной накладной № 941от 06.03.2015 в графе «основание» указано на заказ покупателя № 1712 от 02.03.2015, в товарной накладной № 1025 от 12.03.2015 - заказ покупателя № 2026 от 10.03.2015, в товарных накладных № 1086 от 16.03.2015 и № 1093 от 17.03.2015 - заказ покупателя № 2080 от 11.03.2015. Таким образом, указанные в товарных накладных основания поставки соотносятся с указанными в выписке по расчетному счету истца назначениями платежа. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта поставки ответчиком ООО «Уралпрометалл» в адрес истца ООО «КСБ» товара на сумму
материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет заказчик или подрядчик. Работы производятся силами, средствами, механизмами подрядчика. Во исполнения раздела 2 Договора, 14 июля 2022 г. ФИО1 лично получил от ФИО2 денежные средства в размере 315 000 руб. для покупки строительных материалов, о чем выдал расписку, в которой указано, что ФИО1 обязуется купить и доставить строительный материал по адресу заказчика и отчитаться чеками по приобретенным стройматериалам. 11 июля 2022 г. ФИО1 закупил товар и представил мне заказ покупателя № 269 от 11 июля 2022 г. на общую сумму 211 856 руб. и заказ покупателя № 270 от 11 июля 2022 г. на сумму 103 002 руб., всего на сумму 314 858 руб. с кассовыми чеками на указанные суммы. Между тем, сравнив заказ и привезенные стройматериалы, ФИО2 установлено, что ФИО1 были приобретены стройматериалы более дешевые, по низкой цене, однако их стоимость в заказах покупателя и кассовых чеках указана в завышенном размере. Данное обстоятельство
доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В обоснование условий заключенного сторонами договора ФИО1 предоставила суду заказ покупателя № от 20.09.2021, содержащий характеристики заказа, в том числе по высоте и ширине двери – 2020х1000. Доказательств в подтверждение того, что толщина полотна двери должна составлять 13 см., ширина коробки - 15,5 см., равно как и того, что поставленная дверь имеет иные характеристики - толщина - 9 см, ширина коробки - 12 см, истицей суду ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал
чеков, трудовых соглашений и расписок в получении денежных средств. Исследовав представленные документы, судебная коллегия считает, что из представленных ответчиком доказательств не все отвечают требованиям допустимости. Так, ответчиком в качестве отчета были представлены проездные документы – билеты на пригородные поезда на имя Полынцева ФИО47. (л. д. 69) на сумму <данные изъяты> руб., однако в материалах дела нет никаких данных о том, что он совершал эти поездки в целях строительства. Все документы от ООО «Голдан» ( заказ покупателя № 638 от 20 декабря 2011 года – л. д. 70, заказ покупателя № 639 от 14 декабря 2011 года – л. д. 71, заказ покупателя № 637 от 09 декабря 2011 года – л. д. 72, заказ покупателя № 636 от 14 ноября 2011 года – л. д. 73, заказ покупателя № 356 от 29 августа 2011 года – л. д. 74) на общую сумму <данные изъяты> руб. судебная коллегия считает не являющимися
рубля в соответствии с договором поставки № <...> от 17.01.2008 г. В ходе рассмотрения спора ЗАО «МАРТЕН ЕРУПП» отказалось от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> рубля. ЗАО «МАРТЕН ГРУПП» исковые требования мотивировало тем, что по заказам покупателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика) организация истца отгрузила ответчику товар на общую сумму <...> рублей. Отгрузка товара была произведена по товарной накладной № <...> от 23.10.2008 года на сумму <...> рублей ( заказ покупателя № <...> от 21.10.2008 года) и товарной накладной № <...> от 23.10.2008 года на сумму <...> рубля (заказ покупателя № <...> от 23.10.2008 года). Товар был принят индивидуальным предпринимателем ФИО1 без замечаний. Указанные товарные накладные на передачу товара содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, и, по мнению истца, в данном случае имели место разовые сделки по поставке товара, которые регулируются гл. 30 Гражданского кодекса РФ. Истец считает,
от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ИП ФИО9 (продавец), указанный товар на общую сумму <данные изъяты> рублей был продан ИП ФИО6 Истец, участвуя в сделке со стороны продавца по доверенности от ИП ФИО9, доставила и выгрузила товар на склад ответчика. После проверки товара по количеству и качеству ИП ФИО6 без претензий принял товар. Однако оплата товара не произведена. Между ИП ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ( заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истцу переданы права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ – на денежную сумму <данные изъяты> руб. (полная стоимость товара), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на неуплаченные проценты, о чем ответчик был уведомлен. Уточнив исковые требования по результатам судебной оценочной экспертизы, ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО6 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты
