Консультанта будет являться полным Соглашением о выполнении данного задания. Такой "Запрос на оказание консультационных услуг" будет подготовлен, согласован и подписан уполномоченными представителями Сторон как это определено статьей 1.8 ОУ. Все "Запросы на оказание консультационных услуг" регулируются условиями настоящего Контракта. 5.1.2. Консультант в течение периода, не превышающего пяти (5) рабочих дней, должен согласиться или предложить изменения Запроса на оказание консультационных услуг, направленного Заказчиком. Если в течение вышеуказанного периода не будет получено ответа или если Заказчик не примет изменение(я), предложенное Консультантом, Заказчик может немедленно запросить услуги у другого консультанта. 5.2. Содействие Консультанту Если в СУ не указано иного, Заказчик должен предпринять все возможные усилия для обеспечения того, чтобы Правительство: (a) выдало Консультанту, Субконсультантам и Персоналу разрешения на выполнение работ, а также всю документацию, необходимую для того, чтобы Консультант, Субконсультанты или Персонал могли предоставить Услуги; (b) организовало для Персонала и, в случае необходимости, для членов семей Персонала оперативную выдачу всех необходимых въездных
расходами. Как следует из содержания судебных актов, общество и компания заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы, а заказчик – принимать и оплачивать работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Расвумчорр» акционерного общества «Апатит». Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2020. В связи с тем, что заказчик не принял и не оплатил работы по техническому оборудованию СПХР за апрель и май 2019 года, исполнитель в одностороннем порядке расторг договор, направив требование-уведомление от 29.06.2019 № 106. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в случае, если бы заказчик не нарушил своих обязательств по договору, исполнитель не отказался от договора, продолжил исполнять свои обязательства и получал бы плату. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,
Неисполнение обществом требования управления явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контракта, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 478-480, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск исходя из доказанности поставки части продукции ненадлежащего качества, которую заказчик не принял ; доказательств поставки товара надлежащего качества общество не представило; товар предназначался для обеспечения питания спецконтингента, поэтому по нормам должен быть определенного качества, в связи с этим снижение цены контракта на стоимость непоставленного товара надлежащего качества не предусмотрено; расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обязательства сторон по договору прекратились в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при выполнении исполнителем работ заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, при этом работы выполнялись на согласованном сторонами объекте; получив от исполнителя акт о приемке выполненных работ, заказчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от подписания акта КС-2 со списком претензий по качеству, объему и стоимости работ; в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы обществом «Вектор» заявлено не было. Суды, установив факт частичного выполнения обществом «Центр газстрой» работ, руководствуясь статьями 432, 450, 453, 702, 708, 717, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
объемы работ выполняются при наличии письменного согласия заказчика на выполнение данных работ. Оплата дополнительных работ также осуществляется лишь при наличии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы были подрядчиком выполнены и заказчиком оплачены. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за работы по электромонтажу и пусконаладке (выполненные третьими лицами – субподрядными организациями), сметная стоимость которых до начала их производства не была сторонами согласована и которые заказчик не принял и не оплатил, и процентов. Заказчик обратился со встречным иском, указывая, что не согласовывал изменение стоимости работ на 1 505 832 руб. 34 коп., а также на невозможность надлежащим образом эксплуатировать линию по производству рассыпных кормов в связи с тем, что работы по договору в надлежащем виде подрядчиком сданы не были, техническая документация не передана, акт выполненных работ по всему объекту в целом не подписан. Установив, что заказчик не был уведомлен о необходимости
работ из-за бездействия заказчика оказалось невозможно, в адрес заказчика исполнителем было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 108 от 18.04.2019. Заказное письмо получено заказчиком 08.12.2020. Кроме того, в целях обеспечения исполнения контракта исполнителем была внесена сумма в размере 31 050 руб., которая после завершения работ должна была быть возвращена исполнителю. Заказчиком до настоящего времени возврат обеспечения контракта не произведен. Поскольку заказчиком не было оказано содействие подрядчику в выполнении работ, заказчик не принял работы, но и не отказался от приемки в установленный срок, заказчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 1 000 руб. Письмом от 17.06.2021 исполнитель направил заказчику претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме 175 112 руб. 11 коп., в том числе 144 062 руб. 11 коп. в счет возмещения стоимости фактически исполненных подрядчиком работ, 31 050 руб. в счет возврата суммы обеспечения исполнения контракта, 1 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по
соглашения исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на 57 934 496 рублей 06 копеек, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ. Из них заказчик оплатил 19 277 536 рублей 10 копеек, а 38 656 959 рублей 96 копеек не оплачено и являются задолженностью заказчика согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Мосэнерго» и альянсом. Оставшиеся по договору работы на 115 407 503 рубля 94 копейки на дату подписания дополнительного соглашения исполнитель не выполнил, и заказчик не принял . В силу пункта 3 дополнительного соглашения с даты его заключения исполнитель уступает, а новый исполнитель принимает права, принадлежащие исполнителю по договору и дополнению № 1/2008 в полном объеме, за исключением пункта 5 соглашения. Общество как новый исполнитель выполнило работы по договору на 115 407 503 рубля 94 копейки. С учетом измененной сторонами суммы контракта (174 342 тыс. рублей) и выполнения работ ОАО «Мосэнерго» на 57 934 496 рублей 06 копеек, произведенных оплат
до 30.12.2015 (пункт 1.1 дополнительного соглашения). В связи с тем, что в договорную цену контракта входят непредвиденные затраты в размере 2% от выполненных работ, а фактически заказчик принимал в актах выполненных работ непредвиденные затраты в размере 1%, общество в адрес заказчика 04.05.2016 направило акт формы № КС-2 от 29.12.2015 и справку формы № КС-3, в которых учтен остаток непредвиденных затрат в размере 1% от выполненных работ на сумму 639 984 рубля 09 копеек. Заказчик не принял и не подписал указанные акты. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 87 190 490 рублей. Суды установили и администрация не оспаривает, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту, выполнил весь комплекс работ и 07.12.2015 передал без замечаний заказчику акт о приеме законченного строительством объекта, утвержденный 30.12.2015 заместителем главы администрации города Новороссийска. Ответчик выполненные работы на сумму 78 671 148 рублей 74 копейки принял, но
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи разместил проект контракта. 11.10.2021 Общество разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта (банковскую гарантию № 9991-4R1/620260 от 01.10.2021, выданную ПАО «Банк УРАЛСИБ», со сроком действия до 12.01.2022). Заказчик не принял банковскую гарантию, поскольку она не соответствовала требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункта 26 раздела II (Информационная карта) документации об электронном аукционе и 13.10.2021 принял решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. На основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления от 22.10.2021 по делу № РНП-78-1216/21 сведения об Обществе включены в
с недостатками: на рулонном ковре имеются вздутия диаметром до 1 м; на рулонном ковре имеются локальные понижения с линзами воды глубиной до 15 мм. Также приложены замечания строительного контроля от 20.08.2019. Заказчиком 09.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик не согласился с таким решением заказчика и направил ему письмо от 13.09.2019 с предложением оформить расторжение договора по соглашению сторон, поскольку техническое задание и смета не соответствовали действительному объему работ, а заказчик не принял мер для своевременного согласования изменений в указанную документацию. При этом общество «Строительно-финансовая компания ИМЭКС» указала, что претендует на оплату фактически выполненных работ, стоимость которых составляет 2 577 145 руб. 45 коп. В подтверждение стоимости фактически выполненных работ подрядчиком составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 20.09.2019, а также акты о приемки выполненных работ от 20.09.2019 № 1 и № 2. В ответ на указанные акты ГБУСО
и количестве того или иного пиломатериала. Привезенный ФИО2 для распиловки лес по качеству ответчиком не принимался. Во время распиловки некондиционные бревна были отложены в сторону и оставлены на пилораме. После распиловки готовые пиломатериалы были вывезены ответчиком на строительную базу ФИО5- сына истца. Договор от 25 февраля 2012 года не содержит обязанности ответчика по вывозу готовой продукции и не кондиции в адрес заказчика. Ответчик неоднократно предлагал истцу вывезти оставшиеся пиломатериалы, что сделано не было. Заказчик не принял надлежащих мер по учету и вывозу остатков продукции. Поскольку заказчик уклонялся от принятия выполненной работы, что повлекло за собой просрочку в сдаче работы, то риск случайной гибели изготовленной вещи переходит к заказчику. ИП ФИО2 в лице представителя представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. Отсутствие спецификации по выходу готовой продукции, а также то, что ответчик не принимал весь предоставленный истцом лес по
Как установлено в судебном заседании, ГКУ «Служба единого заказчика» 20 августа 2013 года был утвержден локальный сметный расчет № (локальная смета) на замену отдельных элементов деревянного моста на км 10+060 автодороги <данные изъяты> Приаргунского района Забайкальского края. Средства на оплату труда предусмотрены в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ремонт моста начали осуществлять силами филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский ДЭУч. Руководство ремонтом осуществлял ФИО2, ранее работавший прорабом участка. После проведенного ремонта, заказчик не принял мост в эксплуатацию, предложил устранить недостатки. 20 августа 2013 года и.о. начальника ФИО1 заключил гражданско-правовой договор с Г.Л.Н. по выполнению работ по строительству моста. При этом в договоре размер оплаты за выполненные работы не был установлен, ссылки на определении цены в соответствии со сметой не имеется. Пунктом 4 договора было предусмотрено, что предприятие обязуется оплатить за выполненные работы по сдельной оплате труда. Г.Л.Н. выполнил необходимые работы, мост принят в эксплуатацию, что не оспаривается
показала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru. администрация города разместила извещение о проведении электронного аукциона для закупки №. Согласно извещению объект закупки: приобретение жилого помещения (квартиры) площадью не менее 30 кв.м, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана победителем аукциона в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и ФИО7 заключен муниципальный контракт № ДД.ММ.ГГГГ заказчик не принял объект закупки, что нашло свое отражение в рекламационном акте №. В тот же день заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Проверкой установлено, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № на приобретение жилого помещения (квартиры) площадью не менее 30 кв.м, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заказчиком нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренная ч.12 ст.95 ФЗ №44-ФЗ.
между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы, перечисленные в смете по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 и 3.2 договора сроки работ были установлены с 09.12.2019 до 24.01.2020. Во исполнение условий договора заказчиком были оплачены подрядчику денежные средства в качестве аванса в размере 150000 рублей и материалы в размере 99000 руб. Ремонт ответчиком был выполнен некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, заказчик не принял работы. 10.02.2020 заказчик направил претензию подрядчику с требованием вернуть денежные средства в размере 21796 руб. – недостачу по чекам и возместить материальный ущерб в размере 6412 руб. Ответа не последовало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Просит суд расторгнуть договор подряда № от 09.12.2019, взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере 21796 руб. – возврат предоплаты за ремонт квартиры, 6262 руб. – недостача по чекам за
договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 30 процентов от стоимости всего объема работ. Оставшуюся часть стоимости этапа работ в течение 2 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты). Во исполнение условий договора заказчиком были оплачены подрядчику денежные средства в качестве аванса в размере 80 000 рублей. Между тем, ремонт ответчиком выполнен некачественно и не в полном объеме, в связи с чем заказчик не принял работы. < дата > заказчик направила претензию подрядчику с требованием расторгнуть Договор подряда от 7.10.2021г. и в течение 10-дней с момента получения претензии возместить расходы в сумме 149 523 руб. 78 коп., понесенные на устранение недостатков выполненных ООО «... работ. До настоящего времени ответа от ООО «...» не последовало. Согласно заключения эксперта ООО «... и ... ...-СТ/2022 от 13.01.2022г. качество внутренних, отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ... не
