(в том числе в рамках предварительной оплаты товара (авансовый платеж) на счет лица - нерезидента, действующего в своих интересах или по поручению третьих лиц, не являющегося резидентом Республики Беларусь или Республики Казахстан, в рамках исполнения сделки, соответствующей описанию, содержащемуся в графе "Описание признака" строки кода вида признака 1812 настоящего Положения (далее - контрагент-нерезидент), кредитная организация выполняет следующие действия: 1) запрашивает у клиента-резидента сведения, в том числе регистрационные данные обо всех участниках сделки, включая контрагента-нерезидента, заказчикаперевозки , грузоотправителя, грузополучателя и (или) перевозчика, а также доверителя, комитента, принципала (при наличии). Кредитная организация проверяет достоверность представленных клиентом-резидентом сведений, используя в том числе официальные открытые источники информации (например, торговые реестры) государства, являющегося страной государственной регистрации участника сделки - нерезидента, информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах: Федеральной налоговой службы, на котором в подразделе "Открытые базы данных иностранных государств" раздела "Международное сотрудничество" размещаются ссылки на официальные сайты государственных органов иностранных государств, осуществляющих
работы подвижного состава ГПТ на улично-дорожной сети городов. Конкурентоспособность ГПТ будет определяться уровнем качества услуг ГПТ и их ценовой доступностью для основной массы населения. Реформа ГПТ направлена на создание устойчиво функционирующей, экономически эффективной и доступной для большинства слоев населения системы городского и пригородного пассажирского транспорта. Экономическим содержанием реформы ГПТ является повышение экономической эффективности операторов, создание равных условий для операторов различных форм собственности и развитие конкуренции, переход от покрытия убытков операторов к рыночным отношениям между заказчикомперевозок и оператором. Реформа осуществляется на основе следующих принципов: муниципальной ответственности и полномочий (орган местного самоуправления несет полную ответственность за организацию транспортного обслуживания, но при этом является собственником соответствующей инфраструктуры и маршрутной сети, а также имеет все необходимые закрепленные федеральным законодательством полномочия); свободы выбора региональным или местным органом управления модели реформирования; постепенного выравнивания уровней транспортной обеспеченности городов на основе единых социальных стандартов; предоставления государственной поддержки развития ГПТ городам, где успешно осуществляются институциональные преобразования, в том
и упаковку - в тех случаях, когда готовую продукцию затаривают и упаковывают после ее сдачи на склад. Когда продукцию затаривают (в соответствии с установленным технологическим процессом) в цехах, до сдачи на склад, стоимость тары, если ее изготовляют заранее и обособленно от изготовления изделий, включают в себестоимость полиграфических работ в соответствующие статьи затрат; - расходы на доставку продукции на станцию (пристань) отправления, погрузку в вагоны, суда, автомобили и другие транспортные средства, если условиями договора с заказчиком перевозка продукции осуществляется Предприятием; - расходы на содержание отдела сбыта (маркетинга), содержание собственных магазинов и киосков, в том числе расходы на предпродажную подготовку товаров; - расходы на рекламу, в том числе расходы на участие в выставках, ярмарках; - прочие расходы, связанные со сбытом. Номенклатура расходов на продажу представлена в Приложении 5. 2.4.9. В статью "Потери от брака" включают расходы на полиграфические работы, относящиеся к забракованной продукции (полуфабрикатам), расходы на производство собственной забракованной продукции (ТНП), а
502 не учитывается, а отражается по строке 660, при этом должна быть заполнена строка 505. Если организация производит строительные, монтажные и другие работы с использованием материалов, произведенных подсобными подразделениями данной организации, то стоимость этих материалов не исключается из объема работ, выполненных собственными силами по договорам строительного подряда. По строке 502 отражается стоимость работ и услуг в области научных исследований и технических разработок, выполненных собственными силами и принятых заказчиками по актам сдачи-приемки. Транспортные услуги отражаются по данной строке на основании выполнения договора перевозки грузов, пассажиров или договора фрахтования, договора транспортной экспедиции и других. Предприятия связи, осуществляющие подписку периодических печатных изданий и доставку их населению, показывают по строке 502 стоимость услуги по доставке. Стоимость изданий, полученных от подписчиков и подлежащих возврату издательству, по строкам 502 и 507 указанными предприятиями не отражается. Управляющая организация в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) по строке 502 показывает общую сумму доходов от реализации услуг всем
они передаются заинтересованной Стороной в арбитражный суд по месту заключения соглашения (договора) об организации расчетов. 12. Порядок внесения изменений и расторжение Соглашения 12.1. В настоящее Соглашение Исполнитель вправе внести изменения и дополнения, которые подлежат опубликованию на официальном сайте Исполнителя в разделе "Грузовые перевозки". 12.2. Заказчик считается присоединившимся к изменениям к настоящему Соглашению при отсутствии с его стороны возражений по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента размещения таких изменений на официальном сайте Исполнителя www.rzd.ru. 12.3. Изменения и дополнения к настоящему Соглашению вступают в силу по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента их размещения на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки ". 12.4. Стороны вправе расторгнуть настоящее Соглашение (отказаться от исполнения настоящего Соглашения) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим Соглашением и законодательством Российской Федерации. При этом, Стороны вправе в любое время расторгнуть настоящее Соглашение в одностороннем порядке. 12.5. Расторжение настоящего Соглашения
– договор № 187) на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам № 8, 9. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента вступления в силу договора, заключенного по результатам проведенного конкурса, но не более срока действия лицензии (пункт 5.1 договора № 187). В пункте 5.4 договора № 187 предусмотрены случаи, при наступлении которых заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Департаментом, выполняющим функции заказчика перевозок , 06.11.2012 и 04.12.2012 в адрес предпринимателя направлены уведомления о расторжении договора № 187 в одностороннем порядке с 26.11.2012. Между предпринимателем и департаментом 30.10.2013 заключено соглашение № 1 к договору № 187, которым изменена преамбула договора, а также отражен неограниченный срок действия лицензии. Департамент 28.01.2014 направил в адрес предпринимателя уведомление о том, что соглашение № 1 от 30.10.2013 признается недействительным, перевозчику предписано прекратить выпуск на маршрут автобусов. Полагая, что у департамента отсутствовали основания для
отношении данных услуг согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 164 применяется ставка НДС 0 процентов. Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что в отношении услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой товаров в порядке международного транзита, признается наличие их тесной связи с территорией Российской Федерации, если исполнителями услуг (работ) являются российские хозяйствующие субъекты, а сама перевозка (транспортировка) - осуществляется через территорию Российской Федерации, в том числе с использованием российской транспортной инфраструктуры. Поскольку заказчикамиперевозки (транспортировки) грузов, следующих транзитом, как правило, являются иностранные лица (поставщики или покупатели грузов, экспедиторы или перевозчики, привлекающие российских исполнителей для осуществления отдельных этапов перемещения грузов), для российских исполнителей рассматриваемые услуги (работы) являются экспортируемыми, а переложение бремени фактической уплаты налога на конечного потребителя услуг (работ) - оказывается невозможным. С учетом изложенного выше, это является основанием установления законодателем для данного вида услуг (работ) правила о применении ставки НДС 0 процентов и позволяет налогоплательщику - исполнителю заявлять
о взыскании долга, пени и штрафа. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в проверяемый период предприниматель оказывал транспортные услуги компаниям «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» и «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.» по перевозке сотрудников, оплата услуг производилась фиксировано из расчета 12 часового рабочего дня, вне зависимости от времени простоя, денежные средства перечислялись компаниями, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, доказательств поступления доходов от физических лиц - заказчиков перевозки , предпринимателем не представлено, в связи с чем оказываемые услуги не свидетельствуют об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в целях исчисления ЕНВД и подлежат налогообложению по общей системе. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, статьями 431, 432, 779, 781, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения
№09-08/16 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.08.2016 (ООО «ЗИД-36»); - договор №01-11/16 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.11.2016 (ИП ФИО15) Согласно представленным в материалы дела заявкам и ТТН ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15 и ООО «ЗИД-36» осуществлены следующие перевозки: 1) ТТН № 1500220 от 11.10.2016 заказчик перевозки груза - ООО «Капиталис», грузополучатель - ООО «НПК», груз - нут, вес 24тн. перевезен грузовым автотранспортом гос. номер <***> (водитель ФИО16). Организатор перевозки - ООО «Тамонтен» согласно заявки № 13 от 07.10.2016, акт выполненных работ № 3 от 12.10.2016, договор № 13-09/16 от 15.09.2016; 2) ТТН № 1500221 от 11.10.2016 заказчик перевозки груза - ООО «Капиталис», грузополучатель - ООО «НПК», груз - нут, вес 52.77тн. перевезен грузовым автотранспортом гос. номер <***> (водитель ФИО17). Организатор
и 592 222 руб. 28 коп. пеней. В кассационной жалобе ООО «ДЖИ Ар Групп» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика на иск о том, что ответчик не знал о разнице в тарифообразовании; в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курганхиммаш» (далее – ООО «Курганхиммаш», заказчик перевозки ); требование истца о возмещении увеличенного тарифа, не связанного с увеличением ставок Казахстанской железной дорогой, не является обоснованным; не согласен со взысканием неустойки. В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции,
о его получении. Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии достаточных данных, подтверждающих заключение и исполнение договора-заявки, противоречат материалам дела. Апелляционный суд только на основании того, что в товарно-транспортной накладной в графе получение груза стоит штамп ООО «Фиолент» сделал вывод об отсутствии обязательства по оплате доставки груза у ООО «Фиолент-Сервис». Между тем такой вывод противоречит закону. Из договора-заявки следует, что ООО «РОДНИК» является экспедитором, обязавшимся по поручению ООО «Фиолент-Сервис» доставить груз по определенному маршруту. Заказчик перевозки (клиент) может не являться грузополучателем. В данном случае в договоре- заявке не был указан грузополучатель (указано лишь место доставки и контактное лицо), груз доставлен по назначению, отсутствуют претензии ООО «Фиолент-Сервис» об утрате груза или выдаче его неизвестному лицу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловало лишь ООО «Фиолент-Вектор» со ссылкой на неизвещение о судебном процессе. Ни в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о наличии безусловных
правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела перевозку поврежденного в результате ДТП груза осуществлял водитель компании ООО «РосСтрой» ФИО4, перевозил груз - самоходная машина марки харвестер JOHN DEER 1170 Е, уполномоченный доверенностью № 5/06 от 29.05.2015, выданной ООО «ТЛК «РосТранс» во исполнение договора № 013ТЛКРТ-15 от 17.04.2015 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза, заключенного между ООО «ТЛК «РосТранс» (исполнитель перевозки) и ООО «НВ-Форест» ( заказчик перевозки ) (л.д. 11-16 т.2) в соответствии с договором-заявкой №290501 от 29.05.2015, заключенной между ООО «ТЛК «РосТранс» и ООО «РосСтрой» (л.д. 17 т.2). Размер заявленных требований подтверждается заключением эксперта в рамках автотовароведческой судебной экспертизы (л.д. 91-105 т.2). Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной
задолженности; доказательства того, что составляющая задолженность сумма образована в результате оказания иных услуг, не имеющих отношения к рассматриваемым в настоящем деле, в материалах дела отсутствуют. Довод о ничтожности Договора как нарушающего публичные интересы в сфере окружающей среды, со ссылкой на исполнение Компанией Договора с нарушением закона, подлежит отклонению. Общество в обоснование довода указывает, что перевозился грунт «неизвестного класса опасности на неизвестную свалку», однако, ссылаясь на это и располагая достоверной информацией о свойствах груза как заказчик перевозки , доказательства его опасности, а также неправомерных действий Компании при размещении предмета перевозки, не приводит. При этом из материалов дела не усматривается, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) или нарушает требования закона, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ). Общество также не приводит мотивов, по которым считает себя полномочным выступать в защиту публичных интересов. Поскольку фактические
ФИО1, установил: постановлением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В жалобе заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, так как ни заказчик перевозки , ни грузоотправитель не сообщили ему о совершении тяжеловесной перевозки груза, в связи с чем у него не возникло оснований для обращения за получением специального разрешения. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что участок дороги, на котором проведено взвешивание, рассчитан на осевую нагрузку в 10 тонн/ось. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
обезличена), водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ на месте выявления правонарушения. Представитель юридического лица ООО «Армстронг Билдинг Продактс» по доверенности ФИО6 с протоколом по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не согласилась и суду пояснила, что Общество не имело умысла на совершение указанного правонарушения, все данные, которые запрашивались у общества, имелись у собственника транспортного средства - Грузоотправитель ООО «Армстронг Билдинг Продактс», грузополучатель и заказчик перевозки - ООО «Армстронг Ворлд Индастриз», перевозчик - ООО «Регион-Тракс 63» все права и обязанности Исполнителя по договору переданы ООО «Регион-Тракс 63», у водителя ФИО4 были на руках доверенность от ООО «Регион-Тракс 63», договор на перевозку с ООО «Регион-Тракс 63». Представители Общества сами вместо МУГАДН нашли в реестре перевозчика ООО «Регион-Тракс 63» и запрашивать у них эти сведения не было необходимости, эти сведения надо было запросить у ООО «Регион Тракс 63». ФИО4 Дата обезличена привлечен
ли возможность съезда водителя МАЗа на обочину полностью в месте остановки или в ближайшем участке дороги; мог ли В. провести полное торможение автомобиля с места, где он заметил автомобиль МАЗ при условии темного времени суток и движущихся навстречу автомобилях. Данные вопросы не включены в перечень вопросов для судебной автотехнической экспертизы, что повлияло на необоснованное и незаконное принятие решения следователем, так как полная остановка автомобиля УАЗ в указанных условиях была невозможна. Водитель МАЗа З., организация- заказчик перевозки МАЗом груза, организация, в которой застрахован автомобиль МАЗ – все должны нести ответственность за причинение смерти двум лицам – водителю УАЗа В. и пассажиру УАЗа ФИО3 Считает, что судом необоснованно не учтены первоначальные объяснения З. и Л., при принятии решения взяты за основу иные, не изобличающие З. показания и результаты неполных и некачественно проведенных экспертиз и проверочных мероприятий. Утверждает, что анализируя постановление, никаких объективных данных, подтверждающих пояснения З., органом следствия не добыто. Пояснения А.,
средство принадлежит ООО «Пронто-МК», перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения осуществлялась работниками ООО "Пронто-МК" – водителем Т., менеджером – логистом Т. Каких-либо доказательств того, что на момент обнаружения административного правонарушения, транспортное средство, перевозящее тяжеловесный груз без специального разрешения, находилось во владении другого лица, которое оформлено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Поскольку субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее перевозку тяжеловесного, либо крупногабаритного груза, а не заказчик перевозки , доводы ООО«Пронто-МК» о том, что не установлено, кто и каким образом производил погрузку, распределение груза по осям транспортного средства, на какой организации лежит ответственность за погрузку, а также получение специального разрешения и пропуска, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в
транспортной компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, который также отразил в ОУПТС, что автомобиль грязный, в снегу, его осмотр невозможен. В грязном состоянии автомобиль хранился на складе <данные изъяты> до момента передачи ему для транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был доставлен им грузополучателю. Принимающая сторона в его присутствии при осмотре автомобиля обнаружила на нем повреждения в виде вмятины и царапины на передней правой двери (35 D; S), что было отражено в ОУПТС. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - заказчик перевозки предъявило к истцу - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» претензию на сумму 284825,9 руб., согласно которой им, ФИО3, был причинен ущерб указанному автомобилю на сумму 13487,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № он получил груз - автомобиль марки <данные изъяты>. Перевозка груза осуществлялась по маршруту <адрес> - <адрес>- <данные изъяты> - грузополучатель. Автомобиль транспортировался без упаковки. Принимал автомобиль в грязном состоянии, что не позволило оценить его состояние на предмет повреждений, в связи с чем повреждения не были
