(Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 26, ст. 3365), статьей 28 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 23, ст. 2866), законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем. I. Предмет Соглашения 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля на объектах Подпрограммы "Строительство и реконструкция спортивных объектов" Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 26, ст. 3340) (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (Приложение N 1). 1.2. Исполнитель осуществляет строительный контроль
__________ 20__ г. N ___ и решения Арбитражного суда ______________ (наименование суда) от __ _________ 20__ г. по делу N ___, с одной стороны, и ______________________________________________________________ (полное и сокращенное наименование привлеченной организации), именуемый(-ое, -ая) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ___________________________________ (ФИО полностью), действующего на основании ____________________ (устава, доверенности от __ __________ 20__ г.), с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем. 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств Заказчика согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 1.2. Работы по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств осуществляются в 2 (два) этапа: 1.2.1. первый этап - сопоставление фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета. Срок оказания услуг по 1 этапу выполнения работ по Договору - с даты заключения договора до __ _________ 20__ г. (не позднее трех месяцев с
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, спор между обществом «Дорводпроект» (заказчик) и обществом «Ленводпроект» (исполнитель) возник из договора от 15.07.2019 № 15.07.19/168, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации (стадия П и РД) по объекту: «Реконструкция Аксай-Акташского сбросного тракта, Республика Дагестан» в соответствии с техническим заданием. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового
судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и организации контроля по охране объекта от 01.12.2016 № 1-Ю/О (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.6 договора Общество выплачивает Предпринимателю вознаграждение в размере 15% от взысканных сумм в пользу заказчика. В процессе оказания услуг по договору Предприниматель осуществлял защиту интересов Общества в Щербинском районном суде г. Москвы в рамках дел № 2-1857/2019 и Московском городском суде № 33-23909/2020 (суд апелляционной инстанции), по итогам рассмотрения итоговый
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, 23.08.2011 между департаментом (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт №19 (далее – контракт), в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области. Предметом настоящего спора является взыскание обществом с департамента основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате результата работ по 3-ему и 4-ому этапам контракта. Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711,
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об экспертном обслуживании от 01.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в зависимости от полученного задания заказчика: проведение осмотров транспортных средств и иных видов имущества. Результат услуги выражается в проведении экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины материального ущерба), составлении исполнителем экспертного заключения, акта осмотра и фототаблицы, заключения об остаточной стоимости, проведении экспертизы иных видов имущества и других видов экспертиз, необходимых заказчику. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, указывая, что выводы, изложенные в составленных
доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Ввиду несогласия заявителя с выводами судов относительно правоотношений с обществами «Армада» и «Профсервис», обжалуемые судебные акты проверяются в названной части. Как следует из обжалуемых актов, между обществами «ОМ-ТЭК» (заказчик) и «Армада» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 08.11.2018 № 160, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом. Обществом «ОМ-ТЭК» произведена оплата на общую сумму 2 266 456 рублей 30 копеек. В обоснование требований истец указал, что отраженные обществом «Армада» в актах услуги по оформлению порожних вагонов, фактически не оказывались. Однако
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры: - Договор от 15.01.2020 №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории и уборке паркинга на территории многоквартирного дома по адресу: <...>, стр. 1; - Договор 01.03.2019 №5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории и уборке паркинга на территории многоквартирных домов по адресу: <...>, стр. 1; <...>, стр. 1; <...>, стр. 1; - Договор от 15.04.2019 № 6/2019, по условиям которого
в арбитражный суд с настоящими заявлением, ООО «Антикризис консалтинг групп» фактически заявило требования привлеченного конкурсным управляющим лица о взыскании расходов на оплату своих услуг. При этом заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 23.03.2020 между ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Заказчик) и ООО «Антикризис консалтинг групп» в лице директора по правовым вопросам ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на организацию торгов (аукциона) №43/т (далее – договор от 23.03.2020 №43/т), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества Заказчика посредством открытых торгов в электронной форме. Вид торгов - открытый аукцион с открытой формой подачи предложения о цене, публичное предложение (пункт 1.1, 1.2. договора). В соответствие с пунктом 1.3 договора от 23.03.2020 №43/т Исполнитель проводит торги в электронной форме на одной из электронных торговых площадок, соответствующих требованиям к электронным торговым
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов явилось несение им расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору. Как установлено судом и следует из материалов дела, для представления интересов по указанному обособленному спору в суде первой инстанции между ФИО6 и ООО «ЭЙВС Компани» был заключен договор оказания юридических услуг от 28.10.2019. Согласно н. 1.1. договора от 28.10.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-31420/2016 по вопросу взыскания с кредитора ФИО4 в пользу конкурсной массы должника ФИО5 денежных средств в размере 1 269 215 руб. Согласно п. 5.1. договора от 28.10.2019 стоимость услуг составила 70 000 руб. Согласно п. 5.2 договора оплата предусмотренной п. 5.1 договора стоимости юридических услуг производится следующим образом: - 40 000 руб. оплачиваются
кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Интеграл» (заказчик) и обществом «Интеграл-проект» (подрядчик) заключен ряд контрактов на выполнение проектных работ. Согласно доводам кредитора, работы по данным контрактам были выполнены в полном объеме, заказчиком приняты, но не оплачены. Так, согласно контракту от 03.06.2014 № 73.14-28,27/239 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажная застройка участка по ул. Карцева в микрорайоне № 25 г. Нефтекамска. Жилые дома № № 28,27». Стадия РД». Во исполнение условий контракта общество «Интеграл-проект» выполнило проектные работы на сумму 1 367 400 руб., на соответствующую сумму сторонами подписан акт от 31.01.2015 № 1. Согласно контракту от 07.07.2014 № 73.14-29 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажная застройка участка по
делу, взыскивать денежные средства необходимо с учреждения как стороны по контрактам. Отзывы на жалобу не поступили. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2008 общество (исполнитель) и управление капитального строительства администрации (заказчик; далее – управление) заключили договор № 08036 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого (пункт 1.1 договора), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение от пос. Лазаревское до с. Аяексеевка и с. Татьяновка Лазаревского района г. Сочи». Цена работ составляет 6 909 710 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки на май 2014 года, задолженность учреждения составила 690 971 рубль. Общество (исполнитель) и управление (заказчик) 06.05.2008 заключили договор № 08030 на выполнение проектной и изыскательской продукции, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку
услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно представленным доказательствам 18 сентября 2018 года между ООО «ГКР ЛИАС» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия по вопросу представления интересов заказчика в суде первой инстанции (Буинский городской суд Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-733/2018), а именно составить и подать в суд первой инстанции встречное исковое заявление по вопросу устранения нарушения границ смежных земельных участков; представить интересы заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному вопросу до момента вынесения судом судебного акта первой инстанции. Согласно пункту 3.2 вознаграждение
оплате услуг эксперта, требования о распределении прочих судебных расходов обоснованно разрешены судом путем вынесения определения (ст. 104 ГПК РФ). Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу встречного искового заявления, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.123). Между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове юриста на объект и об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство прибыть к месту нахождения земельного участка заказчика для осмотра спорной части межи, опроса свидетелей, сбора доказательств, производства фото и видеосъемки; изучить имеющиеся у заказчика правоустанавливающие документы на земельный участок, дать предварительное заключение об имеющихся нарушениях прав, способах и порядке их восстановления. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.4 договора). В соответствии с актом к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 передал, а исполнитель ФИО2 принял <данные изъяты> руб.
В результате этого стали образовываться долги по кредитам. Истцы обратились в ООО «Финекс» с просьбой оказать им правовую помощь для решения вопроса с кредитными организациями. ФИО1 заключила с ответчиком следующие договоры: - 13 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Финекс» в лице директора ФИО3 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 2ап/2016 (по услуге – сопровождение проблемной задолженности «Банкротство физических лиц»). Согласно п.п. 1 п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов Заказчика в его правоотношениях с кредитными организациями. Согласно п.п. 2.1 п. 2 договора Цена договора составляет 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей ежемесячно до исполнения обязательств Исполнителем по договору. - 14 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Финекс» в лице директора ФИО3 был заключен новый договор на оказание юридических и консультационных услуг № 3ок/2016 (по услуге
в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Исполнитель) и ООО «МВМИС Электроник (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги продвижения в социальных сетях в течение всего срока действия настоящего договора в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение), которое подписывается сторонами ежемесячно и является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с Техническим заданием. Договором установлен порядок сдачи, приемки и оплаты оказанных услуг. В соответствии с п. 2.1.5 договора, исполнитель обязан по
смогли. В результате этого стали образовываться долги по кредитам. Истцы обратились в ООО «Финекс» с просьбой оказать им правовую помощь для решения вопроса с кредитными организациями. ФИО1 заключила с ответчиком следующие договоры: - 13 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Финекс» в лице директора: ФИО2 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №ап/2016 (по услуге - сопровождение проблемной задолженности «Банкротство физических лиц»). Согласно п.п. 1 п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов Заказчика в его правоотношениях с кредитными организациями. Согласно п.п. 2.1 п. 2 договора Цена договора составляет 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей ежемесячно до исполнения обязательств Исполнителем по договору. - 14 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Финекс» в лице директора ФИО2 был заключен новый договор на оказание юридических и консультационных услуг № ок/2016 (по услуге
