оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 39.9, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности предупреждения, с чем согласился суд округа. При этом суд исходил из того, что администрация вправе предоставить земельный участок в безвозмездное пользование автономному учреждению для нужд уставной деятельности, в связи с чем заключение договора безвозмездного пользования спорными земельными участками не может рассматриваться как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
дома помещение общего пользования - часть комнаты № 4 общей площадью 34,2 кв.м, расположенное на 9-м этаже многоквартирного дома, непосредственно примыкающее к принадлежащей Черемухиной Т.Д. на праве собственности квартире <...> с дальнейшим присоединением к ней. Этим же решением общего собрания генеральному директору ООО «Городские усадьбы» предоставлены полномочия на заключение с Черемухиной Т.Д. договора безвозмездного пользования. При этом Черемухина Т.Д. должна была внести на счет ООО «ЭК Городские усадьбы» в течение десяти дней после заключения договора безвозмездного пользования единовременную плату в размере 1 500 000 руб., которые генеральный директор ООО «ЭК «Городские усадьбы», в свою очередь, должен был направить на оплату текущих коммунальных платежей собственников помещений многоквартирного дома. Иванова Д.А. указала, что она не принимала участия в общем собрании и считает, что оно было принято в отсутствие кворума, в связи с чем в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа по жалобе учреждения отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации при проведении ею конкурса на право заключения договора социального заказа с передачей в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды не согласились с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что при объявлении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования нежилым фондом администрацией были соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения договора в отношении имущества, предоставленного по действующему договору иному лицу. Судами установлено, что проверка данных обстоятельств антимонопольным органом не производилась, тогда как их установление в данном случае является обязательным и возможно лишь в рамках рассмотрения дела, возбужденного антимонопольным органом. При таких условиях суды пришли к выводу о том, что
имущества (названных выше административно-лабораторного корпуса, склада и здания гаража), а также отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4568 кв.м. В ответ на обращения Центра гигиены от 09.01.2014 № 12-31-2/12 и 12-31-3/13 к Управлению по вопросу принятия в государственную казну Российской Федерации названных объектов недвижимого имущества Управление письмом от 31.01.2014 № 671 сообщило, что этот вопрос будет рассмотрен после определения балансодержателя спорных объектов и предложило Центру гигиены рассмотреть вопрос о заключениидоговорабезвозмездногопользования имуществом или представить согласие организации (федерального государственного учреждения) – принимающей стороны для последующей передачи ей имущества. Центр гигиены 15.09.2014 вновь обратился в Управление с заявлениями о прекращении прав на указанные объекты недвижимости в связи с отказом от прав на земельный участок и недвижимое имущество (здание, сооружение). Письмом от 14.10.2014 № 6500 Управление отказало в принятии решения о прекращении прав Центра гигиены на спорные объекты, указав, что вопрос о принятии в государственную казну Российской
«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (в настоящее время - Межрегиональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», далее - МРО ДОСААФ России) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, далее - управление), выразившихся в уклонении от заключениядоговорабезвозмездногопользования в отношении здания спортивно-стрелкового тира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 4, лит. В., неисполнении Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845; возложении на управление обязанности заключить договор безвозмездного пользования указанным объектом с Частным образовательным учреждением Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - учреждение) . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года по делу № А71-12313/2021 по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, о признании права на заключение договора безвозмездного пользования земельным участком, признании договора безвозмездного пользования земельным участком заключенным на условиях проекта договора и обязании ежегодно заключать договоры безвозмездного пользования земельным участком, установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики (далее – отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство, ответчик) о признании права на заключение договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером
имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных ИПУ, оснований полагать, что возложение на полицию обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (в том числе на содержание общего имущества МКД, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД), где расположены переданные им в пользование нежилые помещения, противоречит п. п. 1, 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не имеется; заключение договора безвозмездного пользования с условием об обязанности органов полиции нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений ст. 695 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения
обоснование апелляционной жалобы и заявленных требований заявитель указал, что рассматриваемый спор носит публично-правовой характер, поскольку он вытекает из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли, а также имущественной самостоятельности их участников, в рамках спорных правоотношений один из участников реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению норм законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Предметом судебного разбирательства, по мнению заявителя, является конфликт публично-правового характера, возникший из публичных правоотношений по вопросу отказа в заключение договора безвозмездного пользования или договора аренды данными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению заявителя, задачей суда является разрешение спора о законности правового акта властного органа для стороны заявителя, находящейся в отношении субординации и не являющейся юридически равным носителем прав и обязанностей. Товарищество в данном деле не обращается в суд о защите прав, основанных на договорных отношениях, допускающих продление договора безвозмездного пользования в связи с существенным изменением обстоятельств, а преследует цель – начать
Постановлений между МУП «Пригородный водоканал» и МУП «Пригородная управляющая компания» был заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества от 31.12.2014, на основании которого объекты централизованного водоснабжения и водоотведения Горноуральского городского округа были переданы в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2015 до 29.12.2015. В последующем, дополнительным соглашением от 16.04.2016 договор безвозмездной передачи был продлен до 27.12.2017. Таким образом, что в результате удовлетворения обращения МУП «Пригородный водоканал» Администрация Горноуральского городского округа вынесла вышеуказанные Постановления, которыми допускается заключение договора безвозмездного пользования муниципального имущества либо договора аренды с конкретным хозяйствующим субъектом - МУП «Пригородная управляющая компания», в отсутствие установленных законом конкурсных процедур и в нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции. Поскольку, заключение устного соглашения без соблюдения установленных законом конкурентных процедур привело к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, действия по заключению этого соглашения обоснованно признаны нарушающими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что все действия юридического лица как
предприятие просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что унитарное предприятие является коммерческой организацией, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли. На основании пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора безвозмездного пользования имуществом между унитарным предприятием и Управлением запрещено законодательно. Заключение договора безвозмездного пользования с нарушением запрета, установленного пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его недействительность, соответственно, правовые основания у ответчика пользоваться спорными нежилыми помещениями с момента передачи их в хозяйственное ведение истца отсутствуют. Заявитель жалобы отметил, что наличие возражений унитарного предприятия относительно самого существование договора безвозмездного пользования между унитарном предприятием и ответчиком, возражений на правомерность нахождения ответчика в спорных помещениях, дальнейшее
- лицензией № от 09 сентября 2016 года на осуществление образовательной деятельности, выданной ГБОУ ДО «БДДиЮТ» (место нахождения: <адрес>), а также приложением № 1 к лицензии, в которой указаны адреса мест осуществления образовательной деятельности – г. Севастополь, <адрес>, а также г. Севастополь, <адрес>; - распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) № от 24 декабря 2018 года о даче согласия ГБОУ Севастополя «Средняя образовательная школа № 30» на заключение договора безвозмездного пользования государственным имуществом с ГБОУ ДО «БДДиЮТ» и договором № от 27 декабря 2018 года безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя; - распоряжением ДИЗО № от 24 декабря 2018 года о даче согласия ГБОУ Севастополя «Средняя образовательная школа № 12» на заключение договора безвозмездного пользования государственным имуществом с ГБОУ ДО «БДДиЮТ» и договором № от 27 декабря 2018 года безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя; -
автомобиля от 15.11.2012 (л.д. 41), акт приема-передачи автомобиля от 15.12.2012 (л.д. 43), решение <данные изъяты> об отказе в предоставлении муниципальной преференции от 28.01.2013 (л.д. 53-54), постановление главы Усть-Абаканского поссовета от 14.11.2012 <данные изъяты> «О передаче имущества в безвозмездное пользование» (л.д. 59), соглашение от 13.12.2012 о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.11.2012 <данные изъяты> (л.д. 62). Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, составленными заместителем руководителя УФАС по РХ, правонарушением явилось « заключение договора безвозмездного пользования , передача автомобиля ООО «ТеплоВодоканал Усть-Абакан» 15.11.2012 и его возвращение Администрации Усть-Абаканского поссовета 15.12.2012, при отсутствии документального подтверждения досрочного расторжения договора». Проанализировав доказательства, а также описание правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из принципа презумпции невиновности, суд обосновал свой вывод об отсутствии доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Суд второй инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился
и традиционной хозяйственной деятельности для размещения зданий, сооружений, необходимых в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, на срок не более чем десять лет. Однако указанное положение в законодательстве однозначно не определяет земельный участок, как участок, находящийся в границах лесного фонда. При этом ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает определенные виды использования лесов, в соответствии с которыми возможно заключение договора безвозмездного пользования лесным участком. Вид использования, указанный в письме административного ответчика отсутствует в данной статье Лесного кодекса. Согласно разъяснению Министерства сельского хозяйства РФ от 02.11.2021 года №04-16- 33/34048, на основании которого устанавливается вид использования и порядок выделения земель из лесного фонда для ведения традиционного образа жизни лицами относящиеся к коренным малочисленным народам, в соответствии с п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" от 30.04.1999 N 82-ФЗ - Лица, относящиеся
