и услугам администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Рент-групп», общества с ограниченной ответственностью «Урал», ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации города Челябинска (далее – администрация) от 18.05.2018 № 5673-е о продаже на аукционе права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка – торгово-остановочного комплекса площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская области, г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, ост. «Улица Косарева», и признании недействительным результата организованного и проведенного 10.08.2018 на основании распоряжения заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам от 18.05.2018 № 5673-е открытого аукциона (торгов) в части лота № 3 «Право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка - торгово-остановочного
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной интенции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, установив, что предприниматель не является лицом, имеющим право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в упрощенном порядке, а само место размещения НТО исключено из схемы, пришли к выводу о правомерности отказа уполномоченного органа в заключении данного договора без торгов на новый срок. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных
положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 № 181, исходили из того, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможно лишь по результатам проведения торгов, между тем, факт заключения администрацией договора с обществом с ограниченной ответственностью «Волек» на размещение торгового объекта в переходный период в результате переоформления без проведения конкурентных процедур, не может являться основанием для передачи последним своих прав и обязанностей по договору истцу, не имеющему права на заключение этого договора без соблюдения установленного порядка. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана
Схеме размещения; поскольку на момент рассмотрения Межведомственной комиссии вопроса об исключении указанного адреса из Схемы размещения ввиду невостребованности данного места хозяйствующими субъектами, на рассмотрении находилось заявление предпринимателя, желающего заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на указанном месте в качестве компенсационного, у Межведомственной комиссии отсутствовали законные основания для исключения данного места из Схемы размещения; ввиду того, что предприниматель на основании подпункта 2.5.2 пункта 2.5 и пункта 2.13 Порядка имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения конкурса, у Администрации отсутствовали основания для отказала в заключении договора на размещение по испрашиваемому свободному адресу. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Полагает, что заключенный с ней договор об установлении личного срочного платного земельного сервитута от 15.03.2013 подлежит переоформлению в договор аренды в соответствии с Законом № 38-ЗРК, а заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта нарушает данный закон и права предпринимателя. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что неоднократно обращалась с заявлениями о заключении с ней договора на размещение нестационарного объекта на новый срок, впервые заявление было подано 08.07.2015, соответственно, она выразила волеизъявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в установленный срок. Присутствовавшие в судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель поддержали данные доводы. Администрация города Соликамска Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
суда Пермского края от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нестационарный торговый объект предпринимателя размещен на земельном участке, предоставленном под установку торгового павильона, до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, соответственно, отказ от предоставления преимущественного прав на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке является незаконным. Заинтересованное лицо Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что
расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Островского, 70, для целей, не связанных со строительством - под торговый киоск, сроком действия с 11.09.2012 по 10.09.2016. 02.08.2016 ИП ФИО1 обратился в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) по адресу: <...>. Департамент письмом от 04.10.2016 № СЭД-13-07-02-1104 сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта , со ссылкой на пункт 4.6 Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 29.09.2015 N 685. Предприниматель, полагая, что отказ Департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является незаконным, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности
договоре № 46: 316450100054281, а также данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее также ЕГРИП). ФИО1 26.03.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Предприниматель ФИО1 12.10.2020 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за номером 320450100020681, с сохранением учета в налоговом органе с тем же идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) - 450100385519. Истец 26.10.2020 обратился в Департамент с заявлением на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Кургана на новый срок без проведения торгов (вх. № Л-306-Э). Письмом от 08.12.2020 № Л-306-Э заинтересованным лицом со ссылкой на решение комиссии по размещению нестационарных торговых объектов и включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана от 27.11.2020 (выписка из протокола) заявителю отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов с указанием на невыполнение субъектом торговли ФИО1 требования подпункта 2.4.3 пункта
Тольятти на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес общества уведомление от 20.02.2020 № 1431/5.2 об одностороннем отказе от договора аренды от 31.05.2012 № 2612, а также с требованием возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Поскольку ООО «Спектр» после прекращения договора аренды от 31.05.2012 № 2612 спорный земельный участок не возвратило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Спектр», полагая, что имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона сроком на 5 лет, поскольку место размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101152:550, на котором находится принадлежащий ему нестационарный торговый объект, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1, под номером 308 (далее – Схема от 14.05.2021 № 1859-п/1), обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Суды первой и апелляционной
требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок недопущения конкуренции на торгах, антимонопольного законодательства Российской Федерации, но и нормативных правовых актов, регулирующих непосредственно организацию и проведение конкурса, в частности Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов, утвержденное решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 №27; Положение об организации и проведении конкурсов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденное постановлением Администрации города Перми от 21.10.2014 №761; Методика оценки конкурсных условий при проведении конкурсов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденное постановлением Администрации города Перми от 01.07.2015 №431. Требования, установленные перечисленными актами, ФИО1 не нарушал. С выводами судьи районного суда со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного суда от
решения о привлечении к административной ответственности ФИО2 является решение Пермского УФАС России от 21.12.2016г., которым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №-а в действиях Администрации города Перми признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части установления (взимания) платы за реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта , в том числе на новый срок, путем принятия постановления Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта» (далее по тексту постановление №), что приводит, либо может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Вопросы организации деятельности органов местного самоуправления на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления
Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского административного округа города Омска о возврате задатка, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского административного округа города Омска о возврате задатка. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на участие в аукционе. В газете «Третья Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска, расположенного по адресу: Черлакский тракт (прилегающая территория у Ново-Южного кладбища), номера в схеме размещения НТО №№. В соответствии с условиями аукциона истец внес ответчику задаток в сумме 54080 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского
Российской Федерации 15 октября 2021 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Н.С. Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Скоревой В.В., с участием помощника прокурора г.Омска Б.И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1, ООО «Арника-плюс» к Администрации г.Омска о признании недействующим в части постановления Администрации г.Омска от 17.03.2020 № 120-п "Об утверждении Порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в электронной форме", возложении обязанности,, У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1, ООО «Арника-плюс» обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что истцы являлись участниками (победителями) аукционов в электронной форме по продаже права на заключение договоров размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского административного округа <адрес>:<адрес>, объекты на схеме размещения НТО № и №, организованных и проведенных администрацией Кировского
нестационарных торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 № 1041-п схемой «О внесении изменений в постановлении е Администрации города Омска от 04.08.2014 №1041-п». Подтверждением права на размещение нестационарного торгового объекта в месте, установленном схемой размещения таких объектов, является договор на размещение нестационарного торгового объекта. Право на заключение договора определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона. Аукцион по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта проводится в соответствии с Порядком проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска». Постановлением Администрации г. Омска от 21.07.2021 № 441-п «О внесении изменений в постановление Администрации г. Омска от 04.08.2014 № 1041-п», в соответствии с которыми из приложения «Схема размещения нестационарных торговых объектов
