Заключение договора субаренды на неопределенный срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Из представленных писем следует, что ОАО «РЖД» выразило свое согласие на передачу имущества в субаренду ООО «Транссервис» и сроком на 11 месяцев. Как обоснованно указывает в своих возражениях истец, на основании указанных писем ответчик уже заключал договоры аренды с ООО «Трансервис» сроком на 11 месяцев. Однако, предусмотрел возможность их продления на неопределенный срок в нарушение условий согласованных в письмах арендодателя. Таким образом, суждение ответчика о том, что ОАО «РЖД» давало согласия на заключение договора субаренды на неопределенный срок , признается необоснованным. Вместе с тем, фактически договоры субаренды заключены на неопределенный срок, несмотря на то, что на момент их заключения от ОАО «РЖД» было получено согласие на заключение договора субаренды лишь на 11 месяцев. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, заключая договор субаренды на неопределенный срок, ответчик нарушил условия договора аренды. Более того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе тот факт, что ОАО «РЖД» располагает договорами субаренды,

договоров субаренды указано - до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве №А40-202517/17-30-241Б и установлен срок действия согласия – до 18.11.2019. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что министерство выдало согласия на субаренду лесных участков на неопределенный срок. Принимая во внимания, что специальной нормой части статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по отношению к гражданскому законодательству в части срока аренды лесных участков заключение договора субаренды на неопределенный срок не допускается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае согласия на субаренду лесных участков, оформленные письмами от 22.08.2019 исх.№24/П/10320, №24/П/10322 являются ничтожными, как не соответствующие императивной норме Лесного кодекса Российской Федерации, ровно как и ничтожны дополнительные соглашения к договорам субаренды, так как совершены сторонами без согласия арендодателя и по истечении срока действия согласий на субаренду лесных участков, оформленных письмами от 22.08.2019 исх. №24/П/10320, №24/П/10322, в связи с чем,

что со стороны ОАО «РЖД» не был оговорен предельный срок субаренды, а также то, что со стороны ОАО «РЖД» имело место последующее одобрение договоров аренды, заключенных на неопределенный срок отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что предельный срок субаренды (11 месяцев) был оговорен истцом в письмах от 30.12.2011 № НРИа-6/716, от 10.12.2014 № Исх.-7975/ЗСиб, из которых следует, что ОАО «РЖД» не давало своего согласия на заключение договора субаренды на неопределенный срок . Однако фактически договоры субаренды заключены на неопределенный срок, несмотря на то, что на момент их заключения от ОАО «РЖД» было получено согласие на заключение договора субаренды лишь на 11 месяцев. Таким образом, ОАО «ПГК», заключая договор субаренды на неопределенный срок, нарушило условия договора аренды. Тот факт, что ОАО «РЖД» располагает договорами субаренды, не свидетельствует об одобрении заключения указанных договоров на неопределенный срок, поскольку после проведения проверки в адрес ответчика от истца

завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве №А40-202517/17-30-241Б и установлен срок действия согласия - до 18.11.2019. Таким образом, министерство выдало согласия на субаренду лесных участков на неопределенный срок. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая приоритет в применении специальной нормы части статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по отношению к гражданскому законодательству в части срока аренды лесных участков заключение договора субаренды на неопределенный срок не допускается, арбитражный суд пришел к выводу, что согласия на субаренду лесных участков, оформленные письмами от 22.08.2019 исх.№24/П/10320, №24/П/10322 являются ничтожными, как не соответствующие императивной норме Лесного кодекса Российской Федерации. При этом дополнительные соглашения к договорам субаренды также ничтожны, так как совершены сторонами без согласия арендодателя и по истечении срока действия согласий на субаренду лесных участков, оформленных письмами от 22.08.2019 исх. №24/П/10320, №24/П/10322. Довод ответчика (ЗАО «Алтайкровля») о пропуске истцом срока исковой

заседании, о передаче участка в субаренду арендатор им не уведомлялся, то есть и порядок согласования с арендатором передачи участка в субаренду не соблюден. Кроме того, договор аренды заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ договор аренды не может быть заключен на срок, превышающий срок аренды. Из данного императивного правила вытекает только один вывод: договор субаренды может быть заключен только на определенный срок в пределах срока аренды. Заключение договора субаренды на неопределенный срок , действие которого определяется – в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ – волей арендатора (в данном случае – истца), не исключает возможности превышения срока субаренды срока аренды. При таких обстоятельствах договор субаренды от 29.06.2010 г. как не соответствующий указанным нормам права, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, что исключает удовлетворение настоящего иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Положения ч. 1 ст. 618 ГК РФ направлены на достижение баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды. В соответствии с указанной нормой субарендатору предоставляется право заключить договор аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды. Из системного толкования положений ч. 2 ст. 621 ГПК РФ данное правило не распространяется на случаи заключения договора субаренды на неопределенный срок . Таким образом, административный истец, являющийся субарендатором земельного участка без определенного срока пользования, в соответствии с положениями гражданского законодательства не имеет возможности продления договора субаренды земельного участка. После расторжения договора аренды, административный ответчик в силу закона и в порядке разработанного регламента о порядке переноса самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске, как собственник земельного участка вправе требовать его освобождение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует

года. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, обязательной государственной регистрации не подлежит, не состоятельны. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, договор аренды земельного участка от 24 декабря 2014 года был заключен на срок с 18 декабря 2014 года по 13 августа 2018 года, что исключало возможность заключения договора субаренды на неопределенный срок . Ссылка в жалобе на неправомерность выводов суда о том, что Администрация Сысертского ГО не была уведомлена о заключенном между ФИО1 и ДНТ «Минерал» договоре субаренды земельного участка от 01 февраля 2015 года, не может быть признана состоятельной, в суде первой инстанции доказательства уведомления арендодателя о заключении договора субаренды истцом и третьим лицом представлены не были. Более того, представленное с апелляционной жалобой уведомление (л.д. 113) не подтверждает, что Администрация Сысертского ГО была

прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Положения пункта 1 статьи 618 ГК РФ направлены на достижение баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды. В соответствии с указанной нормой субарендатору предоставляется право заключить договор аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ данное правило не распространяется на случаи заключения договора субаренды на неопределенный срок . В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

с правом досрочного расторжения договора; дополнительных соглашений к нему: от 25.12.2015г. с продлением срока действия договора до 31.01.2016года; от 26.01.2016г. с продлением срока действия договора до 29.02.2016г.; от 25.02.2016г. с продлением срока действия договора по 31.03.2016г.(л.д.52-55); Устава ООО ТУ «Шолоховское»; договоров субаренды движимого, недвижимого имущества и земельных участков с указанием сроков их действия(л.д.40-48); договора субаренды имущества №1 от 11.04.2016г. сроком до 30.04.2016г. с правом продления на месяц, но не далее 01.08.2016г. Заключение договоров аренды и субаренды на неопределенный срок стало не возможным по причине наличия спора о праве на имущество, переданное в аренду, рассматриваемого в рамках арбитражного судопроизводства с 19.08.2015года по 19.04.2016г., в котором в качестве ответчика привлекался ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ», в качестве третьего лица- настоящий ответчик по делу. Ввиду сложившейся ситуации, в том числе с учетом экономической ситуации в Российской Федерации, потери рынка сбыта на Украине, наличия задолженности по заработной плате и задержки выплаты заработной платы, имело место изменение

что срочный характер договора обусловлен п.5 ч.1 ст.59 ТК РФ (л.д.112). Т.е. в нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ в срочном трудовом договоре обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны. Таким образом, ссылка работодателя на заключение договора субаренды, обосновывающего необходимость заключения срочного трудового договора, не состоятельна с учетом деятельности ООО «КТР», предусмотренной Уставом. Нельзя отрицать, что объем оказываемых услуг у предприятия может меняться, однако, это обстоятельство не свидетельствует о временном характере работы предприятия, его обособленного подразделения в п.Новая Игирма и само по себе не может являться основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок . Доводы ответчика о том, что истица при заключении срочного трудового договора возражений относительно его содержания не высказывала, подписала все необходимые документы без замечаний несостоятельны, поскольку свобода трудового договора (в частности, при заключении срочного трудового договора) ограничена трудовым законодательством