здания - два этажа, общее количество этажей - три, один из которых подземный. Согласно градостроительному плану земельного участка весь участок расположен в зоне затопления (горизонт воды 0,5% обеспеченности). Решением № 340 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрКРФ). Управление указало, что в комплекте представленных заявителем документов отсутствует часть разделов проектной документации, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного кодекса, положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ), требуемое для проектной документации строительства трехэтажного здания; в проектной документации не предусмотрено проведение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления, хотя согласно градостроительному плану земельного участка последний расположен в границах зоны затопления. Также административным ответчиком указано, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, а проектная документация, предусматривающая строительство административного офисного здания, не соответствует виду
делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом при проведении внеплановой проверки факт нарушения обществом обязательных требований в области строительства объекта капитального строительства по адресу: <...> км (левая сторона) автодороги М-4 «Дон», а именно: не представлено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта и положительное заключение экспертизы проектной документации , не направлено в уполномоченный орган извещение о начале строительства (реконструкции) указанного объекта. Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Разрешая спор, суды установили, что заключительный этап работ – проведение государственной экспертизы достоверной сметной стоимости проекта, обществом выполнен не был, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и договоры в полном объеме не исполнены, вследствие чего результат работ не может быть использован в хозяйственной деятельности предприятия. При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии обязанности предприятия оплатить спорные работы, а также оснований для возврата обществу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договоров, взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных
жилого помещения была разработана проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры, предусматривающая выполнение проемов в несущих стенах. На данную проектную документацию получено положительное заключение экспертизы. Заявителем выполнено устройство ограждающих конструкций крыльца и холодного тамбура, что привело к увеличению общей площади помещения. Министерством вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.03.2020 №03/2020, которым предпринимателю предложено: выполнить инженерные изыскания; на основании результатов инженерных изысканий разработать проектную документацию по восстановлению несущей способности конструкций; получить положительное заключение экспертизы проектной документации ; после получения положительного заключения экспертизы проектной документации по восстановлению несущей способности конструкций направить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию; после получения разрешения направить в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства; направить в орган местного самоуправления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 22.05.2020 ИП ФИО1 представил в министерство уведомление об исполнении предостережения от 13.03.2020 №03/2020,
нашел оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 11.11.2013 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по объекту капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома Молодежи», заказчиком - застройщиком которого являлось учреждение. В результате проверки установлено, что у учреждения отсутствуют документы, необходимые для достижения задач проводимой проверки. По итогам проверки учреждению выдано предписание от 12.11.2013 № 04/197/13, согласно которому ему необходимо было в срок до 01.02.2014 представить градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию), положительное заключение экспертизы проектной документации , свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией. 04.02.2014 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 12.11.2013 № 04-197/13. В результате данной проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены, а именно: отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствует градостроительный план территории. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-8204/2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной
новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»; соблюдения условий предоставления и расходования субсидий, источником которых являлись средства федерального бюджета; использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на осуществление строительства (реконструкции); фактического выполнения и оплаты объемов работ. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: произведена оплата работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, выполненных по техническим решениям, не внесенным в проектную документацию и не получившим положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на общую сумму 31 735 219 рублей 81 копейки, в том числе за счет средств, источником которых являлась субсидия из федерального бюджета, на сумму 23 016 505 рублей 75 копеек; произведена оплата отдельных видов и объемов работ, выполненных не в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями контракта на сумму 1 353 215 рублей 42 копейки, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 951 693 рубля
внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ; в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, - по инициативе заявителя. Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации , если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной
в выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» по следующим основаниям: 1) отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ): - не представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему; - не представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; - не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; 2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU58301000-2/2008, утвержденного постановлением главы города Заречного Пензенской области от 14.02.2008 № 139: - размер и конфигурация проектируемого объекта не позволяют разместить его на предоставленном под реконструкцию земельном участке; - согласно представленному проекту размещение временных сооружений (забор с козырьком, бытовые, пожарный щит, деревянный тротуар, биотуалет) предусмотрено за пределами земельного участка, предоставленного для реконструкции. Постановлением администрации от 18.04.2013 № 750 в постановление
решения Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области об отказе в выдаче разрешения на строительство автомойки самообслуживания и обязании выдать указанное разрешение. В обоснование заявленных требований указав, что 22 июля 2016 г. он обратился в администрацию Усть-Донецкого района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомойки самообслуживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25.07.2016 г. административным ответчиком в выдаче разрешения на строительство было отказано по основаниям ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Административный истец полагает отказ администрации Усть-Донецкого района Ростовской области в выдаче разрешения на строительство незаконным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации в отношении автомойки самообслуживания на три поста не проводится. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. ФИО1 не согласился с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
расположенную на I этаже дома. 03.09.2012 года квартира передана по акту приема-передачи. 06.03.2013 года истцы зарегистрировали право совместной собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления заключение экспертизы проектной документации и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 03.07.2014 года истцы обратились в ООО "Монтажэнергострой" с требованием предоставить в десятидневный срок для ознакомления заключение экспертизы проектной документации и проектную документацию, однако по настоящее время ответчик требование не удовлетворил. Истцы просят обязать ООО "Монтажэнергострой" предоставить для ознакомления заключение экспертизы проектной документации и проектную документацию, а также компенсировать моральный вред, в пользу каждого по 10 000 рублей; В судебном заседании представитель ООО
участка в границах с особыми условиями использования территории. Представленная проектная документация не утверждена застройщиком согласно ч. 15 ст. 18. Дополнительно ФИО1 уведомлен о том, что в разделе «Архивные решения» листы № план этажа не соответствуют листам № фасада здания. Мусоропровод и мусоросборная камера содержится в текстовой части, но не отражена в графической части раздела «Архитектурные решения». Согласно подтверждения соответствия изменений от ДД.ММ.ГГГГ № П-096226 административным истцом внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации и соответствуют требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской федерации. Письмом Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано во внесении изменений в разрешение на строительство объекта в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в ней сведений по обоснованию размещения объектов в приаэродромной зоне, так как земельный участок расположен в границах с особыми условиями использования территории. Кроме
