по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления организаций. В компетенцию Минэкономразвития России не входит разъяснение законодательства Российской Федерации. В связи с этим Департамент вправе лишь высказать свое мнение, которое не является обязательным для правоприменителей. В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для отказа в возбуждении производства об
гражданско-правовой ответственности контролирующих Банк лиц (далее - проверка обстоятельств банкротства или проверка). 2. Проверка обстоятельств банкротства проводится за период не менее двух лет, предшествующих дате отзыва у кредитной организации лицензии (далее - исследуемый период). При этом анализу подлежат активы Банка в размере достаточном для составления объективного вывода о его финансовом положении, но не менее 70% всех активов. 3. При проведении проверки обстоятельств банкротства Исполнитель осуществляет следующие действия: 1) оформляет и передает Заказчику заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства по соответствующей форме (Приложение 6). 2) осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Технического задания. 4. Срок оказания услуг составляет 3 (Три) месяца с момента подключения Исполнителя к АБС Банка и подписания первого акта приема-передачи документов. В срок оказания услуг не включается срок согласования результата оказания услуг, предусмотренный п. 4.2 настоящего Договора, а также срок на устранение выявленных Заказчиком недостатков. Настоящий срок может быть продлен в случае если:
связанным с образованием комитета кредиторов, определением его компетенции, количественного состава; избранием членов комитета кредиторов и представителя собрания; 2) Департаментом ликвидации банков - по вопросам, связанным с представлением собранию отчетов и информации о конкурсном производстве (процедуре принудительной ликвидации), финансовом состоянии ликвидируемого банка и его имуществе; установлением сроков представления собранию отчетов и информации; утверждением сметы текущих расходов по проведению мероприятий по конкурсному производству (процедуре принудительной ликвидации) в части расходов, производимых после первого собрания; рассмотрением заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 3) Департаментом управления активами - по вопросам, связанным с утверждением порядка, сроков и условий продажи имущества ликвидируемого банка, утверждением порядка предоставления отступного, а также по вопросу списания с баланса банка невозможного для реализации (взыскания) имущества. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 11.10.2012, протокол N 82) 6.2. Материалы для собрания, подлежащие утверждению собранием при необходимости, подлежат согласованию с Юридическим управлением или специалистами привлеченных организаций, осуществляющих правовое сопровождение
банкротстве и Типовой формой отчета временного управляющего к отчету прилагаются: 1) обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; 2) копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых данный анализ проводился; 3) копия документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, а также материалов, на основании которых проводился анализ; 4) копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; 5) копия протокола первого собрания кредиторов; 6) копия реестра требований кредиторов; 7) копии бюллетеней голосования; 8) копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов; 9) копии материалов, предоставленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; 10) копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; 11) иные документы, подтверждающие сведения, представленные в
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, в частности, ненадлежащим образом подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не принимала меры, направленные на пополнение конкурсной массы и т.д. Сочтя названные нарушения существенными, а также ввиду сомнений в независимости управляющего, суды отстранили ФИО1 от возложенных на нее обязанностей. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2022, определение от 30.07.2021 отменено. Жалоба единственного участника должника ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 признана обоснованной; признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, а также не соответствующим Правилам № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Судами принято во внимание, что ранее была проведена проверка приложенных к отчету временного управляющего заключений по заявлению общества, а также повторного анализа конкурсного управляющего. Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника признаны составленными в соответствии с действующим законодательством, требования полноты и достоверности соблюдены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021, принятые по жалобе кредитора на бездействие финансового управляющего в деле № А55-29188/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник), установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по выявлению имущества, во включении недостоверных сведений в Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в непринятии мер по формированию конкурсной массы, оспаривании сделок должника, в ненадлежащем анализе сделок должника. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.04.2021 определение от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части признания бездействием неоспаривания сделок должника, ссылаясь разумность и рациональность такого поведения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно банкротства конкурсным управляющим подготовлено, на основании данного заключения управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника путем внесения соответствующих изменений в данные документы. ФИО3 уточнил заявленные требования, просил: – признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Вектор» с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855; – признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим обществом «Вектор» ФИО1 по делу № А60-55582/2019. Руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение заявления только в части о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим ФИО1 по делу № А60-55582/2019. Отказывая в принятии уточнения в части признания действий управляющего незаконными, суд исходил из
Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Заявитель в жалобе просит признать недостоверными отчет временного управляющего должника ФИО1 от 30.04.2015, анализ финансового положения должника от 21.04.2015, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 21.04.2015, а также ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника в части отражения неполной и недостоверной информации в отчете временного управляющего; составлении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения финансового анализа, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с нарушением Правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непредставления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания
общество также просило признать недостоверными и недействительными: акт инвентаризации финансовых вложений от 10.02.2014 № 1, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 14.04.2014 № 2, инвентаризационную опись основных средств от 14.04.2014 № 3, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.04.2014 № 4; анализ финансового состояния должника (Приложение к отчету временного управляющего ФИО1) в части Раздела 2 «Анализ активов и пассивов ЗАО «Холдинг-Центр» и Раздела 3 «Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника»; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Холдинг-Центр»; и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр». Определением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, суд отказал ООО «Нерудпром» в удовлетворении жалобы. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 129, 130 и 145 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы. ООО
«Регионпромтехснаб» удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора; непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.04.2015 отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не было представлено в материалы дела о банкротстве, поскольку временный управляющий обязан представить данный документ не позднее, чем за пять дней до даты проведения заседания арбитражного суда по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения. Отмечает, что первое собрание кредиторов должника состоялось 23.04.2015, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность заранее ознакомиться с материалами к указанному собранию, включая и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Таким образом,
жалобу, в которых просит определение о результатах рассмотрения заявления ЖСК «Летний» к конкурсному управляющему ФИО1 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения. От ЖСК «Летний» поступило ходатайство о приобщении к отзыву определения о принятии кассационной жалобы к производству № Ф09-4717/13 от 26.08.2015 по делу № А60-28980/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК ДЕКА». Просит рассмотреть ходатайство и отзыв без участия его представителя ФИО6 Указал, что по настоящее время конкурсный управляющий заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника в суд не предоставил. 27.07.2015 Арбитражный суд Свердловской области утвердил по делу №А60-28980/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ДЕКА» мировое соглашение. 27.07.2015 производство по делу №А60-28980/2012 прекращено, прекращены полномочия конкурсного управляющего должника ФИО1 ЖСК «Летний» обжаловал определение об утверждении мирового соглашения от 03.08.2015 в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Уральского округа с требованием его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением от
вопрос о фиктивности сделок без исследования соответствующих документов и вступивших в законную силу судебных актов по делу А63-1611/2019 в рамках рассмотрения обособленного спора. Сторона защиты полагает, что справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законости и обоснованности. Арбитражным управляющим ФИО11 при анализе одной и той же документации с разницей в 4 месяца фактически изготовлены два противоположных заключения. ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ФИО11 подготовлено и представлено в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Изумруд». Согласно названного заключения временный управляющий пришел к выводу о том, что основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ООО «Изумруд» отсутствуют, а проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Изумруд» невозможно. Спустя 4 месяца – ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО11 при анализе аналогичных вышеперечисленным документов принято «новое» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Изумруд». Согласно «второму» заключению по результатам проведенного
банкротстве), с другой - обязанностью арбитражного управляющего (абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 5 и 15 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. При этом пункт 2 названных Временных правил указывает на период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. В соответствии с пунктом 14 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В соответствии с п. 15 Временных
