к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, относящихся к текущим платежам. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа указал на то, что вывод судов о заключении договора от 18.09.2018 № 63Д со стороны ответчика уполномоченным лицом в лице директора ФИО1, является ошибочным. Следовательно, встречное требование о признании поименованного договора недействительным подлежало рассмотрению исходя из заявленного истцом по встречному иску правового обоснования (статьи 10, 174, 183 ГК РФ). Заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось. Таким образом, договор от 18.09.2018 № 63Д фактически в спорной ситуации являющийся незаключенным не может быть признан недействительным. С учетом изложенного суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора от 18.09.2018 № 63Д
Злонамеренное соглашение предполагает наличие умышленного соглашения представителей сторон с целью причинить неблагоприятные последствия для потерпевшего. В качестве доказательств злонамеренного соглашения сторон истец приводит подписание договора неуполномоченным лицом ФИО3, отстраненным от должности директора ЗАО «Газремсервис» до подписания договора. Однако следует учитывать, что нарушение представителем своих обязанностей перед доверителем, а также превышение им своих полномочий не должно рассматриваться в качестве основания признания сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд, заключение сделки неуполномоченным лицом является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Заявитель жалобы неправильно истолковал данный вывод суда и пришел к заключению, что суд уже установил заключение сделки купли-продажи погрузчика-экскаватора неуполномоченным лицом. Однако данный факт, как видно из текста решения, судом не устанавливался. Он должен быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по соответствующему иску. Утверждение жалобы о том, что суд по своей инициативе мог применить двустороннюю реституцию, не основаны на действующем законодательстве. По заявленному иску о признании сделки
ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При рассмотрении вопроса о заключенности договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом , поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1. Исследовав и оценив все представленные доказательства, приняв во внимание, что с 28.04.2018 (даты регистрации общества «Ресурс-ОПТ» в качестве юридического лица) единственным участником и руководителем являлся ФИО3, сведения о недостоверности о нем как о директоре общества внесены в ЕГРЮЛ только 18.10.2019;
35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. ФИО1 указывал на наличие таких обстоятельств при подаче апелляционной жалобы. Более того, приводил конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности заявленного по настоящему иску требования ( заключение сделки неуполномоченным лицом , ссылка в договоре на реквизиты расчетного счета, открытого позднее даты заключения договора и т.д.). Данные обстоятельства при их подтверждении могут повлиять на результат рассматриваемого иска и, как следствие, затронуть права ФИО1 как кредитора в деле о банкротстве, так как не позволят уменьшить размер конкурсной массы на сумму подлежащих оплате вне очереди требований по текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом , поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1. Обстоятельства совершения сделки, в том числе - наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут
таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом . В рассмотренном случае, в материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения сделки учредителем ООО «Монострой». Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана
представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. Таким образом, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия. В связи с чем, исковые требования истцов о признании спорного договора оказания юридических услуг недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ТСЖ «Товарищество-56» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме. На решение суда может быть
сделки, в которой она участия не принимала, вышеназванная асфальтобетонная смесь была поставлена истцом обществу с ограниченной ответственностью ТО «Тамыр» и использована последним на свои нужды, а не ею. Третье лицо - ООО ТО «Тамыр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит. Истец при обосновании своих доводов ссылается на положения пункта первого статьи 183 ГК РФ (« Заключение сделки неуполномоченным лицом »), согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под указанной сделкой истец подразумевает вышеназванный договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Хайбуллинским ДРСУ - филиалом ОАО «Башкиравтодор» и ООО ТО «Тамыр», согласно условиям которой ДРСУ осуществило поставку для ООО «Тамыр»
статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. По смыслу указанных правовых норм договора поставки считаются заключенным, если ООО «Агро 03 Центр» и КХ «Н.А.» выразили согласованную волю на совершение сделки. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом , поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Таким образом, применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, в том числе и в случае, если подпись в договоре выполнена не стороной, а иным (неустановленным) лицом. Таким образом, суд устанавливает факт одобрения КХ «Н.А.» сделок (договоров поставки), и приходит к выводу о заключении договоров поставки. При этом действия КХ «Н.А.» после заключения договоров поставки давало основание ООО «АГРО
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Истец, действуя добросовестно, заранее предупредил ответчика о том, что не одобряет заключение договора аренды, в том виде, в котором ФИО4 подписала данный договор и ввиду отказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери перезаключить его вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось. Таким образом, спорный договор аренды фактически в спорной ситуации являющийся незаключенным и не может быть признан недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 2009 года № 17064/08, Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года № 303-ЭС20-20773 по делу №
требований, т.к. они основаны на факте нарушения договорных обязательств по выполнению строительных работ по Договору на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и положениях ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона №, изложенные в просительной части искового заявления. Представитель ООО «СК «Агат» просил в иске отказать, мотивируя тем, что директором ООО «СК «Агат» является ФИО6, который не подписывал с истцом договор на строительство индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. Какого-либо последующего одобрения сделки ответчиком не производилось. Поскольку в договоре, подписанном неустановленным лицом, фактически нет подписи одной из сторон (Ответчика), то имеет место несоблюдение письменной формы (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ), следовательно, договор считается незаключенным. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в
