Законность предписания должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказан. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч

что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (представления) указанного органа, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Предписание (представление) выносится контролирующим органом лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства. При этом предписание (представление) должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона. Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями должным образом не проверена законность представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 25 февраля 2020 г. № 51-20-11/10-2986. Законность указанного представления оспорена Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области в арбитражном

устранении в срок до 01.02.2015 нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащем банку на праве собственности объекте проверки в случае пожара может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также вероятность повреждения (уничтожения) имущества, суды пришли к обоснованному выводу о законности выданного предписания. Довод о неисполнимости указанного предписания являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом отдела вынесено представление от 01.04.2014 № 299 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 № 299 о назначении административного наказания, суды признали законным и обоснованным вынесенное на его основании представление. В представлении перечислены выявленные нарушения требований законодательства с указанием статей нормативных актов, которым действия банка

необходимо совокупность следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя; спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности указанными субъектами. То есть для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение, как статус субъекта, так и характер рассматриваемых правоотношений. В рассматриваемом судом правоотношении заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда. Предметом спора является законность предписания должностного лица отдела надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и району по устранению нарушений требований пожарной безопасности юридическому лицу не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

акт, выяснение обстоятельств является ли заявитель субъектом, обязанным исполнить требования предписания на момент его вынесения, наличия у органа правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания, и тем самым оценку соразмерности предписанных мер и их исполнимости. В спорной ситуации, правомерность вынесения органом жилищного надзора предписания должна оцениваться судом на момент его вынесения, соответственно вопрос последующей его исполнимости в связи с изменением управляющей организации спорного дома рассмотрению не подлежал. При рассмотрении настоящего дела законность предписания должностного лица органа жилищного надзора на момент его вынесения судебными инстанциями должным образом не проверялась. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2 статьи 288

необходимо совокупность следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя; спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности указанными субъектами. То есть для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение, как статус субъекта, так и характер рассматриваемых правоотношений. В рассматриваемом судом правоотношении заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда. Предметом спора является законность предписания должностного лица отдела надзорной деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих

устранении выявленных нарушений, приказом органа государственного контроля, актом проверки юридического лица и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Законность предписания должностного лица - государственного жилищного инспектора <адрес> Д.Л.Н. от 06 апреля 2015 года проверена судьями двух инстанций и сомнений не вызывает. При рассмотрении жалобы судья районного суда проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению. Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в 2015 году Общество направляло собственникам помещений <адрес> предложение о проведении текущего ремонта межпанельных швов фасада дома, несостоятелен,

Из материалов дела следует, что основанием привлечения МБУС стадион «Анжерский» к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ явилось невыполнение в срок до 13 июля 2018 г. законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от 14 июня 2018 г. №68\1\46. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда пришел к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей не проверена законность предписания должностного лица , осуществляющего государственный надзор (контроль). Вместе с тем, выводы судьи, содержащиеся в обжалуемом решении о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, не отвечают требованиям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении

правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Законность предписания должностного лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 20 августа 2019 года № № оспорена товариществом в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело № №). Решением заместителя председателя – главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 16 сентября 2020 года исполнение предписания от 20 августа 2019 года № № прекращено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года производство

для голосования, доверенностями на голосование (копиями таких доверенностей), с решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Деяние ТСЖ «Октябрьский-25» квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле. Вопреки доводам жалобы законность предписания должностного лица подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, порядок проведения внеплановой проверки деятельности ТСЖ «Октябрьский-25» соблюден. Соответствующие выводы судов мотивированы и обоснованы. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в том, числе с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не установлено. Указание в жалобе на то, что проведение собрания инициировано ФИО1, являющимся председателем ТСЖ «Октябрьский-25», обстоятельством препятствующем привлечение юридического лица к административной ответственности не является. Проверяя по правилам ч. 2 ст.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привела забор в соответствии с границами земельного участка и не представила правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность владения земельным участком в границах, установленного забора, чем не выполнила законное требование указанного выше предписания должностного лица. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как мировым судьей не проверена законность предписания должностного лица . 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, то есть дважды за одно и то же правонарушение. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, послужившее основанием для вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Предписание должностного лица явилось следствием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и не может считаться законным и обоснованным. ФИО1 и ее защитник – адвокат Вартанян В.В.