полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в организациях Корпорации Защита активов деятельность, направленная на противодействие коррупционным и иным правонарушениям Иные правонарушения действия (бездействие) и решения граждан, организаций и (или) их должностных лиц, препятствующие и (или) создающие угрозу реализации прав и законных интересов Корпорации и (или) ее организаций в отношении их активов Коррупция злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Коррупцией также является совершение перечисленных деяний от имени или в интересах юридического лица (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 273-ФЗ) Подразделения защиты активов подразделения защиты активов управляющих компаний дивизионов/инкубируемых бизнесов/комплексов, организаций, входящих непосредственно в контур управления Корпорации, и
работе в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, работающим по срочному служебному контракту (далее - помощник депутата Государственной Думы), представителя нанимателя о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений. 2. К коррупционным правонарушениям относятся: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица. 3. Гражданский служащий Аппарата Государственной Думы, помощник депутата Государственной Думы обязаны в письменном виде уведомлять представителя нанимателя - Председателя Государственной Думы Федерального Собрания
соответствии с законодательством Российской Федерации. 4. Гражданский служащий, которому стало известно о факте обращения к иным гражданским служащим каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, вправе уведомить об этом представителя нанимателя в соответствии с настоящим Порядком. 5. Согласно статье 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" коррупцией являются: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица. 6. Под представителем нанимателя в настоящем Порядке понимается: для гражданских служащих Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица; 2) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и
образом, преодолеваются ошибочные представления о понятии коррупции, тиражируемые средствами массовой информации и социальными сетями, повышается эффективность верного распознавания коррупционных явлений, расширяются представления об истинных причинах и условиях развития коррупции, о вреде, который она причиняет личности и обществу. В соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии коррупции" <3>, понятие коррупции включает в себя: злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование гражданином своего должностного положения вопреки законныминтересамобщества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (в том числе в интересах организаций). -------------------------------- <3> Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О противодействии коррупции"//СЗ РФ 29.12.2008, N 52 (ч. 1). Ст. 6228. Вид коррупционного поведения Содержание коррупционного поведения Злоупотребление служебным положением Совершение какого-либо действия или бездействия, в нарушение законодательства, публичным должностным лицом при выполнении своих функций с целью получения какого-либо неправомерного преимущества для себя самого или
без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи. Заявитель жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрещены любые действия по предоставлению не предусмотренных действующим законодательством привилегий либо исключений из установленных правил предоставления земельных участков в аренду на новый срок в интересах какого-либо конкретного лица вопреки законным интересам общества и государства . Департамент также ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о намеренном затягивании Организацией осуществления строительства на спорном земельном участке, поскольку на основании соглашений от 11.05.2010, 20.06.2013 общий срок аренды на сегодняшний день составляет более 9 лет. Спорные отношения по вопросу о выдаче разрешения на строительство возникли по истечении более 8 лет со дня предоставления земельного участка в аренду, а первоначальное разрешение было получено по истечении 5 лет с
в кассационном порядке. Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступ- ление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, пред- приняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законныхинтересовобщества и государства , которые были нару- шены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 ста- тьи 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьше- ние общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсу- димого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей сово- купности данных, характеризующих, в
для принятия данного распоряжения является получение всех согласований в соответствии с существующим регламентом. Кроме того, в соответствии с п. 18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законныеинтересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Как следует из приговора, суд установил, что имущественный вред в сумме 24 687 167, 85 рублей был причинен ОАО «РЖД» в результате ненадлежащего исполнения ООО «<...>» работ по договору подряда № 1555736 от 10.08.2015 г., а именно данный имущественный вред был причинен, как установлено органами предварительного расследования
уголовного дела в кассационном порядке. Согласно положениям 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законныхинтересовобщества и государства , которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного
дела № А75-5712/2019 и дело № А75-12334/2019 в одно производство, присвоив делу № А75-5712/2019. Протокольным определением от 04.12.2019 рассмотрение дела отложено на 10.30 час. 21.01.2020. Представители сторон, а также истец для участия в судебное заседание явились, настаивали на ранее изложенных суду доводах. Директор ответчика ФИО4 явку не обеспечил. Представители третьих лиц для участия не явились, о рассмотрении дела извещены. МРУ Росфинмониторинга по УФО сообщено суду, что решение по делу не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, заявлено о рассмотрении без участия представителя (т. 5 л.д. 99-100) Инспекция отзыва, пояснений не представила, извещение имеется (т. 5, л.д. 126). Надлежаще извещенное общество (т. 5 л.д. 127-128) ограничилось заявлением ходатайства от 21.10.2019 об отложении судебного заседания (т. 5 л.д. 103-104), иных процессуальных действий не совершило. Представитель истца, истец настаивали на удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств в обозначенных в иске размерах по мотивам,
того, как справедливо указало заинтересованное лицо, в настоящее время в регистрирующий орган можно обратиться через электронные сервисы, в том числе личный кабинет, почтовым отправлением. Однако заявитель своим правом своевременно предоставить заявление не воспользовался. В свою очередь, ликвидатор, приступая к осуществлению своих полномочий со дня его назначения и действуя до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества, в процессе ликвидации обязан действовать добросовестно, разумно и учитывать права и законные интересы общества и государства . При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Шина» полностью отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Д.В. Музюкин
N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, допущенное формальное нарушение не повлекло наступления неблагоприятных последствий, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или каким-либо образом затронуло права и законные интересы общества и государства . Учитывая изложенное, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, с учетом характера размера вреда и тяжести наступивших последствий, считает возможным расценить допущенное правонарушение малозначительным. В пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, установив при рассмотрении дела о привлечении
том, что акт от 30.09.2019 № 3 является надлежащим доказательством по делу, основания для признания его недействительным отсутствуют. Признаков злоупотребления истцом правом судом не установлено. Судом принято во внимание письмо МРУ Росфинмониторинга по УФО от 11.03.2021 № 21-40-08/1568 из которого следует, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Как указано ранее, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выполнения работ в рамках оспариваемого договора силами истца и силами привлеченных им иных лиц. Ответчик данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг. Таким образом, данный договор реально исполнялся обеими сторонами. Доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим
реальность правоотношений между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно». Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлено письмо Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) от 22.03.2022 № 21-40-08/1888, согласно которому при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемые платежи производились без намерения создать соответствующие правовые последствия. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому
осужденному ФИО2, который в свою очередь передал ФИО1 2500 рублей. Полученные от ФИО2 деньги ФИО1 положил в карман своей куртки. В этот же день около 13:00 ФИО1 был задержан сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-53, которые изъяли у него полученные от ФИО2 деньги. Указанные явно незаконные действия Чучина существенно нарушили права и законные интересы ФКУ ИК-53 ГУ ФСИН России по ( / / ), как учреждения, обеспечивающего изоляцию содержащихся в нем лиц, и законные интересы общества и государства , что выразилось в подрыве репутации и авторитета сотрудников ФКУ ИК-53 ГУ ФСИН России по Свердловской области и органов Федеральной службы исполнения наказаний России в целом, нарушении режима охраны и содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал своих действий. Суд, оправдал ФИО1 в совершении преступления за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении заместителем прокурора ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении
ему наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не учел высокую степень общественной опасности совершенного Кубанцевым М.П. преступления, тогда как преступления, предусмотренные ст. 285, 286 УК РФ, направлены против государственной власти и интересов государственной службы, при этом преступления данной категории причиняют ущерб престижу и авторитету муниципальных органов, в данном случае - администрации муниципального образования – <адрес>, принижают и дискредитируют репутацию руководителей муниципалитета в глазах населения, остро затрагивают и существенно нарушают законные интересы общества и государства . Полагает, что суд недостаточно учел, что в результате явно противоречащих интересам муниципального образования незаконных действий Кубанцева М.П. ущерб городскому бюджету составил около 10 миллионов рублей по каждому эпизоду преступлений, а в общей сложности - 20 миллионов рублей, который остался невозмещенным, а превышение и злоупотребление должностными обязанностями привело к тому, что проживающие в аварийных условиях граждане несвоевременно получили отвечающее социально-бытовым нормам жилье. В письменном возражении на апелляционное представление осужденный Кубанцев М.П. считает,
собственности имеется земельный участок общей площадью 748,97 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО1 лично подписал фиктивную выписку, изготовленную по его указанию, скрепил мастичной печатью и передал ее ФИО2 В последующем с использованием поддельной выписки, вышеуказанный земельный участок, путем обмана должностных лиц регистрирующего органа, из государственной собственности был незаконно отчужден в собственность ФИО2, чем государству был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 106 000 рублей, также были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства , выразившиеся в незаконном отчуждении муниципальной земли и, как следствие, невозможность приобретения данного земельного участка на законных оснований иными гражданами. Кроме того, в период с 1 по 4 декабря 2012 года он же, злоупотребляя своими полномочиями, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дал указание секретарю ФИО3 составить выписку из похозяйственной книги сельского поселения .... от <дата> о том, что у ФИО4 на праве собственности имеется земельный участок
сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства , то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Так как акты коррупции, согласно указанном закону, направлены на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц, то в п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ законодатель предусмотрел правила обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в
